РЕШЕНИЕ
№ 497
гр. Плевен, 23.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Кристиан Д. Колев
при участието на секретаря Никол Н. Ненова
като разгледа докладваното от Кристиан Д. Колев Административно
наказателно дело № 20234430201749 по описа за 2023 година
за да се произнесе съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО Е ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
С наказателно постановление № Р – 003103 от 12.06.2023г. на *** на
Комисията за защита потребителите – А.Д. на „***“ ЕООД с ЕИК: *** със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя П. П. П.
за нарушение на чл.210в, вр.чл.68л, ал.1 от Закона за защита на
потребителите е наложено административно наказание имуществена санкция
в размер на 30 000 лв. на основание чл.210в и чл.231 от Закона за защита на
потребителите.
Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят „***“ ЕООД с ЕИК: *** представлявано от управителя П. П.
П., който го обжалва и моли съда същото да бъде отменено изцяло или
алтернативно да бъде изменено обжалваното наказателно постановление,
като бъде намален размера на имуществената санкция в минимален размер
или да бъде приложен института на чл.28 от ЗАНН – имуществената санкция
да бъде заменена с предупреждение.
В съдебно заседание жалбоподателят „***“ ЕООД е редовно призован
1
се представлява се от адв.Н. В. от САК и адв. И.С. от САК с пълномощно по
делото. Излагат допълнителни доводи за отмяна на обжалваното НП, като
считат, че са допуснати процесуални нарушения при изготвянето на
процесния АУАН, както и че от събраните доказателства се установява, че
жалбоподателят не е извършил нарушението, за което е санкциониран.
Поддържат доводите от жалбата.
Въззиваемата страна - *** на Комисията за защита потребителите
гр.Русе – редовно призован, не се явява и не се представлява.
След съвкупна преценка на събраните и проверени в хода на съдебното
следствие писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от
фактическа страна, следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, допустима е,
разгледана по същество е неоснователна.
На 15.03.2023г. длъжностни лица на КЗП извършили проверка
съвместно със служители на БАБХ и НАП в магазин „***“ с адрес: ***,
стопанисван от търговеца. В хода на проверката е съставен Констативен
протокол № К-2733319/15.03.2023г. Проверката е извършена по тема „ЗИИП-
ПИ-Цени - кампания съвместни проверки с БАБХ и НАП" и във връзка с
постъпил сигнал с Вх. № Р-03-333/08.03.2023 г. относно разлика между
обявена цена на етикет и цената при заплащане на каса. В момента на
проверката в обекта потребител е закупил портокали с обявена цена чрез
табела 1.49 лв./кг, като при заплащане на касата цената е била 2,29 лв. Към
Констативния протокол е приложена снимка на табелата и фискален касов
бон от 15.03.2023г. 10.14 ч., който е предоставен на КЗП от потребителя. В
издадения касов бон на потребителя има отстъпка в размер на 1,00 лв., която
се отнася за закупено олио „***" с обявена предишна цена на етикет 3.99 лв..
която е зачертана и нова цена 2.99 лв. В момента на проверката се
установило, че се предлагат за продажба хранителни стоки с обявено
намаление на цените чрез жълти етикети и табели, поставени на видно място
в близост до стоките. Контролните органи произволно са избрали 13
артикула от магазина с обявено намаление на цената чрез етикет. При
маркиране на касата на 8 от артикулите цената е предишната /по-високата/,
както следва:
2
- Люти чушки 0,200 кг с обявена разпродажба от 07.03.2023 г. до
09.03.2023 г. на етикета и две цени: предишна 2,45 лв.. която е зачертана и
нова 1,69 лв. При маркиране на касата се прилага предишната цена - 2.45 лв.;
- Бонбони „***" диабетични без захар 65 гр. с обявена Акция от
23.02,2023 г. до 24.02.2023 г. на етикета и две цени: предишна 4.95 лв.. която
е зачертана и нова 3.71 лв. При маркиране на касата се прилага предишната
цена - 4.95 лв.;
- Бонбони „***" млечни 337 гр. с обявена Акция от 7.03.2023 г. до
13.03.2023 г. на етикета и две цени: предишна 18.29 лв„ която е зачертана и
нова 12,99 лв. При маркиране на касата се прилага предишната цена - 18.29
лв.;
- Краве сирене „***" пакетирано 600 гр. с обявена Акция от 02.03.2023
г. до 06.03.2023 г. на етикета и две цени: предишна 11,69 лв.. която е
зачертана и нова 10,20 лв. При маркиране на касата се прилага по-висока
цена - 10,75 лв.;
- Индийско орехче „***" 5 гр. с обявена Акция от 23.02.2023 г. до
24.02.2023 г. на етикета и две цени: предишна 0,85 лв., която е зачертана и
нова 0,64 лв. При маркиране на касата се прилага предишната цена - 0,85 лв.;
- Риба тон „***" натюр 160 гр. с обявена Акция от 25.02.2023 г. до
26.02.2023 г. на етикета и две цени: предишна 8,99 лв., която е зачертана и
нова 6.29 лв. При маркиране на касата се прилага предишната цена - 8,99 лв.;
- Лютеница „***" 575 гр. с обявена Акция от 25.02.2023 г. до 26.02.2023
г. на етикета и две цени; предишна 4,99 лв.. която е зачертана и нова 3,49 лв.
При маркиране на касата се прилага предишната цена - 4,99 лв.;
- Четки за зъби „***“ Clean 2 бр. с обявена Акция от 21.02.2023 г. до
27.02.2023 г. на етикета и две цени: предишна 4,29 лв„ която е зачертана и
нова 2,59 лв. При маркиране на касата се прилага по-висока цена и от
обявената предишна цена - 4.69 лв.;
- Портокали Гърция с обявена разпродажба чрез табела от 14.03.2023 г.
до 14.03.2023 г. с предишна цена 2,29 лв./кг, която е зачертана и нова цена
1,49 лв. При покупка от потребител цената е 2.29 лв.
От гореизложеното длъжностните лица приемат, че при осъществяване
на търговската си дейност на 15.03.2023 г. търговецът „***" ЕООД използва
3
заблуждаваща нелоялна търговска практика, тъй като чрез поставените
етикети пред стоките с жълт цвят и табели, неотстранени след изтичане на
срока на извършено предходно намаление на цените, въвежда потребителите
в заблуждение относно цената, на която биха могли или са закупили от тези
стоки. Търговецът предоставя невярна и подвеждаща информация за цената
на стоките в търговския обект. „***" ЕООД прилага нелоялна заблуждаваща
търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1, предложение I /съдържа
невярна информация и следователно е подвеждаща/във връзка с чл.68д, ал.2,
т.4, хипотеза 1 /цената/ във връзка с чл.68г. ал.4 във връзка с чл.68в от Закона
за защита на потребителите.
През 2017 г. има произнасяне на Комисията за защита на потребителите
в Протокол № 05/01.02.2017 г. за прилагане на нелоялна търговска практика
от „***“ ЕООД.
На 20.02.2017 г. от *** на Комисията за защита на потребителите е
издадена Заповед № 135, с която е забранено на „***" ЕООД с ЕИК ***, при
упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна
търговска практика, а именно: Търговецът да предоставя невярна и
подвеждаща информация относно цената на предлаганите стоки,
включително и за бонбони „***", чрез поставен етикет в нарушение на чл.
68д. ал. 1. предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е
подвеждаща/ във връзка с 68г, ал. 4 във връзка с чл. 68в от Закона за защита
на потребителите. Заповедта е връчена и обжалвана. С Решение № 5367 от
10.04.2019 г. на Върховният административен съд на Република България е
оставено в сила Решение № 5420 от 19.09.2017 г. на Административен съд
София град и заповед № 135 от 20.02.2017 г. е потвърдена.
На 15.03.2023 г. в гр. Плевен „***" ЕООД продължава да прилага
нелоялна търговска практика, като по този начин не изпълнява Заповед №
135/20.02.2017 г. на *** на КЗП.
Нарушението е констатираното в офиса на КЗП по документи и
длъжностните лица С. Н. Н., И. А. Б. и Р.И.К. на 10.05.2023г. са съставили на
жалбоподателя АУАН № 003103, въз основа на който акт ***ът на КЗП издал
оспореното наказателно постановление, с което за нарушение на чл. 210в от
Закона за защита на потребителите, извършено в условията на повторност, е
наложена имуществена санкция в размер на 30 000 лева.
4
Горната фактическа обстановка се установява от ценените от съда
показания на свидетелите С. Н. Н., И. А. Б. и Р.И.К., придружително писмо с
вх. № Р-03-1084 от 19.07.2023 г. и обратна разписка, удостоверяваща
получаването му ; заверено, копие от Наказателно постановление № Р -
003103 от 12.06.2023 г.; заверено копие от Доклад на инспектор; заверено
копие от АУАН № 003103 от 10.05.2023 г.; вярно с предоставеното в КЗП
копие от Пълномощни - 2 броя; заверено копие от Писмо с изх. № Р-03-
24.04.2023 г. и обратна разписка, удостоверяваща получаването му; заверено
копие от извлечение от протокол на заседание на КЗП за произнасяне по
раздел „Нелоялни търговски практики“; заверено копие от Констативен
протокол № К-2733319 от 15.03.2023 г. и приложени към него фискален бон -
2 бр. и снимков материал - 14 листа; заверено копие от Жалба с вх. № Р-03-
333 от 08,03.2023 г. и приложени към нея снимка и касов бон; заверено копие
от Заповед № 358JIC/22.04.2015 г.; заверено копие от Заповед №
28/13.01.2023 г. - 1 лист.
При проверка на Наказателното постановление, съдът не констатира
допуснати процесуални нарушения от страна на
административнонаказващият орган, както при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение (АУАН), така и при издаването
на обжалваното наказателно постановление (НП) - спазени са всички
процесуални правила и норми. В настоящият случай, актът за установяване на
нарушението е съставен от служител на Комисия за защита на потребителите
– област Плевен, който е оправомощен по надлежния ред да съставя актове за
констатиране на нарушения по Закона за защита на потребителите (ЗЗП), а
атакуваното наказателно постановление е издадено от *** на Комисията за
защита на потребителите – А.Д., също редовно упълномощен с Заповед на ***
на Комисия за защита на потребителите (КЗП), т.е. от оправомощени лица, в
кръга на тяхната материална и териториална компетентност, при спазване на
изискванията за форма и съдържание, с което са спазени разпоредбите на чл.
37 и чл. 47 от ЗАНН.
Не са налице основания за прекратяване на административно-
наказателното производство. АУАН е съставен съгласно изискванията на
5
ЗАНН и при условията на чл.40, ал.1 от ЗАНН - в присъствието на свидетеля,
присъствал при установяване на нарушението. Издаденото въз основа на
АУАН наказателно постановление е законосъобразно и правилно, при
спазване изискванията на чл.57 и чл.53, ал.2 от ЗАНН. Фактическите
констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП, се потвърждават от
всички събрани по делото доказателства - писмени и гласни, които са
безпротиворечиви и кореспондиращи помежду си. Съдът намира, че
нарушението и в АУАН, и в НП е формулирано пълно, точно и ясно, като е
налице съответствие между описанието на нарушението и правната му
квалификация. Както в АУАН, така и в НП е описано пълно и точно
извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е осъществено и
законните разпоредби, които са нарушени, като правилно и законосъобразно е
цитирана и санкционната норма в наказателното постановление – чл. 210в вр.
чл. 231 от ЗЗП, предвид неизпълнената Заповед № 135/20.02.2017 г. на
Комисията за защита на потребителите
Неоснователно се явява възражението на процесуалния представител на
жалбоподателя, че процесните АУАН и НП са издадени при липса на
материална комптетентност на издателите им и не е спазено имепративното
изискване същите да се издават от компетентни, оправомощени длъжностни
лица. Компетентността на лицата произтича от представените с
административнонаказателната преписка и приложени съответно на л. 47 и л.
48 от кориците на настоящото дело Заповед № 358 ЛС/22.04.2015 г. на *** на
КЗП, с която е оправомощена да съставя актове С. Н. Н. – актосъставител на
процесния АУАН, и Заповед № 28/13.01.2023 г. на *** на КЗП, с която А.Г.Д.
– *** на КЗП, е оправомощен да налага административни наказания и да
издава наказателни потановления за нарушения на ЗЗП.
Що се отнася до възражението относно свидетелите, посочени в
процесния АУАН като такива по установяване на нарушението, съдът намира
и него за неоснователно, тъй като видно от показанията на актосъставителя,
депозирани в съдебно заседание, при проверката на 15.03.2023 г. единствено
са направени констатации и са събрани доказателства, а самото нарушение е
било установено по документи в офиса на КЗП на 10.04.2023 г., когато
свидетелите И. Б. и Р.К. са присъствали, съответно същите са правилно
посочени в АУАН като свидетели по установяване на нарушението.
6
Съгласно чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП „Търговска практика е заблуждаваща,
когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или
когато по някакъв начин, включително чрез цялостното и представяне,
заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител,
дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от
обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за
резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без
използването на търговската практика.“
Съгласно чл. 68д, ал. 4 от ЗЗП обстоятелствата по чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП
включват информация за „цената или начина на нейното изчисляване, или
съществуването на специфично предимство по отношение на цената.
В настоящия случай от обективна страна по несъмнен начин се
установява, че при извършената на 15.03.2023 г. проверка е констатирано, че
търговецът „***“ ЕООД предоставя невярна и подвеждаща информация за
цената на стоките в търговския обект и съответно прилага нелоялна
заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1, предложение 1
във връзка с чл.68д, ал.2, т.4, хипотеза 1 /цената/ във връзка с чл.68г. ал.4 във
връзка с чл.68в от Закона за защита на потребителите. Същото се установява
от дезопозираните от актосъставителя Н. показания, който съответстват
изцяло с обстоятелствата, описани в АУАН, както и от Констативен протокол
№ К-2733319 от 15.03.2023 г. и приложени към него фискален бон - 2 бр. и
снимков материал на етикетите на стоките, установени в хода на проверката в
магазина - 14 листа, съответно л. 34-46 от делото.
Тук е мястото да се обърне внимание на доводите на жалбоподателя,
според който видно от приложените снимки на етикети, същите не съдържат
невярна информация, доколкото под цената е посочен периодът, за който се
отнася тази цена. Съдът не споделя това становище, като съображенията в
тази насока са следните: Съгласно текста на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП търговската
практика е заблуждаваща „дори и ако представената информация е
фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има
за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско
решение, което той не би взел без използването на търговската практика.“
Именно в тази хипотеза попада и процесният случай. Действително,
етикетите съдържат информация относно срока, за който се отнася
7
промоцията. Въпреки тово прави впечатление, че текстът, с който това е
изписано, е с най-дребен шрифт от цялото съдържание на етикета, като
същевремнно по-ниската цена, (която вече не е била валидна към момента на
проверката), е с най-едър шрифт. Освен това етикетът е все още поставен до
стоката на дата, към която промоцията е изтекла и съответно не е валидна, а
периодът се намира под зачеркнатата по-висока цена. Подобно оформление
означава именно, че макар някои от обстоятелствата да са точни, етикетът в
този му вид може да доведе до вземане на търговско решение от страна на
потребителя, което в противен случай същият не би взел. Търговецът е
следвало да отстрани тези етикети от стоките след изтичане на
промоционалния период, за да не въвежда в заблуждение потенциалните
потребители, което не е сторено. Следва да се отбележи и че някои от
етикетите с неточно и подвеждащо съдържание са останали седмици след
като са спрели да бъдат валидни, тъй като видно от снимките периодът на
акцията за някои от установените на 15.03.2023 г. етикети е приключил още
през февруари. Тълкуването на нормата на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП води до извод,
че не е необходимо информацията изцяло да е невярна, за да се приеме
наличието на нелоялна търговска практика, като е напълно достатъчно части
от нея да са неточни, ако цялостното и представяне е оформено по такъв
начин, който би могъл да повлияе на потенциалния потребител и търговското
решение, което взима, какъвто именно е и процесният случай. С оглед на
горното изводът на административния орган, че в конкретния случай
невярната информация би могла да доведе до промяна на търговското
поведение на средния потребител е правилен и се споделя от съда.
Нарушението правилно е квалифицирано като такова по чл. 210в от
ЗЗП. Съгласно посочената разпоредба “Който не изпълни заповед по чл. 68л,
ал. 1 или разпореждане по чл. 68л, ал. 3 се наказва с глоба в размер от 2000 до
50 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се налага
имуществена санкция в размер от 3000 до 70 000 лв.
С писмено становище от *** на КЗП чрез юрисконсулт Д.Ц.Ц. по
делото е представена Заповед № 135/20.02.2017 г. на Комисията за защита на
потребителите, с която на „***“ ЕООД с ЕИК *** е забранено да предоставя
невярна и подвеждаща информация относно цената на предлаганите стоки
чрез поставен етикет в нарушение на чл. 68д, ал. 1, предл. 1, вр. чл. 68г, ал. 4
вр. 68 в от Закона за защита на потребителите. Съгласно разпоредбата на чл.
8
68д, ал. 1, предл. 1 от ЗЗП „Търговска практика е заблуждаваща, когато
съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща“. В тази връзка
съдът намира, че нарушението, за което е издадено обжалваното в
настоящото производство наказателно постановление, е квалифицирано
правилно от административнонаказващия орган, доколкото видно от
доказателствата по делото и от изложените по-горе съображения търговецът
„***“ ЕООД е извършил именно нарушението, забранено с Заповед № 135 от
20.02.2017 г. – предоставил е невярна и следователно подвеждаща
информация за стоките в търговския обект и съответно прилага нелоялна
заблудаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1 , предложение 1
от ЗЗП. С оглед изложеното правната квалификация на нарушението като
такова по чл. 210в от ЗЗП е правилна и съответства на извършеното от
нарушителя, доколкото „***“ ЕООД на 15.03.2023 г. продължава да прилага
нелоялна търговска практика, с което не изпълнява Заповед №
135/20.02.2017г. на *** на КЗП.
Доколкото нарушението е правилно квалифицирано като такова по чл.
210в от ЗЗП, то правилен се явява и изводът на административнонаказващия
орган, че нарушението е извършено в условията на повторност, обуславяща
съгласно чл. 231 от ЗЗП глоба в двоен размер, предвид обстоятелството, че
нарушението е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на
Наказателно постановление № Р-000435 от 07.06.2022 г., с което е наложена
санкция за същото по вид нарушение и което е представено по настоящото
дело с писмено становище от юрисконсулт Ц..
Това означава, че определената от административнонаказващият орган
глоба, преди да бъде съобразена с чл. 231 от ЗЗП, е в размер на 15 000 лева
при предвиден от законодателя размер от 3 000 лева до 70 000 лева –
съответно размерът на санкцията е по-малко от една четвърт от максималния
предвиден в закона размер. Така определената санкция съответства на
извършеното нарушение, доколкото в случая не се касае за отделен етикет, за
множество такива, съдържащи неточна информация и годни да въведат в
заблуждение потребителите, водейки до негативни финансови последици за
тях. Информацията в етикетите е предоставена за използване от неограничен
и неопределен брой потребители, имащи достъп до предлаганите в магазина
продукти, следователно съществува реалната възможност всички те да бъдат
въведени в заблуждение относно цената на същите. Правилни са и
9
съжденията на административнонаказващия орган, че в случая се касае за
неизпълнение на влязла в сила заповед, което води до извод, че същата не е
постигнала превъзпитаващ ефект в нарушителя и съответно обуславя
необходимост от санкция в размер, достатъчен да повлияе на
санкционираното лице. Видно от извършената справка в търговски регистър
дружеството жалбоподател реализира значителни доходи от продажби, което
също е взето предвид при определяне на санкцията. Съдът не възприема
твърденията на жалбоподателя, че нарушението представлява пропуск, а не
съзнателно предоставяне на погрешна информация, доколкото както бе
споменато някои от етикетите не са били премахнати седмици след изтичане
на промоцията, което води до извод, че в случая не се касае за пропуск, а за
съзнателно бездействие от страна на търговеца. С оглед всичко изложено
определената санкция в размер на 15 000 лева, която е наложена в двоен
размер предвид обстоятелството, че се касе за нарушение, извършено в
условията на повторност, се явява съответстваща на обществената опасност
на конкретния случай и правилно определена. Действително нарушението се
явява първо такова по смисъла на ЗАНН, но това е взето предвид от
административнонаказващия орган, като санкцията не е наложена в
максимален, нито дори близък до него размер. Вземайки предвид изложените
дотук съображения относно размера на наложената сакция, съдът счита и че в
конкретния случай не е налице и "маловажен случай" по смисъла на чл. 28 от
Закона за административните нарушения и наказания, когато наказващият
орган може да не наложи наказание, а да предупреди нарушителя устно или
писмено, че при повторно нарушение, ще му бъде наложено административно
наказание, като следва да се отбележи и че нарушението в настоящия случай
е извършено повторно.
Съобразявайки се с нарушението, неговата тежест и данните за
имотното състояние на нарушителя, административнонаказващия орган
съвсем законосъобразно е наложил наказание в размер, предвиден в
приложимата санкционна разпоредба, като е съобразил обстоятелствата по чл.
27, ал. 2 от ЗАНН.
Предвид изложеното, съдът приема обжалваното НП за
законосъобразно, като правилно и обосновано, като на съответното правно
основание е ангажирана административно-наказателната отговорност на
10
жалбоподателя.
По разноските: Според чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в съдебните
производства пред районния съд страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Според чл. 143,
ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването или подателят на жалбата
оттегли жалбата, страната, за която административният акт е благоприятен,
има право на разноски. С оглед крайния изход на спора направеното от
проц.представител на жалбоподателя искане за присъждане на адвокатско
възнаграждение се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено като
такова. Предвид изхода на процеса на основание чл. 63д от ЗАНН, вр. чл. 37
от Закона за правната помощ, вр. чл. 25а, ал. 2 от Наредбата за заплащането
на правната помощ, вр. чл. 143 от АПК, следва да бъдат присъдени в полза на
Комисия за защита на потребителите - Русе направените по делото разноски в
размер на 150 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 5, вр. чл. 63 ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р – 003103 от
12.06.2023г. на *** на Комисията за защита потребителите – А.Д., с което на
„***“ ЕООД с ЕИК: *** със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя П. П. П. за нарушение на чл.210в, вр.чл.68л,
ал.1 от Закона за защита на потребителите е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 30 000 лв. на основание чл.210в и
чл.231 от Закона за защита на потребителите.
ОСЪЖДА „***“ ЕООД с ЕИК: *** да заплати на основание чл. 143,
ал. 1 от АПК и чл. 63д от ЗАНН на Комисия за защита на потребителите -
Русе направените по АНД № 1749/2023 г. по описа на РС - Плевен разноски
за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Административен съд гр.Плевен.
11
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
12