№ 203
гр. София, 27.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
при участието на секретаря Павлина Ив. Христова
като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело №
20231001000074 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 1210 от 2.11.2022 г. по т.д. № 2158/2021 г. на Софийския градски съд,
търговско отделение, VІ - 17 състав е отхвърлен като неоснователен иск с правно основание
чл. 694, ал.2, т. 1 от ТЗ, предявен от Национална агенция за приходите - гр. София против
„Уотър технолоджи МС“ ООД (н.) - гр. София за установяване на поредност на
удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ на предявени в откритото по отношение на
дружеството производство по несъстоятелност в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ и включени в
обявения по партидата на дружеството в търговския регистър на 25.10.2021 г. списък на
приети вземания с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 6 от ТЗ публични
държавни вземания за сумите : 360.33 лева - данък върху доходите на физическите лица,
дължим за периода от м.май 2019 г. до м. септември 2020 г., видно с начислена лихва за
забава в размер на 38.51 лева ; 875.10 лева - задължителни осигурителни вноски за държавно
обществено осигуряване, за здравно осигуряване и за универсален пенсионен фонд,
дължими за периода от м. март 2020 г. до м. септември 2020 г., ведно с начислена лихва за
забава в размер на 88.36 лева.
Срещу решението е подадена въззивна жалба от Национална агенция за приходите - гр.
София, в която се твърди, че е неправилно, по следните съображения.
1
Необосновано съдът приел, че обезпечените със запор публични вземания не могат да се
ползват от привилегията по 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, тъй като в чл. 26, ал. 3, т. 1 от Закона за
особените залози изрично било посочено, че сред подлежащите на вписване обстоятелства в
Централния регистър на особените залози е и запора върху имущество по чл. 4 от ЗОЗ.
Необоснован бил и извода, че чл. 724, ал. 1 от ТЗ отрича правото на предпочтително
удовлетворяване на кредитор, чиито вземания са обезпечени със запор, вписан в ЦРОЗ.
Съдът нарушил принципа, че норма, която дава определен обем от права не може да бъде
тълкувана ограничително или разширително.
Молбата е решението да бъде отменено, като бъде постановено друго решение, с което
исковата претенция да бъде уважена.
Ответникът по въззивната жалба „Уотър технолоджи МС“ ООД (н.) - гр. София не е
представил писмен отговор и не е изразил становище.
Синдикът на „Уотър технолоджи МС“ ООД (н.) - гр. София Е. Г. - Т. в писмения отговор
оспорва жалбата като неоснователна.
Безспорно било установено, че наложените по реда на ДОПК обезпечтелни мерки са
вписани в ЦРОЗ на 23.06.2021 г. - след датата на решението за откриване на производство
по несъстоятелност, което било недопустимо.
Молбата към съда е въззивната жалба да бъде оставена без уважение.
Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав съобрази следното.
Първоинстанционното производство е образувано по искова молба, подадена от Национална
агенция по приходите, в която се твърдяло, че в производството по несъстоятелност,
открито по отношение на „Уотър технолоджи МС“ ООД - гр. София, в обявения по
партидата на дружеството в търговския регистър на 25.10.2021 г. списък на приети
вземания, били вписани с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 6 от ТЗ
публични държавни вземания в общ размер 1 362.30 лева, от които 1 235.43 лева - главници
и 126.87 лева - лихви, начислени към 5.07.2021 г.
За обезпечаване на предявените публични вземания, с постановления от 16.11.2020 г. и от
15.01.2021 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП- София бил наложен запор върху
налични и постъпващи суми по банкови сметки на длъжника в „Уникредит Булбанк“ АД.
Запорът бил вписан в Централния регистър на особените залози на 23.06.2021 г.
- 3 -
При тези факти ищецът твърдял, че вземанията му се ползват с привилегията по чл. 722,
ал.1, т. 1 от ТЗ и поискал от съда да постанови решение в този смисъл.
2
Ответникът „Уотър технолоджи МС“ ООД (н.) - гр. София не представил писмен отговор.
Синдикът на „Уотър технолоджи МС“ ООД (н.) - гр. София Е. Г. - Т. в писмения отговор
оспорила иска като неоснователен.
Изтъкнала, че наложените по реда на ДОПК обезпечтелни мерки са били вписани в ЦРОЗ на
23.06.2021 г. - след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност,
което било недопустимо съгласно чл. 638, ал.4, изр.посл. от ТЗ. Вписването на
обезпечителните мерки имало оповестително, а не конститутивно действие, поради което и
не можело да се ползва от привилегията по чл. 722, ал.1, т. 1 от ТЗ.
Молбата към съда била да отхвърли претенцията като неоснователна.
В изпълнение на правомощията си по чл. 269 от ГПК настоящият състав на въззивната
инстанция съобрази следното.
Въззивната жалба е процесуално допустима - подадена е в установения процесуален срок от
надлежна страна в процеса, която има правен интерес от обжалването на подлежащ на
въззивен контрол валиден и допустим съдебен акт.
Жалбоподателят не е релевирал оплаквания срещу възприетата от първоинстанционния съд
фактическа обстановка на спора, като от извършената проверка се установи, че
фактическите констатации са основани на събраните по делото писмени доказателства.
С решение от 10.06.2021 г. по т.д.н. № 2085/ 2020 г. на Софийския градски съд, търговско
отделение, VІ - 7 състав е обявена неплатежоспособността на „Уотър технолоджи МС“ ООД
- гр. София и е открито производство по несъстоятелност.
С молба изх. № 24-28-948/17 от 6.07.2021 г. Националната агенция за приходите предявила
публични вземания за данъци в общ размер 952.46 лева, от които 899.75 лева - главница и
52.71 лева - лихви, изчислени до 3.02.2022 г. и за задължителни осигурителни вноски в общ
размер 2 157.84 лева, от които 2 053.95 лева - главница и 103.89 лева - лихви.
Вземанията били включени в списъка на приетите от синдика вземания, обявен по
партидата на дружеството в търговския регистър на 25.10.2021 г., с поредност на
удовлетворяване по чл.722, ал. 1, т.6 от ТЗ.
С възражение с изх. № 24-28-948/17 от 28.07.2021 г. Националната агенция за приходите
сезирала съда по несъстоятелността с искане за изменение на списъка на приетите вземания,
с което обезпечените с
вписани в ЦРОЗ запори публични вземания в общ размер 1 362.30 лева, от които 1 235.43
лева - главници и 126.87 лева - лихви, начислени към 5.07.2021 г., да бъдат приети с
поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал.1, т.1 от ТЗ.
С определение № 264 903 от 18.10.2021 г., обявено по партидата на дружеството на
25.10.2021 г., съдът по несъстоятелността оставил без уважение възражението.
3
С постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки с изх.№ С200022-022-
0081038/ 16.11.2020 г. за налагане на обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 1 от
ДОПК, издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП - София, срещу „Уотър
технолоджи МС“ ООД е наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови
сметки, по депозити, вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на касетите,
както и суми, предоставени за доверително управление, находящи се в „УниКредит
Булбанк“ АД за сумата 1 283.06 лева. Запорът е вписан в Централния регистър на особените
залози под № 2021062301678.
С постановление изх. № С200022-022-0001154/ 15.01.2021 г. за налагане на обезпечителни
мерки на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК, издадено от публичен изпълнител при ТД на
НАП София срещу „Уотър технолоджи МС“ ООД, е наложен запор върху налични и
постъпващи суми по банкови сметки, по депозити, вложени вещи в трезори, включително и
съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за доверително управление,
находящи се в „УниКредит Булбанк“ АД за сумата 1 303.61 лева. Запорът е вписан в
Централния регистър на особените залози под № 2021062301764.
След обсъждането на установените от доказателствата факти и доводите на страните, в
обхвата на правомощията си по чл. 269 от ГПК настоящият състав приема, че обжалваното
решение е правилно, като споделя крайните изводи и мотивите на първоинстанционния съд,
поради което и на основание чл. 272 от ГПК препраща към тях. В допълнение и в отговор на
оплакванията в жалбата намира за нужно да посочи и следното.
Предмет на исковата претенция е установяването на поредността на удовлетворяване на
публични вземания на държавата, приети като необезпечени в производството по
несъстоятелност на ответното дружество. Същността на спора е съсредоточена в отговора на
въпроса дали при запори, вписани по реда на Закона за особените залози, разпоредбата на
чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ поражда в полза на вписалия запора кредитор привилегия за
предпочтително удовлетворяване преди останалите кредитори.
Според преобладаващото в правната доктрина и съдебната практика становище за
корективно тълкуване de lege lata на чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ
- 5 -
в частта, предвиждаща привилегия при удовлетворяване на вземанията, обезпечени със
запор или възбрана, вписани по реда на Закона за особените залози, цитираната норма не
поражда в полза на обезпечения кредитор привилегия за предпочтително удовлетворяване
преди останалите кредитори, а урежда въпроса за предимството при конкуренция между
различните способи за принудително изпълнение върху същото имущество, като
вписването на насочването на изпълнение по реда на ГПК и ДОПК има за последица да
осуети пристъпването към изпълнение от страна на заложния кредитор (чл. 32а ЗОЗ).
4
(Определение № 228 от 18.04.2022 г. по т. д. № 1241/2021 г. на ВКС, II т. о.)
Вписването на запор по реда на ЗОЗ има за последица противопоставимост на правата
на обезпечения кредитор (чл. 12, ал. 2 и чл. 30, ал. 1 от ЗОЗ), но той не променя качеството
си на хирографарен кредитор и няма специални права и привилегии спрямо останалите
кредитори на несъстоятелността, защото наложените в изпълнителното производство запори
са непротивопоставими на кредиторите на несъстоятелността (чл. 638, ал. 4, изр. 2 от ТЗ).
Съществено, за конкретния случай, е обстоятелството, че наложените по реда на ДОПК
запори са били вписани в ЦРОЗ на 23.06.2021 г., т.е. след датата на откриване на
производството по несъстоятелност - 21.02.2022 г., което е недопустимо с оглед забраната,
установена в чл.638, ал.4, пр.3 от ТЗ.
Поради съвпадането на крайния извод на настоящия състав на въззивната инстанция с този
на първостепенния съд, решението следва да бъде потвърдено изцяло.
По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести
състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1210 от 2.11.2022 г. по т.д. № 2158/2021 г. на Софийския
градски съд, търговско отделение, VІ - 17 състав.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Републиката в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5
6