ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 154
гр. Пловдив , 16.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII СЪСТАВ в закрито заседание на
шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Александър Л. Стойчев
като разгледа докладваното от Александър Л. Стойчев Търговско дело №
20215300900403 по описа за 2021 година
В Окръжен съд Пловдив на 02.06.2021г. е постъпило дело, изпратено
по подсъдност от Административен съд – Пловдив като тяхно адм.д. №
1350/2021г.
Съдът, след запознаване с материалите по изпратеното дело, както и
съобразно уточнението на ищеца по настоящото дело, повод постановено
определение № 126 от 07.06.2021г. намира, че следва производството да бъде
прекратено и делото да се изпрати на състав по чл.135 ал.5 от АПК,
включващ трима представители на Върховния касационен съд и двама
представители на Върховния административен съд, за определяне на
компетентния съд за разглеждането му, по следните съображения:
На 20.05.2021г. „М.К. - 86“ ЕООД ЕИК ********* е депозирала пред АС
Пловдив искова молба против ОБЩИНА РОДОПИ, в която изрично
обосновава отговорността на ответника по чл.1 от ЗОДОВ, като твърди
наличието на бездействия на администрацията довели до имуществени вреди
за търговеца, което е еднозначно потвърдено и с молбата на ищеца
депозирана по настоящото дело на 14.06.2021г. Съобразно правилото на чл.1,
ал.2 от ЗОДОВ исковете по ал. 1 се разглеждат по реда, установен в
Административнопроцесуалния кодекс, като местната подсъдност се
определя по чл. 7, ал. 1. Чл.128 от АПК в ал.1, т.6 определя, че на
административните съдилища са подведомствени всички искания за
обезщетения за вреди от незаконосъобразни актове, действия и бездействия
1
на административни органи и длъжностни лица.
Въпреки тези изрични разпоредби и изложението на ищеца
Административен Съд Пловдив е приел, че в случая не се касае за
административен договор, а за граждански и е приел, че компетентен е
Окръжен Съд Пловдив. Принципно въпросът относно това какъв договор е
процесния изобщо не би следвало да се повдига при изричното изложение на
ищеца и търсена отговорност по чл.1 от ЗОДОВ. Още повече, че самият ищец
е посочил в исковата си молба, че вече е инициирана гражданско правна
защита по процесния договор, като е заведено дело пред ПОС № 389/ 2018г.,
което обаче е приключило с негативен за „М.К. - 86“ ЕООД резултат.
Мотивите на решението на гражданския съд са преценени от ищеца за
основание за търсене на отговорност по чл.1 от ЗОДОВ. При това положение
няма как да се приеме, че компетентен да разгледа настоящият спор е
гражданския съд.
Съгласно чл.135 от АПК, всеки съд решава сам дали заведеното пред
него дело му е подсъдно. Ако намери, че делото не му е подсъдно, той го
изпраща на надлежния съд. В този случай делото се смята за образувано от
деня на завеждането му пред ненадлежния съд, като извършените от
последния действия запазват силата си. Споровете за подсъдност между
общите и административните съдилища се решават от състав, включващ
трима представители на Върховния касационен съд и двама представители на
Върховния административен съд.
Ето защо и ПОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 403/2021г. на ПОС.
ИЗПРАЩА делото на ВКС на основание чл.135 ал.5, за произнасяне по
спор за подсъдност между общ /Окръжен съд Пловдив/ и административен
съд /Административен съд Пловдив/ от състав, включващ трима
представители на Върховния касационен съд и двама представители на
Върховния административен съд.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Препис да се връчи на страните за сведение.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
3