№ 1679
гр. Варна, 12.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на осми
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. И.а
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20223110203158 по описа за 2022 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на И. Д. И. срещу НП на
административно наказващия орган, с което са му наложени административни наказания
ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно и
необосновано. Сочи се, че другия водач е паркирал неправилно. Алтернативно се изразява
позиция за наличието на маловажен случай на административно нарушение.
В с. з. жалбата се поддържа чрез процесуален представител.
По същество се поддържат и доразвиват доводите за отмяна, наведени с жалбата.
Претендират се разноски.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба моли съда да потвърди НП, както
и да присъди юрисконсултстко възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 11.05.2022г. въззивникът И. управлявал т.а. „Пежо Боксер“ с рег.№ **** в гр. Варна.
Около 13,00 часа, при движението на автомобила по ул.„Ст. Караджа“ в посока към бул.
„Цар Освободител“, автомобила достигнал до №33, срещу НУИ- варна. От лявата страна на
пътя, върху жълта маркировка, бил паркиран т.а. „Мерцедес“ с рег. №*** и от него се
извършвали товаро- разтоварни дейности. В един момент при движението си въззивникът
И. преминал покрай спрелия автомобил, като при това не осигурил достатъчно странично
разстояние и настъпило пътно- транспортно произшествие, като били нанесени материални
вреди по дясното огледало на т.а. „Мерцедес“.
След ПТП въззивника не останал на място и не уведомил органите на полицията, а
си тръгнал.
Свидетел на ПТП и действията на въззивника И. по напускане на
местопроизшествието станал св. М., който заснел номера на автомобила, управляван от
1
въззивника И. и изчакал управляващия т.а. „Мерцедес“, за да му го предаде.
Сигнализирана била полицията и служители на ОДМВР ПП Варна извършили
разследване на обстоятелствата на ПТП.
От въззивника И., лицето, управлявало т.а. „Мерцедес“ и св. М. били снети
обяснения, извършен бил оглед на автомобилите. Били съставени и декларация по чл.188 от
ЗДП, както и протокол за ПТП, след което св. П. съставил акт за установяване на
административно нарушение.
В акта за установяване на административно нарушение били вписани обстоятелствата на
извършване на нарушенията, като била посочена правна квалификация по чл.5 ал.1 т.1 от
ЗДП и по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП. Акта бил надлежно предявен и връчен на въззивника при
липсата на възражения. В срока за възражения не постъпили такива.
На 23.06.2022г. въз основа на съставения акт и останалите събрани писмени
доказателства е било издадено наказателно постановление, като видно от съдържанието на
същото административно наказващия орган изцяло е възприел установената от
полицейските служители фактическа обстановка. На описаните нарушения
административно наказващия орган е дал правна квалификация по чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП и по
чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП, като е наложил наказания глоба и лишаване от право да управлява
МПС на осн. чл.185 от ЗДП и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по административно наказателната преписка доказателства и от показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели П. и М..
Съдът кредитира показанията на св. М., който е пряк очевидец на ПТП, както и на
последвалите действия на въззивника И. по напускане на местопроизшествието.
По делото са факт и показанията на св.П., който пряко е възприел състоянието на
автомобилите и обясненията на лицата.
В подкрепа на показанията на този свидетел са и писмените доказателства по делото
- актът за установяване на административно нарушение, който е годно доказателство, в
хипотезата на чл.189 ал.2 от ЗДП, сведения, декларация по чл.188 от ЗДП; констативен
протокол за ПТП и др.
Така, въз основа на тези доказателства по делото се установява именно фактологията,
твърдяна с НП.
Пред съда депозира показания и св. Г., като показанията на същия имат за цел да
подкрепят защитната позиция на въззивника.
Св. Г. сочи, че е бил в камиона, защото щом са били с камиона и той е бил там, но
няма спомен да са закачали или удряли някой.
Показанията на този свидетел съдът не кредитира от една страна предвид на липсата
на конкретика относно датата и мястото на настъпилото ПТП. Няма как да се възприеме с
категоричност , че на 11.05.2022г. около 13,00 часа св. Г. се е намирал в камиона само въз
основа на твърдяното от него, че щом въззивинкът И. е бил с камиона, значи и св. Г. е бил
там.
На следващо място показанията на св. Г. категорично противоречат на показанията
на св. М., който е пряк очевидец на ПТП и последвалите действия на въззивника И..
Така, въз основа на липсата на конкретика на показанията на св. Г. относно времето и
мястото на ПТП, както и въз основа на противоречието между тях и тези на
2
незаинтересования от изхода на делото свидетел- очевидец М., съдът не кредитира
показанията на св. Г..
Следва да се отбележи и, че при съставяне на АУАН , а и впоследствие въззивникът
не е възразил срещу нито една от констатациите на проверяващите полицейски служители.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното :
съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването
на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за
установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Наказателното постановление е било издадено от орган,
упълномощен за това със Заповед на МВР, поради което същия се явява компетентен да
издава наказателни постановления за извършеното нарушение по ЗДП. Административно
наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения
възможен извод за извършени нарушения по ЗДП и след задълбочено разследване на
обстоятелствата на извършване на нарушенията е дал правна квалификация на извършеното
от въззивника. Съдът намери, че при определяне на наказанията глоба и лишаване от право
да управлява МПС за всяко нарушение административно наказващия орган правилно е
преценил вида на налаганото административно наказание, като предвид константно
определения размер на наказанието по т.1 от НП не е била извършвана преценка относно
степента на обществена опасност на нарушението и нарушителя.
При определяне на размера на наказанията по т.2 от НП правилно е била взета предвид
справката за нарушител и наказанията „глоба“ и „лишаване от право да управлява МПС“ са
били определени в минимален размер за наказанието „лишаване от право да управлява
МПС“ и към минималния размер за наказанието „глоба“ .
Що се отнася до сочените от въззивника доводи за отмяна на наказателното
постановление, съдът констатира тяхната неоснователност предвид на следното :
Въззивникът сочи, че другия водач е паркирал неправилно.
Подобен факт по никакъв начин не влияе върху ангажирането на
административнонаказателната отговорност на въззивника И. за причиненото ПТП и
напускането на местопроизшествието.
Наличието на съпричиняване би могло да бъде отчетено единствено при определяне
на наказанието, което следва и очевидно е било отчетено в настоящия казус.
Виновно поведение на водача на т.а. „Мерцедес“ би могло да бъде обект и на
самостоятелно административнонаказателно производство срещу това лице, но отново
следва да се отбележи, че не води до отпадане отговорността на въззивинка И..
Алтернативно се изразява позиция за наличието на маловажен случай на
административно нарушение.
Въззивният състав на съда намира, че настоящия случай не показва по- ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид. Предвид това съдът
намери, че правилно не е бил съотнесен към хипотезата на чл.28 от ЗАНН. В настоящия
казус е безспорно установено, че са констатирани повече от едно нарушения, което
3
завишава степента на обществена опасност на нарушението. Факт е и справката за
нарушител, видно от която въззивникът Василев е извършител на множество нарушения на
правилата за движение по пътищата.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно издадено.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт .
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-0819-002902/23.06.2022г. на Началник на група към ОДМВР
Варна, сектор ПП Варна, с което на И. Д. И. са наложени административни наказания
ГЛОБА в размер на 20 лева на осн. чл.185 от ЗДП, както и ГЛОБА в размер на 100 лева и
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ЕДИН МЕСЕЦ на осн. чл.175
ал.1 т.5 от ЗДП.
ОСЪЖДА И. Д. И., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е
от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4