№ 80
гр. Варна, 10.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20233100500018 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството пред ВОС е образувано по въззивна жалба на А. Я. А.,
ЕГН**********, срещу Решение №236/20.10.2022г. по гр. д. №98/2022г. на
ПРС, в частите му, в които е мотивирана неоснователност на исковете по
чл.59, ал.9 от СК вр. чл.127, ал.2 от СК на А. за изменение на предходно
постановеното между страните Решение №852/10.08.2020г. по в. гр. д.
№3058/2020г. на ВОС, чрез: предоставяне на бащата на родителските права
по отношение на детето Мирела А.а Я.а, ЕГН**********; определяне на
местоживеене на детето при него; определяне режим на лични контакти на
майката Г. Г. Г., ЕГН**********, с детето и осъждане на мйката за издръжка
за детето.
В жалбата са заявени оплаквания за неправилност на решението на ПРС в
обжалваните му части, отправени са искания за отмяна на решението в тях и
изменение на предходното влязло в сила решение, изцяло съобразно петитума
на исковата молба.
В срока по чл.263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба,
с който се навеждат доводи за недопустимост и неоснователност на
въззивната жалба и се моли за потвърждаване на решението на ПРС. Отправя
се и искане за присъждане, в полза на процесуалния представител на
въззиваемата страна (майката и ответник по исковете), на адвокатски хонорар
по чл.38, ал.2 от ЗАдв от по 1 000лв. за първа и още 1 000лв. за втора
инстанции, съответно за вече осъщественото представителство пред ПРС и
съответно за защита пред ВОС.
При извършената служебна проверка за редовност и за допустимост на
жалбата и на производството пред ВОС съдът взе предвид, че съдържащото
се във въззивната жалба искане по своя характер имплицитно включва и
1
молба за допълване на първоинстанционното решение, тъй като последното
не съдържа отхвърлителна част, която въззивникът да има интерес да
обжалва. А самият иск по чл.59, ал.9 от СК вр. чл.127, ал.2 от СК е предявен
именно с искането за с предоставяне на бащата на родителските права,
определяне местоживеене на детето при него и осъждане на майката за
издръжка за детето. Поради това липсата на изрично произнасяне в тези части
препятства и възможността за инстанционен контрол на решението в тях. С
оглед изложеното делото следва да бъде прекратено пред ВОС и върнато на
компетентния първоинстанционен съд за съответното му произнасяне. След
влизане в сила на определението на ПРС по реда на чл. 250 от ГПК, делото
следва да бъде изпратено отново на ВОС за разглеждане на въззивната жалба
по същество.
Отново при извършена служебна проверка съставът на ВОС констатира
още, че отправеното в отговора на въззивната жалба искане за присъждане на
адвокатски хонорар в полза на ответницата по делото, за пред ПРС, по своя
характер съставлява искане по чл.248 от ГПК. Защото не е отправено с оглед
промяна на резултата по предявения иск при въззивния контрол, а с оглед
правилност на първоинстанционното решение, но пропуск да бъдат
присъдени дължимите се на страната, според нея, разноски за пред първата
инстанция. Компетентен да се произнесе по редовността, допустимостта,
администрирането и основателността на молбата по чл.248 от ГПК, е
първоинстанционният съд, постановил решението. Поради което делото
следва да бъде върнато на ПРС по компетентност, като настоящото
производство пред ВОС следва да бъде прекратено. След влизане в сила на
определението на ПРС по молбата по чл.248 от ГПК, делото следва да бъде
изпратено на ВОС за разглеждане на въззивна жалба по същество.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. №18 по описа на ВОС за
2023г.
ВРЪЩА в.гр.д. №18/2023г. на ВОС, ведно с първоинстанционното
дело, на ПРС за: произнасяне по реда на чл.250 от ГПК и за произнасяне по
редовност, допустимост, администриране и основателност на молбата по
чл.248 от ГПК, и двете по отношение Решение №236/20.10.2022г. по гр. д.
№98/2022г. на ПРС.
След произнасяне на съда и влизане в сила на съдебния акт, както и в
случай на обжалване - след извършване на процедурата по администриране на
жалбите, делото следва да бъде изпратено отново на ВОС за разглеждане на
настоящата въззивна жалба по същество.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3