Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 307
28.04.2023г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно
заседание на двадесет и осми март две хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
Секретар:
Мария Койнова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия Р.Чиркалева административно
дело № 114 по описа на съда за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от Е.Г.С. *** против
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2021, с изх. №
02-260-6500/2053 от 12.01.2023г., издадено от Заместник – Изпълнителен Директор
на ДФ „Земеделие“, в частта с която са направени намаления на поисканите суми
по заявление за подпомагане УИН 26/100621/19721, както следва: по подмярка
13.1/НР 1 в размер на 274, 59 лв., СЕПП в размер на 3428.88 лв., Мярка 12/
Натура 2000, намаление в размер на 732, 05 лв., СПП намаление в размер на 68,
55лв, по ЗДП в размер на 1065, 94 лв., по СЗ- ДККП в размер на 1825, 94 лв.
Жалбоподателят претендира, че оспорения акт е нищожен,
необоснован, неправилен и издаден в нарушение на материалния и процесуалния
закон, както и в несъответствие с целта на закона.
Оспорва се наличието на законови предпоставки за
извършеното с уведомителното писмо намаление на поисканите суми по заявление за
подпомагане УИН 26/100621/19721, както следва: по подмярка 13.1/НР 1 в размер
на 274, 59 лв., СЕПП в размер на 3428.88 лв., Мярка 12/ Натура 2000, намаление
в размер на 732, 05 лв., СПП намаление в размер на 68, 55лв, по ЗДП в размер на
1065, 94 лв., по СЗ- ДККП в размер на 1825, 94 лв.
Моли се за отмяна на уведомителното писмо в
обжалваната част и връщане на преписката с указание за ново произнасяне по
заявената субсидия. С жалбата се прави искане и за присъждане на разноски.
Ответникът – Заместник Изпълнителен Директор на ДФ
„Земеделие”, чрез процесуален представител, в писмени бележки излага
съображения за неоснователност на жалбата. Претендира присъждането на разноски.
В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар заплатен от жалбоподателя.
Административен
съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от
фактическа страна следното:
Е.Г.С. е подал на 12.05.2021г. заявление за подпомагане 2021 Форма за
физически лица, по директни плащания за кампания 2021г. (л. 41 гръб и
сл.), по следните схеми и мерки за
подпомагане: СЕПП, СПП, ЗДП, ДПЖ, СЗ-ДККП, СПК, ПНДП, Мярка 10, Мярка 12, Подмярка
13.1/НР1 и Подмярка 13.2/НР2 (Компенсационни плащания за други райони,
засегнати от значителни природни ограничения) с приложение в табличен вид –
(л.43 гръб и сл.) за използваните парцели в землищата на с. Б., с. Б., с. Б.К.,
с. Г., с.Д. С., с.Д. Ч., с. К., с. М., с. М., с. М., с. П., с. Р., с. Р., с.
С.Ч., с. С., с. Т.,с. Ч..
При подаване на заявлението е извършена автоматична
проверка на въведените данни по заявлението за подпомагане (л.55 гръб и сл.),
при която са посочени следните установени несъответствия: 1. Парцел с ЕНП, което не е заявено, Парцели: 15610-3-5-1 тип ЕНП: Жив
плет или обрасла с дървесна растителност ивица и дървета в редица(л.м.), 46070-155-6-1 тип ЕНП: Жив плет или обрасла с
дървесна растителност ивица и дървета в редица(л.м.), 06728-392-4-1 тип ЕНП:
ивици допустими площи на границата между обработваеми земи и гори без
производство (л.м.); 2. Заявили сте
парцели с угари, междинни култури или зелено покритие, азотфиксиращи култури
като ЕНП. Върху тези площи съществува забрана за използване на продукти за
растителна защита, съгласно чл.45, параграф 10б от Делегиран регламент (ЕС)
№639/2014 на Комисията; Парцели:22856-63-18-1, 72792-54-7-1, 46070-173-4-1,
22856-184-14-1, 72792-54-8-1, 38282-18-4-2; 3.Фермерски блокове без физически блок за БЗС-та: 46070-174-3; 4. Площ заявена по натура 200 е заявена с
култура различен тип от типа земя за парцели: 61025-21-34-1, 58815-31-5-1,
58815-339-5-1, 69688-56-1-1, 588815-33-3-1, 588815-286-31-1, 588815-291-3-1,
588815-286-32-1; 5.Заявена площ или част от нея попада извън полигона с правно
основнаие. Площи без правно основание се считат за наддекларирани, за парцели:
22856-63-18-1 с площ извън: 0,01 ха, 22856-14-10-1 с площ извън: 0,01 ха,
69688-164-1-1 с площ извън: 0,01ха, 46070-170-3-1 с площ извън: 12, 83 ха,
парцел 46070-174-3-6 с площ извън: 11, 56 ха; 6.Заявената площ надвишава
допустимата площ с правно основание. Площи без
правно основание се считат за наддекларирана площ – посочено надвишение от 2, 55 ха; 7. Заявените от вас площи попадат във
Физически блокове с НТП „Трайно неподходящи за подпомагане“ Неземеделските площи в случай че не се установи
земеделска дейност върху тях са недопустими за подпомагане, парцели
03006-197-53-1, 03006-197-54-1, 03006-7-22-1, 46070-174-3-6, 49103-67-9-1; 8. Заявената площ или части от нея попадат
извън полигоните с площи допустими за подпомагане, с размер на единичното
излизане под 0,05 ха. Такива площи н е подлежат на теренна проверка.
Посочени са БЗС-та/ излизаща площ /ха/ 03006-163-21, 69688-161-6, 03006-163-20;
9. Под 0,1 ха от земеделския парцел
попада в ФБл, различен от основния. Такива площи не подлежат на теренна
проверка, с посочени парцели:03006-197-53-1, 03006-197-54-1, 03006-7-22-1,
07781-11-13-1, 22887-241-1-1, 46070-174-3-6, 49103-67-9-1, 49120-30-2-1,
72792-54-8-1; 10. Над 0,05 ха от БЗС-то излиза извън площите,
подходящи за подпомагане за ДПП. ЕНП, попадащо/прилежащо към недопустимата
част, не участва в окончателната калкулация , с посочени БЗС-та/ Излизаща
площ /ха/: 03006-163-21/0,0576 ха, 03006-163-20/0,50793 ха; 11. Различно НТП. Няма съответствието на
заявения вид култура с начина на трайно ползване на физическия блок, в който
попада културата. Заявените площи с открито несъответствие се считат за
наддекларирана площ, с посочени детаили СЗ-ДККП: 46070-174-3-6/ 0,00 ха; 12. Повече от 1 фермер обвързан с ЖО, с
посочване , че декларираният ЖО:********** 6384-0048 има поне още един допустим
наемател/ собственик, което може да доведе до отказ или намаление от изплащане
на средства по схемите за животни обвързани с произовдството.
На 12.01.2023г. от
Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” е издадено
процесното Уведомително писмо с изх. № 02-260-6500/2053 от 12.01.2023г. за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2021г. (л.23 и сл.), с което са извършени намаления на исканите субсидии по
следните заявени от жалбоподателя схеми и мерки за подпомагане – Подмярка
13.1/НР 1, СЕПП, Мярка 12/ Натура 2000, СПП, СПК, ЗДП, СЗ-ДККП.
Уведомителното писмо е съобщено на адресата си на 26.01.2023г.(л.27).
Жалбата е подадена директно пред Административен съд
Хасково на 31.01.2023г. (л.2).
По делото с писмо вх. № 1123/10.02.2023г. се
представят писмени документи съставляващи административната преписка по
издаване на оспорения акт, ведно със становище с изх. № 02-260-650/2053#2 от 08.02.2023г. на зам. изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“. С последното се излагат фактически и правни съображения взети
предвид от органа при издаване на оспорения акт.
По преписката се представя и докад за проверка на площ
от 29.10.2021г. /л. 86 – 157/. Сочи се че са извършени проверки на място чрез
дистанционен контрол /ДК/, като са отразени в табличен вид резултатите от
същия. Представя се още и доклад за проверка на място „Натура – 2021“ /л. 169-
184/, предявен за запознаване на жалбоподателя на 27.09.2021г. С писмо изх. №
01-092-6500/255 от 26.10.2021г. жалбоподателя е бил уведомен за резултатите от
извършената проверка на място и констатираните несъответствия, като се сочи че
същите са описание в приложения контролен лист. На лицето е представена
възможност за запознавне и представяне на забележки и възражения в 14 дневен
срок. Писмото е връчено на жалбоподателя видно от известие за доставяне на
28.10.2021г.
С Уведомително писмо изх. № 01-262-6500/1208 от
02.12.2021г., връчено на жалбоподателя на 14.12.2021г., последния е уведомен за
резултатите от извършената проверка за допустимост на декларираните площи, чрез
приложен към писмото доклад за проверка.
Съдът като
взе предвид съдържанието на административния акт, твърденията на страните и
събраните по делото доказателства, намира следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна срещу годен за
оспорване индивидуален административен акт,
който е неблагоприятен за оспорващото лице. Оспорването е депозирано в законоустановения
14 – дневен срок. Ето защо жалбата е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Оспореният акт
е издаден от компетентен орган - Зам. Изпълнителен Директор на ДФЗ П. С.,
на която със Заповед №03-РД/2891#2 от 16.06.2021г. (л.83-84)
Изпълнителният Директор на Държавен фонд „Земеделие“ надлежно е делегирал свои
правомощия, сред които и това по т.1 - да издава и подписва всички уведомителни
писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които
са подали заявления по реда на Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда
за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.
Следва да се отбележи, че обществените отношения,
свързани с прилагането на схеми и мерки за директни
плащания са предмет на уреждане от Закона за подпомагане на земеделските
производители - чл. 1, т. 6 от закона. С него се определят необходимите
процедури и структури в страната за прилагане на мерките и дейностите, включени
в Общата селскостопанска политика на ЕС, тяхната компетентност, правомощия и
организационни връзки между тях. Съгласно нормата на чл. 11а, ал. 1 т. 1 и т.2
от ЗПЗП органът, който приема, проверява и взема решение по заявления за
подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми
и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика и приема, проверява и
взема решение по заявки за плащане по схеми и мерки на Общата политика по
рибарство и извършва разплащания по схемите и мерките за подпомагане на Общата
селскостопанска политика е Разплащателната
агенция. В т. 13 от § 1 от ДР на
ЗПЗП, изрично е посочено, че
Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на
заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските
земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на
пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на
Европейския съюз. С разпоредбата на чл. 11, ал. 2 т. 4 от ЗПЗП изпълнението на
функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акт за акредитация
се възлага на Държавен фонд „Земеделие”, чиято структура и организация на
работа като Разплащателна агенция са подробно уредени, както в ЗПЗП, така и в
неговия Устройствен правилник. Съгласно разпоредбите на чл.20а, ал.1 и ал.2,
т.2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е изпълнителен директор
на Разплащателната агенция, който представлява същата, а разпоредбата на чл.10,
ал.1, т.7 от Устройственият правилник на ДФ „Земеделие” установява правомощие
на Изпълнителния директор да взема решения за одобряване или отхвърляне на
заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от
Разплащателната агенция. Съгласно ал.4
на чл. 20а от ЗПЗП Изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени
заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите
на областните дирекции на фонда. Както вече се посочи, със Заповед №03-РД/2891#2/16.06.2021г.
на Изпълнителния Директор на ДФЗ изпълнителният директор на ДФ “Земеделие“ е
делегирал на заместник-изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“ правомощията да издава и подписва всички
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане. Предвид изложеното, оспореният
акт се явява издаден от компетентен орган.
Оспореният акт е издаден
в изискуемия писмен вид, съдържа разпоредителна част и подпис на издателя си. Независимо от
последното, настоящият съдебен състав намира оспореният акт за издаден в
нарушение изискванията за форма и по конкретно при липса на мотиви,
обосноваващи възприетите от органа факти и обстоятелства. В процесния акт
липсва изложение на каквито и да било фактически съображения, въз основа на
които органа е възприел наличието на правно основание за издаване на акт от
вида на оспорения.
В
Уведомителното писмо в табличен вид са посочени схемите, по които жалбоподателя
е кандидатствал, оторизираните по тях суми, респ. извършените намаления. Разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т.
4 от АПК предвижда, че административният акт следва да съдържа фактическите и
правни основания за издаването му. В разглеждания случай в уведомителното писмо
не са изложени никакви конкретни фактически съображения относно
материалноправните основания за отказ от финансово подпомагане в съответния
размер по всяка една от посочените в писмото схеми и мерки, за които кандидата
е заявил подпомагане, размера на наложените намаления. Данните в Таблица 1 за
оторизирани суми; поясненията на колона 1 - колона 6 към Таблица 1, посочването
на ставките за съответните заявени схеми/мерки за кампания 2020 г.; Таблица 2 с
посочени извършени плащания, поясненията
на колона 1 - колона 6 към Таблица 2 са непълни, неконкретизирани, и от тяхното
съдържание не се достига до извод, обосноваващ извършеното намаление на
исканата от жалбоподателя сума по посочените схеми и мерки за подпомагане и
обстоятелствата, поради които не са изплатени поисканите суми, а вместо това
същите са намалени. В конкретния случай не би могло да се приеме и че мотивите
към акта се съдържат в подготвителен документ от представената по делото
административна преписка. В действителност по преписката се съдържат доклади от
извършени проверки на място и дистанционно, но оспорения акт не препраща към
същите. Безпротиворечиво съдебната практика приема, че мотивите на акта могат
да се съдържащ в предхождащ неговото издаване друг документ изготвен в хода на
самото производство, но за да е налице тази хипотеза, следва самия орган да се
е позовал при издаването на този акт на съответния предхождащ документ. Такова
позоваване в настоящия случай липсва. Ето защо недопустимо се явява дописването
на волята на административния орган, чрез възприемане констатациите по тези
доклади, като такива мотивирали същия да издаде процесния акт.
Също така предхождащите процесния акт доклади
не са подлежали на самостоятелен контрол, а и предвид че органа не се е позовал
на същите в оспорения акт, съдът намира, че адресатът на акта е бил лишен от
възможността да ангажира доказателства, опровергаващи съдържащите се в тях
констатации, в случай че последните са били довод за издаване на акта, още на
етап административно производство, както и към момента на подаване на жалбата
срещу процесния акт.
Фактическите
основания за издаване на акта, било те изложени в самия административен акт или
в други подготвителни документи по издаването му (допустим начин на мотивиране,
съгласно Тълкувателно Решение №16/75г. на ОСГК на ВС), следва да са конкретни и
да са относими към приложимото материално право, а когато актът е издаден по
искане на адресата, както е и в конкретния случай, мотивите следва да
кореспондират с искането, поради което в
тях трябва да е ясно изразено становището на административния орган по
основателността на отправената претенция на съответното лице. В случая това
изискване не е изпълнено надлежно от органа, поради което и обжалваното
уведомително писмо не отговаря на изискванията на чл.59, ал.2 т.4 от АПК. Липсата на надлежни мотиви води до невъзможност съда да извърши адекватен
съдебен контрол за законосъобразност на акта, а освен това по този начин се затруднява възможността адресата на
обжалваното писмо да разбере по какви причини спрямо него са въведени
неблагоприятните последици на последното и оттук на организира правото си на
защита.
С
представеното към административната
преписка „становище“ с изх. № 02-260-6500/2053#2 от 08.02.2023г., изготвено след
постановяване на акта, се поясняват съображенията на органа за издаване на акта
в частта на извършените намаления. Такъв начин за мотивиране на административен
акт обаче е недопустим.
Предвид
установената липса на каквито и да било фактически обстоятелства въз основа на
които органа е наложил процесните намаления, обжалваното уведомително писмо като
незаконосъобразно, поради липса на мотиви, следва да бъде отменено, на
основание по чл. 146, т.2 от АПК, а преписката следва да бъде върната на
административният орган, за ново произнасяне по подаденото от жалбоподателя
заявление за подпомагане за кампания 2021г., съобразно дадените в мотивите на
настоящото решение указания по тълкуване
и прилагане на закона, а именно с издаване на мотивиран акт.
В този смисъл трайната практика на Върховния
административен съд, сформирана по
идентични случаи и изразена в : Решение
№ 7740/19.08.2022 г. постановено по адм. дело № 1604/2022г. по описа на
ВАС, Решение № 7084/13.07.2022г.
постановено по адм.дело № 2899/2022г., Решение № 5897 от 15.06.2022г.
постановено по адм. дело № 2366 по описана ВАС за 2022г. и мн. други.
Предвид изхода на спора, основателна съгласно чл.143,
ал.1 от АПК се явява претенцията на
жалбоподателя за присъждане на
направените по делото разноски.
По делото се установява, че жалбоподателят е направил разноски в размер
на 1049.50 лева, от които 10 лева дължимо внесена държавна такса и 1039, 50
лева действително заплатен хонорар за един адвокат, съгласно договор за правна защита и съдействие от 08.03.2023г.
(л.245) и същите следва да бъдат присъдени в поискания размер.
Възражението на ответника за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение от оспорващата страна е допустимо, като
заявено в срок, но по същество неоснователно, предвид разпоредбата на чл.8 ал.2
т.7 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Водим от
горното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за Кампания 2021, с изх. № 02-260-6500/2053 от 12.01.2023г., издадено
от Заместник – Изпълнителен Директор на ДФ „Земеделие“, в частта с която са направени
намаления на поисканите суми по заявление за подпомагане УИН 26/100621/19721,
както следва: по подмярка 13.1/НР 1 в размер на 274, 59 лв., СЕПП в размер на
3428.88 лв., Мярка 12/ Натура 2000, намаление в размер на 732, 05 лв., СПП
намаление в размер на 68, 55лв, по ЗДП в размер на 1065, 94 лв., по СЗ- ДККП в
размер на 1825, 94 лв.
ВРЪЩА преписката на административния орган – Заместник Изпълнителен
Директор на Държавен фонд “Земеделие“ - РА, ***, за ново произнасяне по
подаденото от Е.Г.С. заявление за
подпомагане по следните схеми и мерки за подпомагане: подмярка 13.1/НР 1, СЕПП,
Мярка 12/ Натура 2000, СПП, ЗДП, СЗ- ДККП, съобразно указанията на съда, дадени
в мотивната част на решението.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на Е.Г.С. ***, разноски по делото в размер на 1049.50
лева (хиляда четиридесет и девет лева)лева .
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: