О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№1
гр. Перник, 06.01.2020 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в закрито
съдебно заседание на шести януари две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ЛОРА СТЕФАНОВА
Като разгледа административно дело №
719/2019 г. по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 159 от АПК.
Съдът е сезиран с протест, подаден от
Станислав Страшимиров – прокурор при Районна прокуратура – Перник, с искане за
обявяване а нищожни на следните актове:
- Решение № 994/22.11.2018 г. на
Общински съвет – Перник, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и
чл. 42, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗОС е изключено от общинските жилища за
отдаване под наем общинско жилище, находящо се на адрес: гр. ***104 и е дадено
съгласие за продажбата му, и на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и чл.
47, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОС, чл. 35 и чл. 36 от НРУУРОЖ е дадено съгласие
жилището да се продаде на правоимащото лице – Л.Г.Л.– наемател, по пазарна цена
– 29400 лв.;
- Заповед № 2038/14.12.2018 г.,
издадена от кмета на община Перник, с която е наредено да се продаде на Л.Г.Л.апартамент
№ 104, ет. 1 – самостоятелен обект в сграда, който съгласно кадастралната карта
и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД – 18-91/13.10.2008 г. на
Изпълнителния директор на АГКК е с идестификатор 55871.515.1435.1.104, с адрес:
гр. ***1 и
- Заповед № 206/13.02.2019 г., издадена
от кмета на община Перник, с която е наредено да се отпише от актовите книги за
общинска собственост Акт за общинска собственост № 6885/06.04.2012 г., вписан в
Служба по вписвания с вх. № 1175/23.04.2012 г.
Протестът е мотивиран с твърдението, че
оспорените актове са постановени в нарушение на материалния закон –
разпоредбите на чл. 38, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 5, ал. 2, т. 7 от Наредба за
реда и условията на управление и разпореждане с общински жилища на територията
на община Перник. Изложено е, че продажбата на общинско жилище на Л.Г.Л.е
извършена без последният да е имал право на това, тъй като не е отговарял на
едно от кумулативно изискуемите условия – една четвърт от общият годишен доход
на семейството му да не може да покрие разхода за средна пазарна наемна цена за
жилище, съответстващо на нуждите на семейството по чл. 19 от Наредбата./чл. 5,
ал. 2, т. 7 от Наредбата/. Посочено е, че ответните административни органи са
приели, че това условие е налице, тъй като заявителят Л.Г.Л.е подал декларация
по чл. 6, ал. 2, във вр. с чл. 39 от Наредбата за реда и условията на
управление и разпореждане с общински жилища на територията на община Перник, в
която е вписал невярно обстоятелство – че годишният доход на семейството му е
20 469.19 лв., вместо действителният такъв - надвишаващ 27000 лв. Наведено
е твърдение, че не е деклариран доходът на един от членовете на семейството – Д.Л.Г.,
която е представила декларация, че няма трудови доходи и не притежава трудова
книжка. Не се сочи, нито се ангажират доказателства описаното в протеста
невярно деклариране да установено с влязла в сила присъда.
Препис
от протеста е връчен на Общински съвет - Перник и на Община - Перник. В в срока
по чл. 163, ал. 2 от АПК, административните органи не са изразили становище.
Административен
съд – Перник, в настоящия състав намира, че подаденият от Районна прокуратура –
Перник протест е процесуално недопустим на основание чл. 159, т. 1 и т. 5 от АПК. Съображенията затова са следните:
Оспорените актове са издадени съответно на 22.11.2018 г.,
14.12.2018 г. и 13.02.2019 г. Прокуратурата не е участвала в административното
производство по издаването им. Протестът е подаден на 19.11.2019 г. Към този
момент преклузивният едномесечен срок по чл. 149, ал. 4 от АПК, в който пред
съда могат да бъдат наведени съображения, обосноваващи унищожаемост на
оспорените административните актове е бил изтекъл по отношение на всеки от тях.
Затова по аргумент от чл. 149, ал. 5 от АПК процесуално допустим е само
съдебният контрол за наличие на основания за нищожност.
Основанията за нищожност са идентични с основанията за
унищожаемост и са посочени в нормата на чл. 146 от АПК. Критерий за формата на
незаконосъобразност на административния акт е степента на допуснатия от
издателя му порок. Липсата на компетентност винаги води до неговата нищожност.
Неспазването на формата обосновава нищожност, когато е налице пълно
несъобразяване с нормата, която предвижда начина на обективиране на акта или
когато не са индивидуализирани разпоредените права и/или задължения, което
препятства установяване волята на издателя. Противоречието на акта с
материалния закон е основание за нищожността му само тогава, когато правните му
последици са напълно несъвместими с правовия ред и по никакъв начин не биха
могли да бъдат признати. Грешки в преценката на фактите и приложението на
закона не са основание за нищожност, а за унищожаемост на акта /Решение № 8035
от 01.07.2008 г. на ВАС по адм. д. № 3988/2008 г./. Критерият за нищожност на
административния акт при порока материална незаконосъобразност е налице, когато
нарушението на материалния закон е такова, че нарушава особено съществени
изисквания на приложимата норма. Съществените изисквания могат да бъдат
относими както до правното основание за издаване на акта, така и до
съществените елементи или изисквания за приложение на съответната норма.
Преценката за същественост е конкретна и касае отделния случай. В настоящия –
прокурорът обосновава нищожността с отсъствието на една от предпоставките за
издаване на оспорените актове, а именно – лицето заявило желание да закупи
наетото от него общинско жилище не отговаря на изискването на чл. 38, ал. 1, т.
1, във вр. с чл. 5, ал. 2, т. 7 от Наредба за реда и условията на управление и
разпореждане с общински жилища на територията на община Перник.
Наредба за реда и условията на управление и разпореждане с
общински жилища на територията на община Перник е приета от Общински съвет –
Перник въз основа на законовата делегация на чл. 47, ал. 3, във вр. с чл. 45а,
ал. 1 от ЗОС. Съгласно цитираните норми условията и реда за установяване на
жилищни нужди, за настаняване в общински жилища и за продажбата на общински
жилища се определят от общинския съвет в наредба. Въз основа на законовата
делегация в чл. 38, ал. 1, т. 1 от Наредбата, като една от предпоставките за
възникване правото за наемателя да закупи общинското жилище е предвидено той да
отговаря на условията за настаняване в общинско жилище, съгласно същата
Наредба. Те са уредени в чл. 5, ал. 2 от Наредбата, като в т. 7, като такова, е
посочено изискването една четвърт от общия годишен доход на
семейството/домакинството му да не може да покрие разхода за средна пазарна
наемна цена за жилище, съответстващо на нуждите на семейството/домакинството,
съгласно нормите по чл. 19 от Наредбата.
Видът на нормативния акт, с който са уредени, сочените в протеста
като нарушени правила и характера на самото нарушение – издаването на
административен акт, без да е налице едно от предвидените в наредба на общински
съвет условия за това, не може да обоснове довод за нищожност на
административния акт. Макар и с протеста да е поискано обявяването на
нищожност, изложените от прокурора пороци на оспорените актове могат да бъдат
квалифицирани единствено като основания за тяхната унищожаемост. Сочените като
нарушени правни норми и степента на твърдяното им нарушение не може да обоснове
нищожност на издадените административни актове. Неправилното приложение на
подзаконова норма, визираща едно от кумулативно предвидени условия,
представляващо част от основанието за прилагане на друга диспозитивна -
законова правна норма, би било основание за отмяна, но не и за обявяване на
нищожност на административен акт. Това е така, защото последният, въпреки
неправилното приложение на закона, може да породи свързаните с издаването му
правни последици и не представлява "правно нищо".
Предвид изложеното настоящият състав намира, че обоснованото от
Районна прокуратура – Перник основание за незаконосъобразност на оспорените
актове сочи на унищожаемост на същите, а не на тяхната нищожност. Преклузивният
срок по чл. 149, ал. 4 от АПК за заявяването на тези пороци пред съда е
изтекъл, поради което протестът, като просрочен следва да се остави без разглеждане,
а производството – да се прекрати.
Отделно от
изложеното следва да се посочи, че Заповед № 2038/14.12.2018 г. и Заповед №
206/13.02.2019 г., двете издадени от кмета на община Перник нямат характер на
индивидуални административни актове. Съгласно чл. 43 и чл. 47 от Наредбата
кметът извършва продажбите след решение на общинския съвет със заповед и
договор. Въз основа на извършената продажба и на основание чл. 64, ал. 1 от ЗОС
възниква задължението му да отпише съставения акт за общинска собственост за имота
от актовите книги. Издадените на посочените основания заповеди представляват
волеизявления свързани с изпълнението на решение № 994/22.11.2018 г. на
Общински съвет - Перник и по силата на чл. 21, ал. 5 от АПК не са
административни актове и съответно не подлежат на съдебен контрол по реда на
АПК. Те се издават в
изпълнение на правомощието на кмета на община по управление на общинската
собственост, не представляват властническо волеизявление и техни адресати не са
трети лица. В тези отношения
общината участва
като гражданско правен субект.
Затова оспорените
заповеди не подлежат на съдебен контрол по реда на АПК. Наличието на материален
спор за правото на собственост върху продадения имот и отписан от актовите
книги имот по силата на чл. 64, ал. 2 от ЗОС се решава от гражданския съд по
реда ГПК.
Предвид всичко изложено,
Административен съд - Перник намира, че подаденият протест от Районна
прокуратура - Перник е процесуално недопустим. Затова на основание чл. 159, т.
1 и т. 5 от АПК следва да бъде оставен без разглеждане, а образуваното
производство - да бъде прекратено.
Мотивиран от горното и на основание чл.
159, т. 1 и т. 5 от АПК, Административен съд - Перник
О
П Р Е
Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като
процесуално недопустим протеста, подаден от Станислав Страшимиров – прокурор
при Районна прокуратура – Перник, с искане за обявяване за нищожни на следните
актове:
- Решение № 994/22.11.2018 г. на
Общински съвет – Перник, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и
чл. 42, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗОС е изключено от общинските жилища за
отдаване под наем общинско жилище, находящо се на адрес: гр. ***104 и дадено
съгласие за продажба на същото и на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и чл.
47, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОС, чл. 35 и чл. 36 от НРУУРОЖ е дадено съгласие
жилището да се продаде на правоимащото лице – Л.Г.Л.– наемател по пазарна цена
– 29400 лв.;
- Заповед № 2038/14.12.2018 г.,
издадена от кмета на община Перник, с която е наредено да се продаде на Л.Г.Л.апартамент
№ 104, ет. 1 – самостоятелен обект в сграда, който съгласно кадастралната карта
и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД – 18-91/13.10.2008 г. на
Изпълнителния директор на АГКК е с идестификатор 55871.515.1435.1.104, с адрес:
гр. ***1 и
- Заповед № 206/13.02.2019 г., издадена
от кмета на община Перник, с която е наредено да се отпише от актовите книги за
общинска собственост Акт за общинска собственост № 6885/06.04.2012 г., вписан в
Служба по вписвания с вх. № 1175/23.04.2012 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по
административно дело № 719/2019 г. по описа на Административен съд – Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването
му на страните.
СЪДИЯ:/П/