Р Е Ш
Е Н И Е
№ 377/04.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Монтана,
І-ви състав в съдебно заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди и двадесет и втора година в
състав:
Председател : ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
при секретар Александрина Александрова
разгледа
Адм.дело
№280/2022г. по описа на
Административен
съд Монтана
Производството е по реда на
чл.215 ал.1 от Закон за устройство на територията (ЗУТ)
Образувано е по жалба на Община
Берковица, представлявана от Кмета на Община Берковица, срещу писмо
изх.№М-759-02-397/17.05.2022г. на Началника на ДНСК-София, с което е
обективиран отказ за назначаване на държавна приемателна комисия за строеж
„Реконструкция на част от площад „Й*** Р*** “, находящ се в ПИ03928.511.543 по
КК на гр.Берковица, постановен по повод искане вх.№М-759-05-735/21.04.2022г. В
жалбата се поддържа, че оспорения административен акт е незаконосъобразен, като
се поддържа, че е постановен в при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и
несъответствие с целта на закона. В съдебно заседание оспорващият не се явява,
като в писмена становище от пълномощника му адвокат В*** се поддържа жалбата и се
моли за отмяна на оспорения административен акт, като се претендира и присъждане
на разноски по делото съобразно представен списък.
Ответната
страна, чрез пълномощника си юрисконсулт Х*** , оспорва жалбата и моли да бъде
отхвърлена като неоснователна и моли присъждане на разноски по делото.
Настоящият състав на
Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата,
доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата
нормативна уредба извършвайки служебна проверка на обжалваната заповед по реда
на чл.168, ал.1 от АПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице и е процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за
това са следните:
Предмет на спора е
законосъобразността на писмо изх.№М-759-02-397/17.05.2022г. на Началника на
ДНСК-София, с което е обективиран отказ за назначаване на държавна приемателна
комисия за строеж „Реконструкция на част от площад „Й*** Р*** “, находящ се в
ПИ03928.511.543 по КК на гр.Берковица, постановен по повод искане
вх.№М-759-05-735/21.04.2022г. В оспорения отказ е посочено, че във връзка с
искане вх.№М-759-05-735/21.04.2022г. за назначаване на ДПК ще се извърши
проверка от служители на ДНСК във връзка с предходни забележки по изпълнението
на СМР отразени в писмо изх.№М-759-01-589/23.03.2022г.
От фактическа страна, а и не се
спори между страните, се установява следното:
Община Берковица е подала до ДНСК
искане вх.№М-759-00-623/14.01.2022г. (л.31,32 по делото) за назначаване на
държавна приемателна комисия за строеж „Реконструкция на част от площад „Й***
Р*** “, находящ се в ПИ03928.511.543 по КК на гр.Берковица. По така заявеното
искане от събраните по делото доказателства не се установява произнасяне на
компетентния административен орган.
Община Берковица е подала до ДНСК
искане вх.№М-759-03-504/11.03.2022г. (л.41,42 по делото) за назначаване на
държавна приемателна комисия за строеж „Реконструкция на част от площад „Й***
Р*** “, находящ се в ПИ03928.511.543 по КК на гр.Берковица. С писмо изх.№М-759-01-389/23.03.2022г.
(21-23 по делото), Началника на ДНСК-София е отказал назначаване на ДПК строеж
„Реконструкция на част от площад „Й*** Р*** “, находящ се в ПИ03928.511.543 по
КК на гр.Берковица и е върнал досието на строежа на възложителя.
Община Берковица е подала до ДНСК
искане вх.№М-759-05-735/21.04.2022г. (л.113 по делото) за назначаване на
държавна приемателна комисия за строеж „Реконструкция на част от площад „Й***
Р*** “, находящ се в ПИ03928.511.543 по КК на гр.Берковица. Към искането е
представен окончателен доклад на лицето упражнило строителен надзор и
изискуемите строителни книжа и актове по строителството. С оспореното писмо
М-759-02-397/17.05.2022г. на Началника на ДНСК-София е обективиран отказ за
назначаване на държавна приемателна комисия за строеж „Реконструкция на част от
площад „Й*** Р*** “, находящ се в ПИ03928.511.543 по КК на гр.Берковица,
постановен по повод искане вх.№М-759-05-735/21.04.2022г., като в него е
посочено, че следва на 27.05.2022г. да се извърши проверка на място за
изясняване на обстоятелства по отстранени забележки отразени в писмо
изх.№М-759-01-389/23.03.2022г. (21-23 по делото). С жалба
вх.№М-759-07-295/30.05.2022г., тоест рамките на законоустановения срок по
чл.215, ал.4 от ЗУТ, Община Берковица е оспорила писмо изх.№М-759-02-397/17.05.2022г.
на Началника на ДНСК-София.
От така описаната фактическа
обстановка, съдът, въз основа на събраните по делото писмени доказателства,
стига до следните правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
По разбиране на настоящия съдебен състав, подадената от Община Берковица жалба
вх.№М-759-07-295/30.05.2022г. е процесуална допустима, тъй като е насочена
срещу писмо изх.№М-759-02-397/17.05.2022г. на Началника на ДНСК-София, което
има характер на административен акт по смисъла на чл.214, т.2 от ЗУТ. Това е
така, тъй като видно от съдържанието на изх.№М-759-02-397/17.05.2022г. на
Началника на ДНСК-София, а и от установеното по делото непроизнасяне с надлежен
административен акт по чл.4, ал.1 от Наредба №2/31.07.2003г. за въвеждане в
експлоатация на строежите в Република България и минималните гаранционни
срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни
обекти (Наредба №2/2003г.) по искане вх.№М-759-00-623/14.01.2022г. (л.31,32 по
делото) и искане вх.№М-759-03-504/11.03.2022г. (л.41,42 по делото), безспорно в
случая се засягат права и законови интереси на възложителя на строеж
„Реконструкция на част от площад „Й*** Р*** “, находящ се в ПИ03928.511.543 по
КК на гр.Берковица. Пълнотата изисква да се отбележи, че въпреки липсата на
изрично обективирания отказ в оспореното писмо изх.№М-759-02-397/17.05.2022г.
на Началника на ДНСК-София от самото му съдържание, а и от действията на
Началника на ДНСК-София по предходните искания за назначаване на ДПК на същия
строеж, може да се направи безпротиворечив извод, че административния орган
нарушава права и законови интереси на възложителя на строеж „Реконструкция на
част от площад „Й*** Р*** “, находящ се в ПИ03928.511.543 по КК на
гр.Берковица, тоест неговия отказ следва да бъде възприет като административен
акт по смисъла на чл.214, т.2 от ЗУТ, респективно възложителя има правен
интерес от оспорването му, което му дава единствена възможност да защити
правата и законовите си интереси в производството. В тази насока константна
практика на ВАС по аналогични случай като например Определение №5475/29.04.2021г.
по адм.дело №4221/2021г. и др. все в тази насока.
Относно основателността на
жалбата и законосъобразността на оспорения административен акт:
По разбиране на настоящия съдебен състав жалбата е
основателна. Това е така, тъй като
съгласно чл. 177, ал. 2 ЗУТ строежите от първа, втора и трета категория се въвеждат в експлоатация
въз основа на разрешение за ползване, издадено от органите на ДНСК. Редът и
условията за това са определени в наредба № 2/31.07.2003 г. за
въвеждане в експлоатация на строежите в РБ и минималните гаранционни срокове за
изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти,
издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството (Наредба
№2/2003г.). Производството започва по искане от възложителя, като представя
окончателен доклад по чл. 168, ал. 6 ЗУТ, договорите с експлоатационните дружества за присъединяване към
мрежите на техническата инфраструктура, технически паспорт и сертификат за
проектни енергийни характеристики и документ от АГКК, че е изпълнено
изискването по чл. 175, ал. 5 ЗУТ- чл. 177, ал. 1 ЗУТ. В случая възложителя е представил всички изискуеми се книжа.
Началникът на ДНСК или упълномощено от него лице назначава или отказва
назначаването на ДПК. Комисията приключва работата си с протокол обр. 16, който
е основание за издаване на разрешение за ползване на строежа или отказ за
издаване на същото. Предмет на производството е изпълнението на строежа и
неговата функционална пригодност съобразно издаденото разрешение за строеж,
одобрените проекти или заверена екзекутивна документация и действащата
нормативна уредба по изпълнението и приемането на строителството и в
съответствие с изискванията на чл. 169, ал. 1
и ал. 3 ЗУТ.
Разписаният в наредбата ред за разрешаване ползването на строежите включва
няколко етапа и се издават актове, които са част от производството: заповед за
назначаване на ДПК; протокол обр. 16 на ДПК с решение за приемане на строежа
или с решение за отказ за приемане на строежа; разрешение за ползване или отказ
за издаване на такова на органа, издал заповедта за назначаване на комисията.
В случая предмет на оспорване е отказ за
назначаване на ДПК, който отказ прегражда по-нататъшното развитие на
административното производство по разрешаване ползването на строежа, поради
което подлежи на съдебен контрол. Този отказ за назначаване на ДПК не е
приравнен на отказ за издаване на разрешение за ползване на строежа. Редът и
условията за издаването им са различни. Отказ за назначаване на ДПК може да
бъде постановен ако искането за това не е направено от възложителя ( или
упълномощено от него лице, според чл. 3 от наредбата) и ако не са представени документите, посочени в чл. 177, ал. 1 ЗУТ и чл. 4, ал. 2 от наредбата (следва да се посочи, че с наредбата не могат да се
въвеждат допълнителни изисквания и документи, извън посочените в закона). По делото е установено, че в процесния случай
заявление за назначаване на ДПК е направено от възложителя на строежа и към
него са приложени изискуемите документи, вкл. и за настъпили след влизането в
сила на предходен отказ за назначаване на ДПК правнозначими факти и
обстоятелства. По допустимото искане компетентният орган дължи произнасяне със
заповед за назначаване на ДПК, а отказът за това, мотивиран със съображения по
същество, се явява незаконосъобразен. В чл. 178, ал. 3 ЗУТ са посочени изчерпателно случаите, когато строежите не се въвеждат в
експлоатация, но те не са условия за отказ за назначаване на ДПК. По аналогични
случай настоящият съдебен състав съобразява константна практика на ВАС, като
например Решение №5864/11.05.2017г. по адм.дело №9561/2016г., Решение
№7522/16.06.2020г. по адм.дело №2307/2020г. и др. все в тази насока.
Пълнотата изисква да се отбележи, че
съгласно разпоредбата на чл.5в, ал.1 от ЗУТ, административният орган, пред
който е подадено заявление за издаване на индивидуален административен акт по
смисъла на чл. 214,
може само еднократно да изисква отстраняване на нередовности или представяне на
допълнителни документи, за което органът уведомява писмено заявителя и му
предоставя 14-дневен срок за отстраняване на нередовностите или за представяне
на допълнителните документи. В конкретния случай от доказателствата по делото
се установява, че Община Берковица е подава за трети път искане за назначаване
на ДПК, като на същата вече са давани указания за отстраняване на нередовности
по искането, тоест административния орган няма процесуална възможност повторно
да изисква отстраняване на нередовности по искането и дължи произнасяне с
административен акт, който да изпълни задължението да назначи ДПК по искане на
възложителя на строежа. Пак в тази връзка следва да се отбележи, че
извършването на каквито и да е проверки на строежа и съставянето на констативни
протоколи, респективно даването на указания за отстраняване на нередности по
строежа не почиват на каквито и да е законови правомощия обосновани с искането
за назначаване на ДПК. Задължение на Началника на ДНСК е да назначи ДПК по
надлежно искане на възложителя, а дали строежа е изпълнен в съответствие с
одобрените строителни книжа и разрешение за строеж са въпроси, които подлежат
на изследване от назначената ДПК.
Настоящият съдебен
състав намира за необходимо да посочи, че незаконосъобразното забавяне за
назначаване на ДПК по искане на възложителя и необоснованото забавяне на
препращането на административната преписка по жалбата на възложителя,
респективно евентуалното забавяне на въвеждането в експлоатация на строеж,
който е финансиран със средства от програми на ЕС, би довело до налагане на
санкции за възложителя на строежа – Община Берковица, тоест ще е налице правна
възможност да претендира обезщетение от незаконосъобразни актове и действия на административния
орган.
Предвид изхода на делото и направеното искане от оспорващия за присъждане разноски по водене на
съдебното производство съгласно разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, ответника следва да бъде осъден да заплати в полза на оспорващия разноски по делото в размер на 550 лв – 50 лв заплатена
държавна такса за образуване на делото и 500 лв договорено и заплатено
възнаграждение на адвокат В*** по Договор за правна защита и съдействие
№0091913 .
Съобразно гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че оспореното писмо изх.№М-759-02-397/17.05.2022г.
на Началника на ДНСК-София, с което е обективиран отказ за назначаване на
държавна приемателна комисия за строеж „Реконструкция на част от площад „Й***
Р*** “, находящ се в ПИ03928.511.543 по КК на гр.Берковица, постановен по повод
искане вх.№М-759-05-735/21.04.2022г. е незаконосъобразно и следва да бъде
отменено, предвид което на основание чл.173, ал.2 от АПК, І-ви състав на
Административен съд Монтана
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ писмо
изх.№М-759-02-397/17.05.2022г. на Началника на ДНСК-София, с което е
обективиран отказ за назначаване на държавна приемателна комисия за строеж
„Реконструкция на част от площад „Й*** Р*** “, находящ се в ПИ03928.511.543 по
КК на гр.Берковица, постановен по повод искане вх.№М-759-05-735/21.04.2022г.
ВРАЩА делото като преписка на административния орган за
произнасяне в 14-дневен срок съобразно задължителните указания по тълкуване и
прилагане на закона дадени в мотивите на съдебното решение.
ОСЪЖАДА ДНСК-София да заплати на Община
Берковица ЕИК *** разноски по воденото съдебно производство в размер на 550
(петстотин и петдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ