РЕШЕНИЕ
№ 205
гр. Варна, 17.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на пети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Караниколов
при участието на секретаря Таня Г. Иванова
като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно
наказателно дело № 20243110205129 по описа за 2024 година
установи следното:
Производството е образувано на основание чл.58д. и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба от "Сани 05" ООД, ЕИК *********,
представлявано от Н. Б. Цв., ЕГН **********, против Наказателно
постановление № 798766 – F792793/22.11.2024 г. на Замесник Директор на ТД
на НАП - Варна, с което на "Сани 05" ООД, ЕИК ********* е наложена
"Имуществена санкция" в размер на 500.00 /петстотин/ лв. на основание
чл.355 ал.1 от КСО.
В жалбата се навеждат доводи за допуснати нарушения на
процесуалните правил по смисъла на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.Твърди се, че
1
фактическата обстановка не е била изяснена, че наказващият орган е допуснал
нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН и др. Изложени са съображения и за това, че
случаят е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Поради това и се иска
отмяна на постановлението.
В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, се
представлява от управителя Н. Б. Цв. Моли съда да отмени НП като
неправилно е незаконосъобразно на посочените в жалбата основания.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от
надлужно упълномощен процесуален представител, ю.к. Ив., който счита
жалбата за неоснователна и моли обжалваното наказателно постановление да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.Направено е и искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на доводите на въззивника и становището на
въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
Във връзка с подадено заявление вх. №50566/02.10.2024 г. от "Сани
05" ООД, ЕИК ********* до ТД НАП – Варна, е възложена резолюция за
проверка № ПО-03000324106502/02.10.2024 г. която била извършена от св.В.
Т. – инспектор по приходите в ТД НАП – Варна.
При нея се установило, че дружеството било осигурител по смисъла
на чл.5 ал.1 от КСО и в него имало наети на трудов договор лица. Поради това
съществувало задължение да подава и съответните декларации, а именно
декларация обр.1 от Наредба № Н- 13 /17.12.2019 г. до 25-то число на месеца,
следващ месеца, за който се отнасят данните, както и декларация обр. 6 , която
пък следва да се подаде едновременно с декларация обр. 1. Св. Т. установила,
че за м. март 2024 г. дължимата до 25.04.2024 г. декларация обр.6 била
подадена след изтичане на законоустановения срок, а именно на 02.10.2024 г.
2
Поради това на 08.10.2024 г. , св.Т. съставила против "Сани 05"
ООД, ЕИК ********* акт за установяване на административно нарушение
№ F792793, за това че в качеството си на осигурител не е изпълнило
задължението си да подаде в ТД на НАП - Варна декларация обр.6 за
дължимите осигурителни вноски за м. март 2024 г. в законоустановения срок-
до 25.04.2024 г., като декларацията е подадена на 02.10.2024 г. Нарушението
било квалифицирано като такова по чл.4 ал.3 т.1, във вр. с чл.4, ал.1, т.6 от
Наредба № Н- 13 /17.12.2019 г. на Министъра на финансите, във вр. чл.5 ал.4
от КСО. Нарушението е извършено на 26.04.2024 г.
При предявяване на акта не били направени възражения .
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН са били депозирани писмени
възражения срещу съставения АУАН с вх. № 52130/10.10.2024 г. .
Въз основа на съставеният акт било издадено и атакуваното
Наказателно постановление, с което административно наказващият орган
изцяло възприел изцяло описаната фактическа обстановка и правната
квалификация на нарушението по чл.4 ал.3 т.1, вр. с чл.4, ал.1, т.6 от
Наредба № Н- 13 /17.12.2019г. на Министъра на финансите, вр. чл.5 ал.4 и
чл.355 ал.1 от КСО.
На основание чл.355 ал.1 от КСО на "Сани 05" ООД, ЕИК *********
била наложена „Имуществена санкция“ в размер на 500.00 /петстотин/ лв.
Депозираното възражение било разгледано и прието за неоснователно.
В хода на съдебното следствие са разпитани св. В. Т. -
актосъставител, св.Е. К., които си спомнят за случая с необходимата
конкретика и чиито показания съдът кредитира изцяло като дадени обективно,
безпристрастно и пълно. От тях се установи, че нарушението е констатирано
при извършена проверка , че декларацията е била подадена със закъснение,
както и че са били установени и други нарушения, свързани както с подаване
на дължими декларации, така и с разлики в касовата наличност. По искане на
жалбоподателя бе разпитана като св.Ел. М. – счетоводител на "Сани 05"
3
ООД, ЕИК *********, която сочи, че допуснатото нарушение се дължи на
техническа грешка по водене на документацията на дружеството.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства по административно наказателната преписка,
приобщените в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства,
които са последователни, взаимно обвързани и без противоречиви и
анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз
основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка
на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността
му,обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание , съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен
субект, поради което е процесуално допустима. Наказателно постановление №
798766 – F792793/22.11.2024 г. е издадено от компетентен орган - Заместник
Директор на ТД на НАП - Варна, съгласно заповед № ЗЦУ - 384/27.02.2024 г.
на Изпълнителния директор на НАП и в шестмесечния преклузивен срок.
Актът също е съставен в срока по чл.34 от ЗАНН и от компетентно
лице.
В хода на административно-наказателното производство не са били
допуснати съществени процесуални нарушения. Постановлението и актът са
съобразени с нормите на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина
нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере какво е
обвинението и срещу какво да се организира защитата. Не са допуснати
съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението и
по никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателят, което
е упражнено с подаването на жалба до въззивната инстанция. Посочени са
нарушените материално правни норми, като наказанието за нарушението е
4
индивидуализирано.
След предявяване на акта , в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН са били
направени възражения, които са били разгледани и приети за неоснователни,
като в тях не са се съдържали спорни обстоятелства, нуждаещи се от
разследване. В този смисъл съдът намира, че наказващият орган е изпълнил
задълженията си по чл.52 ал.4 от ЗАНН и възраженията в тази насока в
жалбата са неоснователни. Поради това съдът намира, че в хода на
производството не са били допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
От доказателствата по делото безспорно се установява, че "Сани 05"
ООД, ЕИК ********* има качеството на осигурител по смисъла на чл.5 ал.1
от КСО, като съгласно дадената легална дефиниция „осигурител“ е всяко
юридическо лице, което има задължение по закон да внася осигурителни
вноски за други физически лица.Не е спорно също така и обстоятелството, че
декларация обр.6 за м. март 2024 г. е била подадена 02.10.2024 г. Разпоредбата
на чл.4 ал.3 т.1 от Наредба Н-13/17.12.2019г. сочи, че декларация образец 6 се
подава едновременно с декларация образец 1 , а именно за всеки календарен
месец до 25-то число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните.
В този смисъл, с подаването на декларацията обр.6 не до 25.04.2024 г., а на
02.10.2024 г. безспорно е извършено описаното в акта и постановлението
нарушение. Обстоятелствата, че от офис на дружеството е била извършена
кражба на телефони и компютри, а в друг обект е възникнал пожар, не са
такива, които да обосноват отпадане на административно-наказателната
отговорност за неизпълненото задължение. Лошото софтуерно състояние на
използваната в дейността на дружеството компютърна конфигурация е
ирелевантно за спора.
Правилно е била ангажирана отговорността на "Сани 05" ООД, ЕИК
********* чрез налагане на "имуществена санкция".Това по своята правна
същност е безвиновна отговорност и представлява обективната отговорност
на правния субект за неизпълнение на задължения към държавата, каквото
имаме в конкретния случай и се реализира независимо от конкретния
5
извършител, формата на вина, степента на обществена опасност на дееца и т.
н.
Съдът намира, че в случая не би могла да се приложи разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН и да се приеме, че случаят е маловажен, тъй като допуснатото
нарушение не се отличава от останалите нарушения от този вид, за да се
приеме че обществената му опасност е явно незначителна .Нарушението, за
което на дружеството е наложена санкция е формално и за неговата
съставомерност не се изисква настъпване на вредни последици, за да може
тяхната липса да обоснове извод за по-ниска обществена опасност.
Правилно е била определена и санкционната норма – чл.355 ал.1 от
КСО.Съгласно тази законова разпоредба е предвидена санкция за юридическо
лице, което не подаде декларация по чл.5 ал.4 в предвидените срокове, каквото
нарушение безспорно е извършено. При определяне на размера на наложеното
наказание административно наказващият орган се е съобразил с
обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път.Поради това и
правилно е наложил „Имуществена санкция“, в минимално предвидения в
закона размер от 500.00 /петстотин/ лв. Това наказание е справедливо и
съответно на извършеното нарушение и в изпълнение на целите на чл.12 от
ЗАНН.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП е
правилно и законосъобразно постановено, същото не страда от пороци, които
го правят процесуално недопустимо и като такова следва да бъде потвърдено.
По разноските.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка
на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
6
С оглед изхода на делото и предвид искането, съдържащо се в
изготвеното от пълномощника на въззиваемата страна писмено становище, на
основание чл. 63д, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. чл.
144 от АПК вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК на ОД МВР - Варна следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение, в размер определен в чл. 37 от Закона за
правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63д, ал. 5 от
ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. За защита по дела
по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда
възнаграждение в размер от 80.00 до 150.00 лева. Според разпоредбата на чл.
78, ал. 8 от ГПК размерът на юрисконсултското възнаграждение се определя
от съда. Случаят не се отличава с фактическа или правна сложност, като е
проведено едно съдебно заседание, поради което съдът намира, че следва да се
присъди възнаграждение в размер на предвидения в закона минимум от 80.00
/осемдесет/ лева.
Предвид изхода на делото искането от страна на жалбоподателя за
присъждане на разноски се явява неоснователно.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 798766 -
F792793/22.11.2024 г. на Заместник Директор на ТД на НАП - Варна, с което
на "Сани 05" ООД, ЕИК ********* е наложена " Имуществена санкция" в
7
размер на 500.00 /петстотин/ лв. на основание чл.355, ал.1 от КСО.
ОСЪЖДА "Сани 05" ООД, ЕИК ********* , да заплати на ТД на
НАП – Варна сумата от 80.00 / осемдесет/ лева за юрисконсулстко
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд-
Варна по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се изпрати по
компетентност на Наказващия орган.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8