№ 1450
гр. София , 30.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ в закрито заседание на
тридесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110134492 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на З.Б.И. АД и
ответник Ч. ИЛЧ. СТ..
Съобразявайки страните и характера на облигационните им отношения, съдът
достига до извода, че длъжника има качеството потребител спрямо
взискателя. Претендира се сумата от 345,70 лева, на основание чл. 500, ал. 1
КЗ поради сключения между страните договор за застраховка гражданска
отговорност. Подсъдността по чл. 113 ГПК не е предвидена само за спорове,
произтичащи от правата по ЗЗПотр., а за всички спорове между търговци и
потребители (Определение № 241/05.04.2013 г. по ч. т. д. № 1395/2013 г. на
ВКС-ІІ т. о., Определение № 1019/09.11.2012 г. по ч. т. д. № 783/2012 г. на
ВКС-II т. о.). Разпоредбата на чл. 113 ГПК не разграничава изборната
подсъдност според вида на исковете на/срещу потребителя, поради което
същата е приложима и при искове от застрахователя по застраховка
"Гражданска отговорност" срещу застрахованото лице в хипотезата на чл. 274
КЗ (отм.); ; или чл. 500 КЗ /в сила от 01.01.2016 г. /. В този смисъл е
практиката на ВКС, обективирана в Определение № 408/24.06.2014 г. по ч. т.
д № 1206/2014 г., II т. о., според което понятието "потребител" следва да се
разглежда в широк смисъл, поради което подсъдността по чл. 113 ГПК е
приложима към исковете на/срещу физически лица - потребители на
застрахователни услуги по Кодекса на застраховането, на електрическа
енергия по Закона за енергетиката, на платежни услуги по Закона за
платежните услуги и системи и др. На основание сключената между
ответника и ищеца по делото застраховка "Гражданска отговорност"
ответникът - физическо лице, е потребител на застрахователна услуга, тъй
като ползва застрахователна услуга, която не е предназначена за извършване
на търговска или професионална дейност /в този смисъл Определение №
179/14.03.2013 г. по ч. т. д. № 1360/2013 г. на ВКС, II т. о., Определение № 95
от 05.02.2010 г. по ч. т. д. № 70/2010 г. на ВКС, II т. о. и др./ Поради това
съдът намира, че длъжникът има качеството потребител спрямо ответника.
Съгласно чл. 113, ал. 1 ГПК, исковете на и срещу потребители се предявяват
пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при
липса на настоящ адрес – по постоянния. Видно от служебна справка в НБД
1
„Население“, настоящия адрес на ответника е в гр. Велико Търново. С оглед
на това и като взе предвид, че за тази местна компетентност съдът следи
служебно – така чл. 119, ал. 3 ГПК – настоящият състав намира, че Софийски
Районен съд е сезиран в нарушение на тази разпоредба. Затова
производството по делото следва да бъде прекратено, а делото да се изпрати
по компетентност на Районен съд – Велико Търново, тъй като постоянния
адрес на длъжника се намира в неговия съдебен район.
Воден от горните мотиви и на основание чл.118, ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 34492/2021 г. по описа на
Софийски районен съд.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Велико Търново.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в 1-
седмичен срок от съобщението на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2