№ 3441
гр. София, 08.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско
дело № 20211110128284 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА, редовно призован, представлява се от адв. Г. с
днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА, редовно призован, представлява се от юрк. Г.
с пълномощно към отговора на исковата молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно уведомен, явява се.
Пълномощниците на страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Г.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Моля да уточним нещо по представените от мен доказателства, ние
сме цитирали в молбата за без движение два описа на щета, които са от
12.12.2017г. и 17.12.2017г., искам да знам дали са представени по делото, за
да не ги представям два пъти. Във връзка с указанията, дадени по чл. 146, ал.
2 ГПК, представям отказ на ФИРМА от 23.03.2018г. за установяване на
обстоятелството, че е предявена писмена претенция за заплащане на
1
застрахователно обезщетение при застрахователя. За момента нямам други
доказателствени искания.
Юрк. Г.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Нямам възражение по проекта за доклад. Няма да соча нови
доказателства.
СЪДЪТ с оглед процесуалното поведение на страните намира, че
следва да обяви проекта за доклад, обективиран в определението от
21.10.2021г. за окончателен по делото.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА доклада за окончателен по смисъла на чл.146, ал.1 ГПК.
ПРИЕМА като доказателство по делото представеното в днешното
съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца писмо с изх. №
3246 от 23.03.2018г. по описа на ФИРМА.
СЪДЪТ докладва съдебно-автотехническа експертиза, постъпила на
22.11.2021г. в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на съдебно-
автотехническа експертиза.
СНЕ самоличност на вещото лице:
Й. Д. Й. - 41 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 НК,
вещото лице Й., обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й.: Поддържам даденото заключение.
На въпроси на адв. Г.: Въпросът е зададен „Каква е действителната
пазарна стойност“, пазарната стойност отразява ситуацията на пазара. Ако е
представена фактурна стойност на процесното МПС и беше зададен въпроса
„Каква е действителната стойност като се вземе предвид цената в ново
състояние“, тогава щеше да бъде определена и по този метод. Без да се
представи фактура за закупуване на процесното МПС, няма как да се
определи неговата действителна стойност, като се овехти неговата цена в
ново състояние. Може да се овехти друга цена на друго МПС, което е
2
подобно на това, но няма да е същото, такава задача до момента не е имало,
не сте представили доказателства в тази насока и няма как да бъдат
направени изчисления.
Адв. Г.: Да се приеме заключението по САТЕ. Ще имам допълнителни
въпроси към вещото лице
Юрк. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението
по САТЕ.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещо лице Й..
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати възнаграждение по внесения
депозит от платежен документ от 26.10.2021г. в размер на 150,00 лева и
платежен документ от 08.11.2021г. в размер на 250,00 лева, за което да се
издадоха 2 броя РКО за общата сума от 400 лв.
Адв. Г. : Моля да поставите допълнителна задача към вещото лице във
връзка със заключението по т. 3, а именно „Каква е действителната стойност
на процесния автомобил, ако се вземат предвид продажби на същия модел и
марка автомобил със същото ниво на оборудване. „ФИРМА внася марката
„Сеат“, те купуват всички сеати, които се продават в България нови на съвсем
различни цени и това са цените от завода. Тази цена изобщо не е
действителната стойност по смисъла на КЗ, в този смисъл ние ако представим
фактурата, за която сме закупили тази кола, стойността ще е съвсем различна
от стойността, на която би я купил всеки един клиент. Ние сме в ситуацията, в
която да можем да докажем действителна стойност единствено чрез
изслушване на заключение от вещото лице в този смисъл. Автомобилът е в
гаранция, ние сме вносители, моля да се допусне тази задача и да се вземе
предвид оборудването на процесния автомобил. Към датата на ПТП моят
доверител смята, че действителната стойност е била около 27 000 лв., защото
продажната цена на такъв нов автомобил е около 30 000 лв. и по наша
преценка 3000 лв. надолу за автомобил, който е на 2 месеца, е нормално
намаление на действителната стойност. Представям удостоверение от
ФИРМА, в което е посочено, че процесният автомобил е в гаранция,
представям го за сведения на съда във връзка с изложените от мен становища
3
и искането за допълнителна експертиза.
Юрк. Г.: Противопоставям се на такова искане, такова искане би било
относимо и релевантно към делото, в случай че исковата претенция е
предявена от физическо лице, което е закупило автомобила на пазарна
стойност, за да говорим каква е действителната пазарна стойност към датата
на произшествието. Безспорно считам, че и за съдебния състав и за всеки
един човек е ясно, че цената на автомобила, която плаща вносителя за
България като търговец на едро е много по-ниска от пазарната стойност, на
която се продава автомобилът на крайния потребител, затова считам, че в
случая би било погрешно и неправилно да се иска действителна пазарна
стойност на автомобила, защото това би била стойността, която крайният
потребител би платил и с която той би претърпял загуби в случай на
произшествие, но не и вносителят, той не може да претендира тази сума, тъй
като той е закупил автомобила на много по-ниска цена и автомобилът все още
е негов, затова считам, че пазарната стойност на автомобила към момента на
произшествието следва да бъде изчислена по начина, по който вещото лице
вече я е изчислило в настоящата експертиза.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните, намира искането
за допълнителна задача към САТЕ за допустимо и относимо, като коя
стойност съдът ще кредитира е въпрос по същество на спора, на който съдът
дължи отговор с постановяване на крайния си съдебен акт, така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА допълнителна задача към вещото лице: Каква е
действителната стойност на автомобила, ако се вземат предвид продажби на
МПС със същия модел и марка и със същото ниво на оборудване към момента
на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв., вносим от ищцовото
дружество в едноседмичен срок от днес.
Адв. Г.: Моля за възможност в кратък срок да представя документи, по
които вещото лице да работи.
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ десетдневен срок на процесуалния представител
ищеца с писмена молба с препис за насрещната страна и за вещото лице да
представи писмени документи, касаещи стойността на автомобил със същото
оборудване, модел и марка.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА дело за 14.02.2022г. от 10:00 часа, за която
дата и час страните и вещото лице уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:14 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5