Р Е Ш
Е Н И Е
№ 476/17.07.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Монтана, в
съдебно заседание на четиринадесети юли
през две хиляди двадесет и трета година в състав:
Председател : СОНЯ КАМАРАШКА
Членове: ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
БИСЕРКА БОЙЧЕВА
при секретар
Димитрана Д. и с
участието
на прокурора Галя
Александрова
разгледа докладваното
от съдията
ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
КАД №433/2023г. по описа на
Административен съд Монтана
Производство
е по реда на чл.208 и сл. Административно процесуален кодекс (АПК) във връзка с
§19, ал.1 АПК.
С Решение №58 от 07.04.2023г.,
постановено по гр. дело №20221310100505/2022г., Районен съд Белоградчик е
отхвърлил жалбата на „Б.А.Г.“ ООД, *** срещу Протокол за окончателно
разпределение на пасища, мери и ливади от 29.04.2021г. на Комисия назначена със
Заповед №234/29.04.2021г. на Кмета на Община Чупрене, с който на основание
чл.37и, ал.6 от Закон за подпомагане на земеделските производители (ЗСПЗЗ) е
извършено разпределение на пасища, мери и ливади на територията на Община Чупрене.
Недоволни от така постановеното
решение, касатора, чрез пълномощника си адвокат В*** го обжалват и развиват
доводи, че следва да бъде отменен, тъй като е постановен при допуснати
съществени нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила. По
същество на жалбата, касатора, чрез пълномощника си адвокат В*** , поддържа
жалбата си и моли да бъде уважена.
Ответникът по касацията, чрез
пълномощника си адвокат Б., оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, като
претендира и присъждане на разноски по делото.
Заинтересованите страни не вземат
становище по спора.
Представителят
на Окръжна прокуратура Монтана дава мотивирано заключение, че жалбата е
неоснователна и атакуваното решение следва да потвърди като правилно и
законосъобразно.
Настоящият
състав на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в
жалбата, доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата
нормативна уредба намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по 211 от АПК от надлежна страна имаща правен интерес
от обжалването, поради което е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
За да отхвърли жалбата, районния съд е изложил мотиви, който
сочат на недопустимост на жалбата, но в диспозитива на обжалваното решение е
приел, че същата е неоснователна, като я е отхвърлил.
Настоящата
съдебна инстанция счита касационната жалба за основателна, при следните доводи:
На първо място следва да се отбележи, че мотивите на обжалваното съдебно решение са в противоречие с диспозитива на съдебното решение, с което жалбата е отхвърлена от районният съд. След като е изложил мотиви, че оспорването е недопустимо и приема, че с протоколно определение, което според районният съд е влязло в законова сила, районният съд е следвало да остави жалбата без разглеждане и да прекрати производството, а не да се произнася по същество на спора. На следващо място следва да се посочи, че неправилно районният съд е приел, че с влязло в сила протоколно определение от 01.03.2022г. е прекратено производството по отношение на оспорването на административния акт с твърдения за неговата незаконосъобразност. При тези доводи, районният съд не е разгледал основанията за незаконосъобразност на оспорения административен акт, а е следвало да съобрази, че с решение на Административен съд Видин делото е върнато за ново разглеждане, тоест съдебното производство започва с доклад на жалбата и оспорването, респективно преценката за допустимост на оспорването следва да бъде извършена от съдебния състав, който е разглеждал върнатото дело. На последно място следва да се отбележи, че са изцяло неправилни и некореспондиращи с обективните факти по делото мотивите на районният съд, че със съдебното решение, с което делото е върнато от Административен съд Видин за ново разглеждане от друг състав на Районен съд Белоградчик, е обсъден и решен въпроса дали оспорения административен акт е нищожен, респективно по този въпрос не се дължало произнасяне. При разглеждане на жалба по оспорване на административен акт по реда на АПК, съдът дължи произнасяне за неговата законосъобразност на всички основания по чл.146 от АПК. Във всички случай, съдебният състав, който разглежда жалбата е длъжен да осъществява служебна проверка дали административния акт е нищожен (аргумента на чл.168, ал.2 от АПК), респективно по този въпрос се дължи произнасяне по същество на спора.
С оглед горното и предвид липсата на
мотиви относно законосъобразността на оспорения административен акт за
настоящият съдебен състав не е налице възможност да реши спора по същество. На
основание изложеното, касационната инстанция като намери обжалваното съдебно
решение за неправилно, счита, че същото следва да бъде отменено и върнато на
друг състав на съда, който да се произнесе по основанията за законосъобразност
на оспорения административен акт, след
извършване на преценка за допустимостта на жалбата.
Предвид гореизложеното и на основание
чл.221, ал.3 АПК във вр. чл.19, ал.1 ПЗРЗИД АПК, настоящият състав на
Административен съд Монтана
Р
Е Ш И
ОТМЕНЯ Решение №58 от 07.04.2023г.,
постановено по гр. дело №20221310100505/2022г., Районен съд Белоградчик.
ВРЪЩА
делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд Белоградчик.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: