РЕШЕНИЕ №
гр. Пазарджик, 12.07.2018 г.
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
Районен
съд – Пазарджик, Гражданска колегия, в открито заседание на четиринадесети юни
две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МАРИЯ НЕНОВА
в присъствието на секретаря Мария
Кузева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1211 по описа на съда за
2017 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Ищците С.С.М. и М.М.М. чрез
пълномощника си адв. И. твърдят, че са собственици по силата на договор за
покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба № … от … г.,
акт № .., том .., дело № … г., а при условията на евентуалност на основание
придобивна давност на реално обособена част с площ от … кв.м от поземлен имот №…по
КВС на с. Ч., обл. П., целият с площ … кв.м, която реално обособена част е
представлявала парцел … с площ … кв.м по парцелния план на Горен стопански двор
на с. Ч., обл. П..
По отношение на първото
придобивно основание ищците твърдят, че парцелът първоначално е бил закупен от Й. Ц. И.
по реда на чл. 48 и сл. ППЗСПЗЗ чрез договор с ликвидационния съвет на
Земеделска кооперация по свиневъдство, гр. П., сключен на 21.11.1994 г., а
впоследствие бил прехвърлен чрез покупко-продажба на „Кремен“ АД, от когото го
закупили ищците.
Твърдят, че ако не са придобили собствеността
по силата на правна сделка, са я придобили посредством владение, което са
упражнявали явно, спокойно, необезпокоявано и непрекъснато в периода от 18.08.2008
г. до момента на предявяване на исковата молба, а преди това парцелът бил
владян по същия начин от праводателите им Й. Ц. И. и „Кремен“ АД от 21.11.1994 г.
насам, чието давностно владение присъединяват към своето.
Сочат, че в процесния парцел има
изградено съоръжение – утаител, обслужващо свинеферма, построена в съседен имот,
както и че това съоръжение е съществувало към момента на прекратяване на
кооперацията.
Обосновават правния си интерес от
завеждане на иска с твърдението, че парцел … по плана на стопанския двор на с. Ч.
е заснет в КВС на землището на с. Черногорово като част от имота на ответника
„Златна Панега Цимент“ АД, което създава привидност, че в тази част имотът принадлежи
на ответника и така смущава правото му на собственост.
Молят да бъде установено със сила
на пресъдено нещо в отношенията им с ответниците „Златна Панега Цимент“ АД и
Община П. правото им на собственост върху процесния парцел на твърдените от тях
придобивни основания.
Претендират разноски.
Ответникът „Златна Панега Цимент”
АД чрез пълномощника си адв. Х. намира исковете за недопустими, тъй като не е
налице идентичност между имота, предмет на исковата молба, и собствения му
имот, поради което за ищците липсва правен интерес от предявения иск.
По същество оспорва исковете по
основание, твърдейки че продажбата на парцел … по реда на чл. 48 и сл. от
ППЗСПЗЗ с договора от 21.11.1994 г. е извършена в нарушение на закона, тъй като
не е проведен предения в закона търг и поради това е нищожна, а ищецът не е
могъл да придобие собствеността от купувача по нея. Твърди, че договорът от
21.11.1994 г. е нищожен и поради липса на нотариална форма. Оспорва истинността
на договора като твърдени, че подписите на страните не са положени от
посочените в него лица. Оспорва придобиването на парцел ХV по давност от ищците
с твърдението, че същите не са демонстрирали явно владението си пред него като
собственик. Освен това твърди, че имот № 000427 е бил общинска собственост,
поради което придобиването по давност на реално обособена част от него е
забранено от закона.
Ответникът Община П. чрез
пълномощника си юрисконсулт Виячева възразява по допустимостта на иска, тъй
като се е разпоредил с имота, което изключва правния интерес на ищците от
насочване на установителния иск за собственост спрямо него.
По същество намира иска за
неоснователен, като счита, че преди да се разпореди с поземлен имот № … е
придобил собствеността върху него по силата на земеделска реституция съгласно Решение
№ 5А063/26.02.1997 г. на Поземлена комисия гр. Пазарджик, след което валидно се
е разпоредил с него в полза на трето лице, както и че след поредица от валидни
сделки имотът понастоящем е собственост на ответника „Златна Панега Цимент” АД.
Излага доводи срещу твърденията
за изтекла придобивна давност в полза на ищеца, сочейки, че в периода, през
който земеделският имотът е бил общинска собственост, придобивна давност не е
текла поради приетия в закона мораториум.
Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
По искане
на ответника „Златна Панега Цимент“ АД, направено в срока за отговор по чл. 131 ГПК като трето лице-помагач на страната на ответника е конституиран
праводателят му „Хадес 09“ ЕООД, който чрез пълномощника си адв.
Манчева оспорва
исковете по съображенията, изложени от подпомаганата страна.
Съдът намира предявените искове
за допустими.
Налице са
процесуалните предпоставки за предявяване на правото на иск, доколкото за
ищците съществува правен интерес от установяване със сила на пресъдено нещо в
отношенията с ответниците на правото им на собственост върху процесната реално
обособена част от поземления имот, предвид твърдението им, а и наличието на
доказателства в тази насока, за погрешното ѝ нанасяне в КВС и породеният от
това спор за материално право.
Спорната част от недвижимия имот
е индивидуализирана до степен, позволяваща разграничаването ѝ от
съседните поземлени имоти, а идентичността ѝ с имота на ответника е
въпрос по съществото на делото, а не по неговата допустимост.
Налице е и правен интерес от предявяване на иск за
собственост срещу ответника
Община П., въпреки че този ответник се е разпоредил със спорния имот преди завеждането на исковата молба. Насочвайки иска както срещу приобретателя на вещта,
така и срещу праводателя му, ищецът ще си осигури максимална по обем защита,
тъй като постановеното решение ще формира сила на пресъдено нещо по отношение и
на двамата ответници, които са засегнали правото му на собственост – Тълкувателно решение 4 от 14.03.2016 г. на ВКС по тълк.д. № 4/2014 г. на ОСГК на ВКС.
Съдът като
взе предвид доводите на страните и прецени поотделно и в съвкупност събраните
по делото доказателства намира за установено следното:
С договор
от 21.11.1994 г. продавачът Земеделска кооперация по свиневъдство, гр. П.,
представлявана от Л. И. С. – председател на ликвидационния съвет, е продала на
купувача Й. Ц. И. парцели .. и … от
парцеларния план на стопанския двор на с. Ч. с площ на парцелите …. кв.м, при граници на парцела: на север –
земеделска земя, обслужващ път, на изток – обслужващ път, на юг –населено
място, на запад – р. Л. ., заедно с построената в него сграда – свинеферма с
разгъната застроена площ от … кв.м, за сумата от 2 103 486 лв., определена от
експертна комисия по смисъла на чл. 49, ал. 3 ППЗСПЗЗ и представляваща
стойността на сградния фонд на фермата.
С Нотариален акт за продажба на
недвижим имот № .., том.., рег. № .., дело № .. г. от 20.12.2002 г. на нотариус
Веселина Гагова, Й. Ц. И. и съпругата му Л. С. И. в качеството им на продавачи
са продали на „Кремен“ АД, представлявано от Й. Ц. И., следния недвижим имот:
парцел XIII с площ от .. кв.м и парцел .. с
площ от .. кв.м по парцеларния план на Горен стопански двор на с. Ч., обл. П.
при граници и съседи: изток – обслужващ път, запад – река Л. Я., север –
земеделска земя и обслужващ път, юг – населено място, ведно с построената в тях
„Свинеферма“ с разгъната застроена площ … кв.м, включваща сгради с функционално
предназначение, подробно описани в акта, за сумата от 105 436 лв.
С Нотариален акт за продажба на
недвижим имот № .., том .., рег. № .., дело № .. г. от 18.08.2008 г. „Кремен“
АД, представлявано от управителя Й. Ц. И. е продал на С.С.М. и М. М.М. чрез
пълномощника си Й. Ц. И. няколко недвижими имота, сред които УПИ XIII с площ .. кв.м. и УПИ XV с площ 30 024 кв.м, ведно с
утаителите в него по парцеларния план на Горен стопански двор на с. Ч., общ. П.,
при граници и съседи: изток – обслужващ път, запад – река Л. Я., север –
земеделска земя и обслужващ път, юг – населено място, ведно с построената в тях
„Свинеферма“ с разгъната застроена площ .. кв.м, включваща сгради с
функционално предназначение, подробно описани в акта, за общата сума от
148 659,60 лв.
С Решение № 5А063/26.02.1997 г.
на Общинска служба по земеделие гр. Пазарджик, издадено въз основа на заявление
с вх. № 58746/26.02.1992 г., на Кметството на с. Ч. на основание чл. 27 ППЗСПЗЗ
и влезлия в сила план за земеразделяне в землището на с. Ч. е възстановено правото
на собственост върху земеделски имоти, сред които: пасище, мера от .. дка,
десета категория, местност .., представляващ имот №.. по плана за
земеразделяне, при граници и съседи подробно описани в решението, за което
Кметството на с. Ч. е уведомено с Уведомление с изх. № 2520/12.08.1997 г.
Въз основа на решението на
Общинската служба по земеделие – гр. Пазарджик имот № 000427 е актуван като
частна общинска собственост с Акт № 949 от 16.07.2008 г. на Община Пазарджик.
С Решение № 170, взето с Протокол
№ 15 от 11.11.2008 г. Общинският съвет на гр. Пазарджик е разрешил продажбата
на имоти, частна общинска собственост, чрез публичен търг с тайно наддаване,
подробно описани в Приложение № 1, сред които поземлен имот № .., местност „..“
по картата на възстановена собственост на с. Ч., общ. П., начин на трайно
ползване „друга неизползваема нива“, категория десета, състоящ се от … дка,
актуван с Акт за частна общинска собственост № 949/16.07.2008 г. на стойност по
пазарна оценка, определена от оценител на имоти – 19 064 лв.
След проведен търг със Заповед №
2432/05.11.2008 г. на кмета на Община Пазарджик за купувач на имота е обявен
„Врис“ ООД, гр. П., а на 20.11.2008 г. е сключен договор за покупко-продажба
чрез публичен търг с тайно наддаване на недвижим имот по чл. 35, ал. 1 ЗСПЗЗ, с
който Община Пазарджик е продала на „Врис“ ООД поземлен имот № ….. за сумата от
20 000 лв.
На 27.11.2008 г. е предадено
владението върху поземления имот, предмет на договора от 20.11.2008 г. от
Община Пазарджик на купувача „Врис“ ООД, за което е съставен протокол.
Не е спорно между страните, че с
Нотариален акт за продажба на недвижим имот №.. от .. г. имотът е продаден от
„Врис“ ООД на „Хадес 09“ ЕООД, а с Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № .., том .., рег. № .., дело № .. г. от .. г. на нотариус Веселина
Гагова, „Хадес 09“ ЕООД го е продал на ответника „Златна Панега Цимент“ АД за
сумата от 61 829,40 лв.
От писмо с изх. № РД-13-443/02.02.2016
г. на Общинска служба „Земеделие“ гр. Пазарджик се установява, че до 15.01.2007
г. имотът е съществувал като „пасище мера“, след която дата начинът на трайно
ползване е сменен с протокол № 6-А/15.01.2007 г на Общинска служба „Земеделие“
– гр. Пазарджик и предаден на Община Пазарджик като имот част от Общински
поземлен фонд с начин на трайно ползване „друга временно неизползвана земя“ за
нуждите на селското стопанство.
Установява се от протокол за
оценка на земята на парцели .. и .. по
парцеларния план на Стопански двор на с. Ч., че Земеделска кооперация по
свиневъдство с. Ч. е възложила извършването на оценка на стойността на парцели .. и .., възлизаща на
1 462 440 лв. за парцел .. и 450 360 лв. за парцел ...
Установява се от Протокол № 23 от
05.08.1994 г. на Ликвидационния съвет на Земеделска кооперация по свиневъдство,
че е взето решение за продажба чрез търг за правоимащи на сгради и животни от
комплексния сграден фонд, съгласно споразумителен протокол.
От опис на
сгради и съоръжения – КЗС с. Ч. се установяват заприходени като активи на
кооперацията различни по вид и предназначение обекти, а от Протокол № 2 от
16.03.1993 г. – че е проведен търг за продажбата на различни по вид сгради,
машини и транспортни средства на КЗС с. Черногорово.
Установява
се от приетото по делото заключение на вещото лице С.Б. по основната
съдебно-техническа експертиза, което съдът възприема, като обективно,
обосновано и компетентно изготвено, че процесният парцел XV е бил включен в парцеларния план
на стопански двор на с. Черногорово, приет с протокол от 30.09.1993 г.; към
плана няма разписна книга; територията на парцеларния план, включително
процесния парцел XV, е
представлявала територия на бившето ТКЗС на с. Ч. – горен стопански двор.
Към момента
на влизане в сила на ЗСПЗЗ в парцел ХV не са били изградени сгради. Изградено е било съоръжение
– утаители на свинеферма, нанесени в плана с № ... Процесният парцел .. с площ
от .. кв.м е бил прилежащ терен към съоръженията – утаители. В парцеларния план
на стопанския двор не са били предвидени мероприятия, които да се реализират в
бъдеще. Парцеларният план няма такова предназначение – да предвижда мероприятия
за реализиране, тъй като с него се определят само необходимите прилежащи площи,
в случая – за утаителите.
Процесният
парцел .. е включен с площ от около .. кв.м, оцветена в жълт цвят на
комбинираната скица, в границите на имот №… по КВС на с. Черногорово, целият с
площ от 103 049 кв.м.
От
допълнителното заключение на вещото лице Б. по съдебно-техническата експертиза,
което съдът възприема, като обективно, обосновано и компетентно изготвено, се
установява, че към момента действащи са кадастралната карта и кадастрални
регистри за землището на с. Черногорово. Бившият имот с № 000427 в
кадастралната карта е с идентификатор 81089.10.1021 и с площ от 103 041 кв.м, с
начин на трайно ползване: неизползвана нива; собствеността в кадастралния
регистър е на „Златна Панега Цимент“ АД с основание за собственост: Нотариален
акт № 55, том 17, рег. № 4601, дело № 2465/28.05.2013 г.
Части от
процесния парцел XV с размер
около 4 045 кв.м попадат в имоти по кадастралната карта: с площ от около 25 979
кв.м в имот с идентификатор 81089.10.1021 на „Златна Панега Цимент“ АД; с площ
от около .. кв.м – в имот с идентификатор 81089.10.1059, държавен поземлен
фонд; с площ от около .. кв.м – в имот с идентификатор 81089.10.1060 на М.М.М.
и С.С.М.; с площ от около .. кв.м – в имот с идентификатор 81089.10.1106,
държавен поземлен фонд; с площ около… кв.м – в имот с идентификатор
81089.10.1071, земя по чл. 19 ЗСПЗЗ и върху целият имот с идентификатор
81089.10.1072 с площ от …кв.м, земя по чл. 19 ЗСПЗЗ; с площ от около …кв.м
попада в очертанието на р. Л. Я.
От
разясненията на вещото лице, дадени в съдебно заседание, се установява, че
процесният имот не е нанасян в кадастралната карта, нито преди това в КВС.
Установява се от приетото по
делото заключение на вещото лице Н.Н. по съдебно-почерковата експертиза, което
съдът възприема, като обективно, обосновано и компетентно изготвено, че
подписите за продавач и купувач в договора от 21.11.1994 г. са положени
съответно от лицата Л. И. С. и Й. Ц. И..
От
показанията на разпитаните по делото свидетели С. Н. П. и Г. И. Г. се
установява, че процесният имот от години е собственост и се полза но Й. И., а в
момента там се отглеждат патици, а от показанията на свидетеля С.С.Г. – че този
свидетел от десетки години не е посещавал имота и не знае кой го владее.
При така
установените правнорелевантни факти съдът намира следното от правна страна:
Предявени са при условията на
евентуалност установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
собственост на реално обособена част от поземлен имот.
Ищците претендират да са
собственици на процесната реално обособена част от поземлен имот въз основа на
правна сделка – покупко-продажба, а при условията на евентуалност – на
основание придобива давност.
За основателността на исковете в
тежест на ищците е да установят при условията на пълно и главно доказване
осъществяването на обстоятелствата, които изграждат фактическия състав на
заявените от тях придобивни основания: за признаването на собственост,
възникнала по силата на правна сделка (покупко-продажба) следва да установят
наличието на валидно облигационно правоотношение, породило желаните от страните
правни последици, в т.ч. че праводателите им са били носители на правата, с
които са се разпоредили, а по евентуалния иск за придобиване на право на
собственост по давност – да установят своето и на праводателите си явно,
спокойно и непрекъснато владение. В тежест на ищците е да установят също така,
че процесният имот е нанесен в КВС на с. Ч. като част от имот № …, собственост
на ответника „Златна Панега Цимент“ АД.
При условията на насрещно
доказване ответниците следва да установят правоизключващото си възражение, че
спорната част от имот № 000427 е била общинска собственост, поради което ищецът
не би могъл да я е придобие нито чрез сделка, нито по давност.
Предмет на правния спор е парцел ..
от парцеларния план на горен стопански двор на бившето ТКЗС на с. Ч., изработен
на основание чл. 45, ал. 3 ППЗСПЗЗ за определяне на необходимите площи към
сгради и съоръжения (прилежащи площи), собственост на ТКЗС и други прекратени
по § 12 ПЗР ЗСПЗЗ организации. Към настоящия момент процесният парцел е включен
в КВС на землището на с. Ч. като поземлен имот № …, а в кадастралната карта на
с. Ч. фигурира с идентификатор 81089.10.1021.
Към влизане на
ЗСПЗЗ в сила земите, включени в стопанските дворове на ТКЗС, ДЗС или други,
образувани въз основа на тях селскостопански организации, са изрично
изключени от предметния обхват на закона като негодни за земеделско
производство (чл. 2, т. 2 ЗСПЗЗ).
С въвеждането
на чл. 10б ЗСПЗЗ (ДВ, бр. 28 от 1992 г.) законодателят предвиди възможност за
обезщетяване на собствениците на тези земи, защото стопанските дворове
представляват „проведено мероприятие, което не позволява възстановяване на
собствеността“.
Със ЗИД ЗСПЗЗ, обнародван ДВ бр. 45/1995 г., тези земи са
обявени за държавна собственост (така и Решение № 8/19.06.1995 г.
по конст.д. № 12/1995 г. на Конституционния съд).
Впоследствие
със ЗИД ЗСПЗЗ, обн. ДВ бр.
79/1996 г. законодателят отстъпи от титулярството на държавата като собственик
на тези земи, като допусна в полза на гражданите (и по изключение) възможността
за реституция, но само по реда на чл. 14, ал. 1, т. 1 ЗСПЗЗ (в съществуващи или
възстановими на терена стари реални граници) и за онези земеделски земи, които
не са застроени и не представляват прилежащи площи към сградите в стопанските
дворове на организациите по § 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Чл. 10, ал. 12 ЗСПЗЗ провежда
неприкосновеността на частната собственост и не подлежи на разширително
тълкуване. За това върху земите в стопанските дворове не съществува възможност
за реституция по реда на чл. 14, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ и чл. 18г, ал. 1, т. 4
ППЗСПЗЗ (с план за земеразделяне).
В стопанските
дворове на организациите по § 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ обекти на общинска собственост
няма. Сградите и съоръженията в тях са част от имуществото на тези организации
и подлежат на разпределение между правоимащите или на продажба чрез търг – чл.
27, ал. 1 ЗСПЗЗ и чл. 48, ал. 2, 8 и 10 ППЗСПЗЗ. Съответно за общините право на
собственост върху такива земи не може да възникне по силата на чл. 10б, ал. 5,
пр. 2, вр. ал. 2, т. 1 ЗСПЗЗ.
С чл. 10б, ал.
4 ЗСПЗЗ (сега чл. 10б, ал. 5, пр. 1 ЗСПЗЗ) за държавна собственост са обявени
земите в стопанските дворове на организациите по § 12
от ПЗР ЗСПЗЗ, които са прилежащи площи към сгради и съоръжения
на тези организации, т.е. земите по чл. 27, ал. 6 ЗСПЗЗ,
земите, които не са заети от сгради и съоръжения на тези организации и не
представляват прилежащи площи към тях, но са негодни са за земеделско ползване
и не подлежат на възстановяване по реда на чл. 14, ал. 1, т. 1 ЗСПЗЗ,
т.е. земите по чл. 27, ал. 8 ЗСПЗЗ и земите, които са
земеделски (предназначени са за земеделско производство) и са останали след
възстановяване правата на останалите собственици в съществуващи или
възстановими на терена стари реални граници, т.е. земите по §
12а от ПЗР ЗСПЗЗ.
В унисон в разпоредбата на чл.
10б, ал. 4 ЗСПЗЗ е и нормата на чл. 45, ал. 10 ППЗСПЗЗ, съгласно която земите,
върху които са разположени обекти на организациите по § 12
и 29
ПЗР ЗСПЗЗ (т.е. земите по чл. 27, ал. 6,
вр. чл. 10б, ал. 4 ЗСПЗЗ),
както и незаети със сгради и съоръжения или прилежащи площи към тях, но негодни
за земеделско ползване и неподлежащи на възстановяване, и земеделските земи в
бившите стопански дворове на организациите по § 12 ПЗР ЗСПЗЗ, намиращи се извън урбанизираните
територии, останали след възстановяване правата на собствениците, са държавна
собственост и се актуват от областния управител. Стопанисването, управлението и
разпореждането с тях се извършва от министъра на земеделието, храните и горите.
Предложение за издаване на актове за държавна собственост се прави от министъра
на земеделието, храните и горите или от упълномощено от него длъжностно лице по
данни, предоставени от областните дирекции "Земеделие".
Правото на собственост на Държавата върху
земи, включени в бившите стопански дворове на организациите по § 12 ПЗР ЗСПЗЗ, които не подлежат на
възстановяване, тъй като са негодни за земеделско ползване, възниква по силата
на закона.
Тези земи не
са земеделски. Те са негодни са за земеделско производство. За тях разпоредбите
на чл. 24 – 24д ЗСПЗЗ не се прилагат и органът на поземлена
реституция (Поземлена комисия или Общинска служба по земеделие) не притежава
материална компетентност да издава решение по чл. 45, ал. 1 и 2, вр. чл. 18ж,
ал. 1 или по чл. 27 ППЗСПЗЗ относно правото на собственост на държавата върху
тези земи – в този смисъл Решение № 103/13.05.2016 г. по гр.д. № 6163/2015 г., I
г.о., Решение № 155/13.09.2016 г. по гр.д. №
4607/2015 г., IV г.о., Решение № 430/17.05.2016
г. по гр.д. № 7408/2014 г., IV г.о.
Тъй
като земите, включени в стопанските дворове на ТКЗС, са
изрично обявени от ЗСПЗЗ за държавна собственост, а в случая няма спор между
страните, а и се установява от приетите по делото писмени доказателства и от заключението
на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че процесният парцел ХV е бил включен в стопанския двор на бившето ТКЗС на с. Ч.,
следва да се приеме, че процесният парцел е бил държавна собственост по силата
на закона. Земеделска кооперация по свиневъдство гр. П. не е могла да се
разпорежда с него. Договорът, с който кооперацията е прехвърлила на купувача Й.
Ц. И. правото на собственост върху парцел .., като противоречащ на императивна законова
разпоредба е нищожен и не е породил желаните от страните правни последици, а ищците
не са придобили на валидно правно основание правото на собственост върху процесния
парцел.
Действително разпоредбата чл. 27,
ал. 6 ЗСПЗЗ предвижда лицата,
които са придобили собствеността върху сгради и съоръжения от имуществото на
организациите по § 12 ПЗР ЗСПЗЗ, да придобият застроените и прилежащите площи без
провеждане на търг,
но тази възможност не е съществувала към момента на сключване на процесния
договор, от който ищците черпят правата си, тъй като е предвидена в закона едва
с приемането на ЗИД ЗСПЗЗ, обн. ДВ бр. 45/1995 г., поради което и праводателят
на ищците не е могъл да се възползва от нея.
Правото на собственост на ищците не може да бъде признато
и на релевираното от
тях оригинерно придобивно
основание – придобивна давност, поради съществуващият мораториум за придобиване по давност на имоти –
частна държавна собственост, съгласно § 1 ЗИД ЗС, обн. ДВ бр. 46/2006 г.
От друга страна от ангажираните
по делото доказателства не се установи при условията на пълно главно доказване
осъществявано от ищците явно, спокойно, необезпокоявано и непрекъснато владение
върху процесния парцел, продължило повече от 10 години. Напротив разпитаните по
делото свидетели П. и Г. установиха, че от 1994 г. до момента процесният имот
се владее и ползва от Й. И. – Д., а в момента там се отглеждат патици. Никой от
тях не свързва ползването на имота с ищците. Единствено свидетелят Г. споменава
за „едно семейство Михайлови“, които придобили имота, но и този свидетел не
дава конкретни данни за това дали, от кога и по какъв начин ищците владеят
имота, а и според свидетеля впоследствие И. си е „върнал имота“.
Тъй като по делото не се установи
твърдяното от ищците право на собственост върху процесния парцел .. предявените
искове за собственост следва да бъдат отхвърлени изцяло.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищците
следва да заплатят на ответника Община Пазарджик разноски по делото в размер на
300 лв. юрисконсултско възнаграждение, определено от съда на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 25, ал. 1 НЗПрП с оглед предмета на делото,
фактическата и правната му сложност и броя на проведените открити съдебни
заседания.
В полза на ответника „Златна
Панега Цимент“ АД също се дължат разноски на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, но
искане в такава насока не е направено.
На основание чл. 78, ал. 10 ГПК в
полза на третото лице-помагач не се присъждат разноски, а и липсва искане в
тази насока.
По изложените
съображения Районен
съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от С.С.М., ЕГН ********** и М.М.М., ЕГН ********** *** против
„Златна Панега Цимент“ АД, ЕИК …, седалище и адрес на управление: с. З. П. ..,
общ. Я., ул. „Ш.“ №.., представлявано от А.Н.Ч. ***, ЕИК…, седалище: гр. П., бул. „Б.“ № .., представлявана от кмета Т. П. иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено в отношенията между
страните на правото на собственост на ищците, възникнало по силата на правна
сделка – покупко-продажба, върху реално обособена част с площ от .. кв.м от поземлен имот
№ … по КВС на с. Ч., обл. П., целият с площ … кв.м, нанесен в кадастралната
карта на с. Ч. с идентификатор 81089.10.1021, която реално обособена част е
представлявала парцел ..… с площ .. кв.м по парцелния план на Горен стопански
двор на с. Ч.обл. П. и е обективирана в приподписаните от съда комбинирана
скица между геодезическата снимка на парцел … от стопанския двор и част от КВС
на землището на с. Ч. към заключението на вещото лице инж. С.Г.Б. по
съдебно-техническата експертиза с вх. № 21559/25.10.2017 г. и скица на имот с
идентификатор 81089.10.1021 по КК на землището на с. Ч. с показан парцел … по
парцеларния план на Горен стопански двор към допълнителното заключение на
вещото лице С.Г.Б. по съдебно-техническата експертиза с вх. № 2888/07.02.2018
г.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от С.С.М., ЕГН ********** и М.М.М., ЕГН ********** *** против
„Златна Панега Цимент“ АД, ЕИК ., седалище и адрес на управление: с. Златна
Панега …, общ. Я., ул. „Ш.“ №..,
представлявано от А.Н.Ч. ***, ЕИК …, седалище: гр. П., бул. „Б.“ № .., представлявана от кмета Т. П. иск с правно
основание чл. 124 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните
на правото на собственост на ищците, възникнало на основание давностно
владение, върху реално
обособена част с площ от … кв.м от поземлен имот № … по КВС на с. Ч., обл. П.,
целият с площ .. кв.м, нанесен в кадастралната карта на с. Ч. с идентификатор
81089.10.1021, която реално обособена част е представлявала парцел .. с площ …
кв.м по парцелния план на Горен стопански двор на с. Ч., обл. П. и е обективирана
в приподписаните от съда комбинирана скица между геодезическата снимка на парцел..
от стопанския двор и част от КВС на землището на с. Ч. към заключението на
вещото лице инж. С.Г.Б. по съдебно-техническата експертиза с вх. №
21559/25.10.2017 г. и скица на имот с идентификатор 81089.10.1021 по КК на
землището на с. Ч. с показан парцел … по парцеларния план на Горен стопански
двор към допълнителното заключение на вещото лице С.Г.Б. по
съдебно-техническата експертиза с вх. № 2888/07.02.2018 г.
ОСЪЖДА С.С.М.,
ЕГН ********** и М.М.М., ЕГН ********** *** да заплатят на Община П., ЕИК .., седалище: гр. П., бул. „Б.“ № …,
представлявана от кмета Т. П., разноски по делото в размер на 300 лв. за юрисконсултско възнаграждение, определено от
съда на основание чл. 78, ал.
8 ГПК, вр. чл. 25,
ал. 1 НЗПрП.
Решението е постановено при
участието на „Хадес 09“ ЕООД, ЕИК …. седалище и адрес на управление: гр. П…,
ул. „Г. П.“ № .., представлявано от И.Т.М., в качеството му на трето лице
помагач на страната на ответника „Златна Панега Цимент“ АД.
Решението може да се обжалва пред
Окръжен съд – Пазарджик в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: