№ 166
гр. Елин Пелин, 28.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петко Р. Георгиев
при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова
като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Административно
наказателно дело № 20241820200313 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на Милен Радев Маринов, ЕГН **********, като законен
представител на „МОДУЛ“ ЕООД, ЕИК ....... със седалище и адрес на управление: гр.
Аксаково, м-т Чанлъка п.и. 00182.45.47, срещу електронен фиш серия К № 3086955 от
ОДМВР – София за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, с който е наложена глоба от 100 лева на основание чл. 189,
ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение, срещу електронен фиш серия К №
7284351 на ОДМВР – София, с който е наложена глоба от 100 лева на основание чл. 189, ал.
4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл.
21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно
постановление, като се иска изцяло отмяната му. Твърди се, че дружеството „МОДУЛ“
ЕООД има основен предмет на дейност - отдаване на автомобили под наем. Към датата на
нарушението по договор за наем е автомобилът бил предоставен за ползване на Chen Yahg
Daryle Chan. За това обстоятелства на 31.10.2023 г. била подадена декларация по чл. 189, ал.
5 ЗДвП, която била изпратена с куриерска фирма. На 09.08.2024 г. получили известие от
ОДМВР София, че процесният фиш не би анулиран, за които били пращани писма.
Жалбоподателят твърди, че не е получавал писма и не уведомен за причини за отказа.
В съдебното заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна изразява писмено становище за неоснователност на жалбата.
РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.
1
Съдът, след като служебно провери атакувания електронен фиш, доводите на страните и
събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното
от фактическа страна:
Срещу жалбоподателя е бил съставен електронен фиш серия К № 7284351 на ОДМВР –
София, с който е наложена глоба от 100 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2,
т. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1
ЗДвП за това, че на 02.04.2023 г. в 12.46 ч. в обл. София, общ. Горна Малина, по АМ Хемус
33+800 км с посока към гр. Варна при въведено ограничение на скоростта 70 км/ч с пътен
знак В26 при ВОД с заповед РД-11-1388/19.12.2022 г., нарушението е установено с АТСС
TFR1-M насочено към гр. Варна приспаднат толеранс с МПС Рено Клио вид лек автомобил с
регистрационен номер В6227ТК е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № TFR1-M 550, разрешена стойност на скоростта 70
км/ч., установена стойност на скоростта 100 км/ч., превишена стойност на скоростта 30 км/ч.
Приложена е снимка клип с нечетлив номер от 02.04.2023 г. 12:46:01 ч. с посочени скорост
измерена 103, патрул 0, ограничение 70, превишение 33, , GPS координати EL 23.79784 NL
42.79063.
Представен е протокол № 11-41-22 от 15.12.2022 г. от проверка на мобилната система за
видеоконтрол TFR1-M за последваща проверка в МВР София Лаб ПТ с идент номер 550/10,
производител „Тинел електроникс“ ООД –България с обхват 20-250 км/ч.
Видно е от заповед № 8121з-172/ 29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи са
утвърдени образци на електронни фишове, а със заповед № 8121з-931/ 30.08.2016 г. на
министъра на вътрешните работи е заменено Приложение 1 към № 8121з-172/ 29.02.2016 г. с
образец на електронен фиш за налагане на глоба по ЗДвП.
Представено е удостоверение № 10.02.4835 от 24.02.2010 г. на Българския институт по
метрология, според което TFR1-M с производител „Тинел електроникс“ ООД – България е
одобрен тип средство за измерване с вписан № 4835 в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване със срок на валидност 24.02.2020 г.
Според протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система TFR1 M
508 на 02.04.2023 г.
Представена е справка от системата на КАТ, според която МПС-то е собственост на
„МОДУЛ“ ЕООД.
Представени договор за наем между „МОДУЛ“ ЕООД-наемодател и Chen Yahg Daryle Chan -
наемател, приемо-предавателен протокол за отдаване на 26.03.2023 г. 16.30 ч. и връщане на
03.04.2023 г. 13.00 ч, както и шофьорска книжка на Chen Yahg Daryle Chan.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност
за собственика или за този, на когото е предоставено моторно превозно средство, а
2
разпоредбата на ал. 2 гласи, че когато нарушението е извършено при управление на моторно
превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание
се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство. Съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДвП в
14-дневен срок от получаването на електронния фиш собственикът заплаща глобата или
предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството
му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се
издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално
издаденият електронен фиш се анулира. Целта на тази разпоредба е да се създадат
механизми, които да позволят в крайна сметка да бъде наказан извършителят на
нарушението, а той е водачът на автомобил към датата и часа, когато е констатирано
нарушението. В съответствие с тази цел не само собственикът, но и всяко друго лице, на
което е съставен електронен фиш може в 14-дневен срок от връчване на фиша да представи
пред органа писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението и копие на
свидетелството му за управление на МПС.
С декларация жалбоподателят декларира, че процесният автомобил към датата на
нарушението 02.04.2023 г. 12.46 ч. е бил във владение на Chen Yahg Daryle Chan, за което
представя и доказателства - договор за наем, приемо-предавателен протокол за отдаване на
26.03.2023 г. 16.30 ч. и връщане на 03.04.2023 г. 13.00 ч, както и шофьорска книжка на
посоченото лице.
В случая са били налице кумулативно предвидените предпоставки на чл. 189, ал. 5 ЗДвП –
представена писмена декларация, договор за наем на автомобил, копие на шофьорска
книжка на лицето, поради което и АНО е следвало да анулира ЕФ, съобразно закона.
Неправилно АНО не е анулирал ЕФ и неправилно е определил субекта на
административното наказание.
Съдът счита, че неправилно АНО е отказал да анулира ЕФ, въпреки че са били налице
предпоставките за това. С подаването на декларацията по чл. 189, ал. 5 ЗДвП и
съпътстващите я документи е оборена предвидената от законодателя в нормата на чл. 188,
ал. 2 ЗДвП, презумпция за отговорност на законния представител на юридическото лице,
поради което следва да се приеме, че жалбоподателят не е извършил административното
нарушение за което е издаден електронния фиш, респективно същият следва да се отмени.
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че атакуваният електронен фиш следва да бъде
отменен като незаконосъобразен.
Мотивиран от изложеното съдът и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 7284351 на ОДМВР – София за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система.
3
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
4