Р Е Ш
Е Н И Е
№……..
гр. Костинброд, 22.12.2016 година.
В И М Е Т О Н А Н А Р О
Д А
Костинбродският
районен съд, IV състав в публично съдебно заседание проведено на тридесети ноември две
хиляди и шестнадесета година, в състав:
Председател: Ивайло Родопски
при секретар – протоколиста М.Г., като разгледа
докладваното от съдия Родопски гражданско дело № 710, по описа за 2013 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е делбено – във втора фаза, по извършване на делбата.
С
влязло в сила решение от 20.11.2014
година по гр.д. № 710/2013
година, КРС е допуснал извършване на съдебна делба между И.С.Й., ЕГН **********,
живущ на адрес: ***, ж. к. „Левски–В”, бл. 10, вх. Д, ет. 8, ап. 103 и С.С.К., ЕГН **********, живуща
на адрес: *** на следните недвижими имоти, при дялове за всеки от съделителите
за отделните имоти, както следва:
- НА
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 2062, кв. 51 по плана на гр. Костинброд, с площ по нотариален
акт от 500 кв. м., а по скица от 512.65 кв. м., заедно с построените в имота
двуетажна еднофамилна жилищна сграда, със застроена площ от 45 кв. м. и
стопанска постройка от 28 кв. м. при съседи по документ за собственост: улица,
Деян Кирилов и от две страни братя Василеви, а по скица: улица, ПИ № 2063 и УПИ
І-2061, ПРИ ДЯЛОВЕ: За И.С.Й. дял от 3/4 /три четвърти/ идеални части, а за С.С.К.
дял от ¼ /една четвърт/ идеална част;
- НА ПРАЗНО
ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с. Бучин проход, местност “Реката”, с площ около
500 кв. м., за което е отреден имот пл. № 72 в кв. 11 по плана на селото, при
съседи: река, гора, наследници на Павел Кръстанов и наследници на Кръстан
Весов, ПРИ ДЯЛОВЕ: За И.С.Й. дял от 1/2 /една втора/ идеални части, а за С.С.К.
дял от 1/2 /една втора/ идеална част;
- НА
ЖИЛИЩНА СГРАДА – Вила с площ от 42 кв. м., без земята, върху която е построена,
представляваща Вилно място с площ от 1 200 кв. м., находящо се местност
„Родана”, с. Гинци, общ. Годеч, , при съседи: Димитър Рангелов Й., път и АПК –
Годеч, ПРИ ДЯЛОВЕ: За И.С.Й. дял от 5/6 /пет шести/ идеални части, а за С.С.К.
дял от 1/6 /една шеста/ идеална част;
По делото е приета съдебно – техническа и оценителна експертиза, неоспорена от страните и приета от съда
като обективна, обоснована и компетентно дадена от лице с нужните
познания, според която процесните имоти са неделими като е предложил два варианта за
разделяне на процесните имоти. Настоящия
състав не споделя изводите направени в заключение на вещото лице по отношение
на разпределението на имотите, тъй като при наличие на две жилищни сгради,
житейски несправедливо би било да бъдат разделени между съделителите, по начина
описан като варианти, като съда приема, че имотът в с.Гинци (собствеността на
вилното място с площ 1200 кв.м. е собственост на съделителя И.С. ) и с.Бучин
проход следва да бъдат поставени в дял на И.С.Й., като за уравнение на
дяловете, съделителката С.С.К., следва да му дължи сумата в размер на 56,850
лева /петдесет и шест хиляди осемстотин и петдесет лева/, а на съделителката К. следва да постави в дял имота, находящ се в
гр. Костинброд, ведно с построената жилищна и стопанска сграда.
От съделителят С. са направени
своевременни искания за заплащане на подобрения извършени в делбеният недвижим
имот, представляващ, ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 2062, кв. 51 по плана на гр. Костинброд, с площ по нотариален акт
от 500 кв. м., а по скица от 512.65 кв. м., заедно с построените в имота
двуетажна еднофамилна жилищна сграда, със застроена площ от 45 кв. м. и
стопанска постройка от 28 кв. м., както следва: изграждане на бетонен пояс за ограда на имота с височина от 1,1 метра (под и над нивото на терена) на стойност
1000 лв.; изграждане на ВиК инсталация от улицата до къщата на стойност 300
лв.; изграждане на бетонна настилка около 30 кв.м. и поставяне на плочи, в
дворното мястъо на стойност 500 лв.; подмяна на дограмата на втория етаж от
къщата – три прозореца и един малък прозорец за антрето на обща стойност
1500лв.; поставяне на 3 бр. врати (алуминиеви) на втория етаж от къщата на обща
стойност 1200 лв.; изграждане на отоплителна инсталация в жилищна сграда , с
котле на твърдо гориво на стойност 2800 лева; претенции за извършени от него подобрения
в делбения недвижим имот, представляващ
ЖИЛИЩНА СГРАДА - ВИЛА с площ 42 кв.м., построена в с. Гинци, община
Годеч, местността „Родана“: изграждане на подпорна стена и стълбище за достъп
до втория етаж на жилищната сграда на стойност 600лв.; претърсване и ремонт на
покрив ,подмяна на керемиди на жилищната сграда на обща стойност 600 лв.; претенции за лишаване от право на ползване на
делбения недвижим имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 2062 от кв. 151 по плана
на гр. Костинброд, с площ по скица от 512,65 кв.м., заедно с първия етаж от
построената в имота двуетажна еднофамилна жилищна сграда, със застроена площ от
45 кв.м. и стопанска постройка от 28 кв.м. за периода от 13.11.2012г. (когато
ответницата е получила нотариална покана по реда на чл.47 от ГПК) до 13.08.2015г.
в размер на 150 лева месечно или общо за периода от 4 950 лева.
Съдът счита, че предпоставка, за да се приложи
нормата на чл. 47, ал.1 от ГПК е адресатът да не може да бъде намерен на
посочения адрес и да не се намери лице, което да е съгласно да получи
съобщението. Смисълът на уведомлението обаче е същото да се постави на адрес,
за който да се знае, че се обитава от адресата. По този начин се гарантира от
закона спазването на неговите права. Обратно – не е цел и смисъл на закона
поставянето на уведомление на адрес, на който адресатът не пребивава, а този
извод категорично следва от нормата на чл. 47, ал.4 от ГПК. Същата
недвусмислено въвежда като задължение на длъжностното лице връчител
да установи и удостовери посочения факт, а обективиране
на такова установяване в процесната нотариална покана
не е налице. Доколкото в чл. 50 ЗННД относно връчване на нотариалните покани са
приложими нормите на чл. 37-58 от ГПК то следва, че нотариусът, както и съдът
(чрез съответното длъжностно лице), е задължен при връчване на нотариална
покана да установи дали адресатът въобще пребивава на посочения адрес като
направи изрично отбелязване на посочения факт. Именно тази обективирана
констатация е основание да се премине към следващата стъпка–да се установи
адресната регистрация независимо от залепване на уведомлението. Пред настоящият съдебен състав не са представени доказателства за
постоянния и настоящ адрес на ответницата С.К., който адрес при добросъвестност е могъл да се
установи, както от изпращащия поканата, така и от нотариуса – в изпълнение на законоустановените му задължения да спази нормите на чл.
37-58 от ГПК. Процесуалноправният въпросът за начина и редовността на връчване на
нотариална покана следва да бъде решен в съответствие с установената съдебна
практика по чл. 47 ал. 1, 3 и 5 ГПК, които разпоредби са приложими с оглед
препращането, извършено с чл. 50 ЗННД. Тази практика е в смисъл, че за да се приложи разпоредбата на чл. 47 ал.
5 ГПК, трябва да се изпълни процедурата по чл. 47 ал. 1 и 3 ГПК. Според
константната съдебна практика на ВКС, за да се пристъпи към връчване
чрез залепване на уведомление, следва адресатът да не може да бъде намерен на
адреса след търсене най-малко три пъти в рамките на един месец и да не се
намери лице сред посочените в чл.46, ал.2 ГПК, което е съгласно да получи
съобщението. Едва тогава, следва залепване на уведомление на вратата или на
пощенската кутия, като в случай, че бъде установено че адресатът изобщо не
пребивава на адреса - уведомление не се лепи, а следва да се изиска представяне
на адресна справка /чл.47, ал.4 ГПК/. Тази процедура в конкретния
случай не е била спазена. При така установената по делото фактическа
обстановка, не може да се приеме, че е налице извършено редовно връчване по
чл.47 ГПК, следователно не може да се приеме, че претенциятя за лишаване от право на ползване
на делбения недвижим имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 2062 от кв. 151 по
плана на гр. Костинброд, с площ по скица от 512,65 кв.м., заедно с първия етаж
от построената в имота двуетажна еднофамилна жилищна сграда, със застроена площ
от 45 кв.м. и стопанска постройка от 28 кв.м. за периода от 13.11.2012г. до
13.08.2015г. в размер на 150 лева месечно или общо за периода от 4 950 лева
е доказана, поради което следва да се отхвърли, като неоснователна.
От съделителката К. са направени
искания за подобрения в размер
на 8 271 лв. /осем хиляди двеста седемдесет и един лева/, както следва: смяна на
дограма на 3-те /три-те/ прозореца на първия етаж на къщата – 1000 /хиляда/
лв.; гипсокартон в кухнята, хола и банята – общо 68 кв.м. – 500 /петстотин/
лв.; плочки за банята – 16 кв.м. – 480 /четиристотин и осемдесет/ лева; плочки
за кухнята и коридора – общо 8 кв.м. – 275 /двеста седемдесет и пет/ лв.; облицовъчен
декоративен камък – 400 /четиристотин/ лв.; замазка на подовете в хола,
кухнята, банята и коридора – общо 40 кв.м. – 420 /четиристотин и двадесет/ лв.;
латекс за кухнята, хола и спалнята – 75 /седемдесет и пет/ лв.; лайсни за таван
в кухнята и хола – 50 /петдесет/ лв.; лайсни за пода в кухнята – 80 /
осемдесет/ лв.; ламперия за коридора – 220 /двеста и двадесет/ лв.; врата и
прозорец на банята – 435 /четиристотин тридесет и пет/ лв.; санитарен фаянс в
баня – тоалетна чиния, мивка, смесител за вода, душ – 320 /триста и двадесет/
лв.; бойлер – 295 /двеста деветдесет и пет/ лв.; демонтиране и поставяне на
нова метална врата – 285 лв.; демонтиране и поставяне на външна порта и гаражна
врата – 580 /петстотин и осемдесет/ лв.; замазка на двора с бетон – 15 кв.м. –
220 /двеста и двадесет/ лв.; възнаграждение на майсторите за извършените
ремонтни дейности – 2 636 /две хиляди шестстотин тридесет и шест/ лава.
Съобразно приетото заключение на вещото лице,
неоспорено от страните и което съда приема и приобщава като доказателство по
делото, както и от събраните гласни доказателства, чиито показания съдът
кредитира и приема за истинни и обективни, без да са заинтересовани от изхода
по делото, приема, че посочените от страните подобрения в имотите са извършени от тях, така както са предявени.
От
показанията на св.Свиленка Атанасова и Емилия Христова се установи, че в имота в гр. Костинброд са били извършените по-горе описаните подобрения от ищеца С. през
2001г.-2005г., съдът счита, че претенциите
за тези подобрения в
размер на сумата от 6591.50 лева следва да бъдат
отхвърлени изцяло, като погасени поради основателно направено възражение за
изтекла петгодишна погасителна давност (искът за делба е предявен в КРС на
12.11.2013 г.).
От показанията на св.Линка К. и Емилия Григорова, се установи, че в
имота в гр.
Костинброд са били извършени гореописаните подобрения от ответницата К. през 2009г.-2011г., поради което съдът счита, че
претенцията за тях в размер на сумата от 4135.50
лв. /четири хиляди сто тридесет и пет лева и петдесет стотинки/
следва да се уважи, като основателна.
Съдът счита, че в случая са налице
условията на чл.353 от ГПК, поради което делбените имоти следва да
бъдат разпределени между съделителите както следва: на И. Славчов Й., ЕГН ********** - имота
в с.Гинци (собствеността на вилното място с площ 1200 кв.м. е собственост на
съделителя И. Славчов) и с.Бучин проход, като за уравнение на дяловете,
съделителката С.С.К. следва да му дължи сумата в размер на 56850,00 лева
/петдесет и шест хиляди осемстотин и петдесет лева/, а на С.С.К., ЕГН ********** следва да се постави в дял имота, находящ се в
гр. Костинброд, ведно с построените в него жилищна и стопанска сграда.
Съдът следва да
отхвърли претенцията на И.С. за присъждането на разноски, като неоснователна,
тъй като не е представил списък с разноски по чл.80 от ГПК, нито има данни да е
направил такива, поради което не следва да му се присъждат, но следва да бъде
осъден да заплати на С.С.К. сумата в
размер на 790 лева, представляващи
разноски по делото.
Воден от горното, СЪДЪТ
Р Е Ш
И :
ПОСТАВЯ В ДЯЛ по реда на чл. 353 от ГПК на И.С.Й. с ЕГН **********,***,
ЖИЛИЩНА СГРАДА – Вила с площ от 42 кв. м., без земята, върху която е построена,
представляваща Вилно място с площ от 1 200 кв. м., находящо се местност „Родана”,
с. Гинци, общ. Годеч, при съседи:
Димитър Рангелов Й., път и АПК – Годеч и ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с.
Бучин проход, местност “Реката”, с площ около 500 кв. м., за което е отреден
имот пл. № 72 в кв. 11 по плана на селото, при съседи: река, гора, наследници
на Павел Кръстанов и наследници на Кръстан Весов, на стойност в размер на 6300,00
лева (шест хиляди и триста лева).
ПОСТАВЯ В ДЯЛ по реда на чл. 353 от ГПК на С.С.К. с ЕГН ********** ***, ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 2062,
кв. 51 по плана на гр. Костинброд, с площ по нотариален акт от 500 кв. м., а по
скица от 512.65 кв. м., заедно с построените в имота двуетажна еднофамилна
жилищна сграда, със застроена площ от 45 кв. м. и стопанска постройка от 28 кв.
м., при съседи по документ за собственост: улица, Деян Кирилов и от две страни
братя Василеви, а по скица: улица, ПИ № 2063 и УПИ І-2061, на стойност в размер
на 78800 лв. (седемдесет и осем хиляди и осемстотин лева).
ОСЪЖДА С.С.К., ЕГН **********, да заплати на И.С.Й., ЕГН **********, сумата от 56850,00 лева
(петдесет и шест хиляди осемстотин и петдесет лева) – за уравнение на дяловете.
ОСЪЖДА И.С.Й. ЕГН **********
да заплати по сметка на КРС
държавна такса от 252 лв. (двеста петдесет и два лева), а С.С.К. – 2274 лв. (две хиляди двеста седемдесет и четири лева) по сметка на КРС.
ОСЪЖДА, на основание чл.
346 от ГПК И.С.Й., ЕГН **********
с адрес: ***, да
заплати на С.С.К., ЕГН ********** ***, сумата в размер на 4135.50
лв. /четири хиляди сто тридесет и пет лева и петдесет стотинки/,
представляваща съответна на дела и стойност на направени подобрения в имота в гр.Костинброд, двуетажна еднофамилна жилищна
сграда, със застроена площ от 45 кв. м.
ОСЪЖДА И.С.Й. да заплати по сметка на районен съд Костинброд сумата в
размер на 165.42 лв. /сто шестдесет
и пет лева и четиридесет и две стотинки/ – държавна такса върху така уважената
претенция по сметки.
ОТХВЪРЛЯ
претенцията
за сметки по чл. 346 от ГПК на И.С.Й., ЕГН **********, за
сумата 6591.50
лева за направени подобрения в имота в гр.Костинброд, двуетажна
еднофамилна жилищна сграда, със застроена площ от 45 кв. м.
ОТХВЪРЛЯ
претенцията на И.С.Й., ЕГН ********** за заплащане на обезщетение за лишаването му от право на
ползване на поземления имот № 2062 от кв.151 по плана на гр.Костинброд,както и
на първия етаж от двуетажната жилищна сграда и стопанска постройка построени в
имота за периода от 13.11.2012г. до 13.08.2015г. в размер на 150 лв. месечно
или общо за периода сумата в размер на 4 950 лева.
ОСЪЖДА И.С.Й., ЕГН
********** да заплати сумата от 462 лева – държавна такса по сметка на КРС, върху размера на неуважените
искови претенции за подобрения и за обезщетение за лишаване от ползване.
ОСЪЖДА И.С.Й., ЕГН **********
да заплати на С.С.К., ЕГН **********, сумата в размер на 790 лева /седемстотин и деветдесет
лева/ - разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване
пред СОФИЙСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: