Разпореждане по дело №196/2019 на Районен съд - Радомир

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 28 юни 2019 г.
Съдия: Антон Рангелов Игнатов
Дело: 20191730200196
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 26 юни 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

РАЗПОРЕЖДАНЕ

 

 

Днес, 28.06.2019 г. в гр.Радомир- Антон Игнатов- Съдия- докладчик по АНД № 196/2019 г. по описа на Районен съд- Радомир, извършвайки проверка по реда на чл.377, ал.1 от НПК, след като се запознах с материалите по делото и с оглед задължителната проверка на основанията по чл.377, ал.1 от НПК и дадените с решение № 31/11.06.2019 г. по ВНАХД № 96/2019 г. по описа на ОС- Перник указания от въззивната инстанция намирам, че в хода на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на обвиняемата С.Г.С.. Мотивите за това са следните:

Делото е образувано въз основа на внесено предложение от РП- Радомир по чл.375 от НПК, против С.Г.С., за извършено престъпление по чл.134, ал.1, пр.1, т.2 от НК. Съгласно Постановление № 2 от 27.09.1979 г. по н.д. №4/79 г. на Пленума на ВС, нормата на чл.134 от НК е бланкетна, която по отношение на задължителните в конкретните случаи заповеди или запрети се позовава на технически правила и норми от съответен нормативен или подзаконов нормативен акт, които конкретизират дължимото поведение на виновния и съдържанието на признаците на престъпния състав. В конкретния случай като нарушени правила за поведение са посочени разпоредбите на чл.ЗЗ от ЗЗБУТ и чл.126, т.11 от КТ. Първата разпоредба гласи: „Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си, както и за здравето и безопасността на другите лица, пряко засегнати от неговата дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените му от работодателя инструкции“. А втората разпоредба гласи: ,,При изпълнение на работата, за която се е уговорил, работникът или служителят е длъжен да съгласува работата си с останалите работници и служители и да им оказва помощ в съответствие с указанията на работодателя“. Характерът и на двете посочените разпоредби не сочи на технически правила с необходимата според закона и съдебната практика конкретика, чието нарушаване да е от естество да запълни бланкетната норма на чл.134 от НК. Напротив, и двете посочени разпоредби не притежават необходимата конкретика, която да е способна да запълни съдържанието на бланкетната правна норма на чл.134 от НК, тъй като те представляват общи правила за поведение. Не са конкретизирани и посочените в първата разпоредба „дадени от работодателя инструкции“, нито посочените във втората разпоредба „указания на работодателя“. Не е преценено каква връзка има поведението на обвиняемата с действащите към момента на инкриминираното деяние специални технически разпоредби във връзка с извършваната от обвиняемата специфична дейност. В обстоятелствената част на постановлението на прокурора е отразено само, че дейността е правнорегламентирана, тъй като са налице правни норми по посочените текстове от ЗЗБУТ /чл.ЗЗ от същия закон/ и в КТ /чл.126, т.11 от КТ/ и Инструкция за безопасна работа при товаро- разтоварни работи, като не е конкретизирано кои точно са конкретните технически правила /включително и от посочената инструкция/, които обвиняемата е нарушила.

Когато обвинението е за престъпление, формулирано с бланкетна норма в особената част на наказателния закон, нарушенията на специалното законодателство са същностна част от фактологията на деянието, за което обвиняемият /подсъдимият/ ще отговаря пред съда и неговата правна квалификация, което обуславя необходимостта от тяхното ясно и недвусмислено формулиране. Съображенията в тази насока се основават и на принципа, че никой не може да бъде осъден за престъпление, за което не е бил надлежно обвинен. Посоченото не изпълнява условието за мотивираност на постановлението на прокурора по смисъла на чл.375 от НПК, като лишава обвиняемата и от възможността да разбере в пълнота естеството на вмененото й обвинение, а оттам и да реализира адекватна защита потвърдените факти.

Ето защо съдът намира, че така внесеното предложение за освобождаване от наказателна отговорност не отговаря на изискванията на чл.375, във вр. с чл.246 от НПК и е в противоречие със задължителните предписания, дадени в Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС, поради което е и негодно да обоснове надлежно обвинение пред съда срещу обвиняемата, както и да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемата в него. В конкретния случай с предложение на прокурора срещу обвиняемата С.Г.С. е предявено обвинение по чл.134, ал.1, пр.2 от НК. Използването на чл.134 от НК за очертаване на кръга от факти, подлежащи на доказване е аналогично на положението при описаните в Раздел II, Глава XI от НК - "Престъпления по транспорта и съобщенията", чиито понятия се изясняват посредством нормите на Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ и Правилника за приложение на ЗДвП /В този смисъл е и решение №438/2009 г. на ВКС, III н.о. и решение №535/1992 г. на ВКС, II н.о./. В обвинението следва да фигурират както ясно очертани факти във връзка със самите понятия, така и посочване не само на конкретните текстове, но и на конкретните варианти в тези текстове. Само така би станало ясно какво подлежи на установяване в съдебната фаза според прокурора и по какви факти следва да се защитава обвиняемият /подсъдимият/. Когато обвинението е за престъпление, формулирано с бланкетна норма в особената част на наказателния закон, нарушенията на специалното законодателство са същностна част от фактологията на деянието, за което обвиняемият /подсъдимият/ ще отговаря пред съда и неговата правна квалификация, което обуславя необходимостта от тяхното ясно и недвусмислено формулиране. Съображенията в тази насока се основават и на принципа, че никой не може да бъде осъден за престъпление, за което не е бил надлежно обвинен. Посоченото не изпълнява условието за мотивираност на постановлението на прокурора по смисъла на чл.375 от НПК, като лишава обвиняемата и от възможността да разбере в пълнота естеството на вмененото й обвинение, а оттам и да реализира адекватна защита потвърдените факти.

Изложеното по-горе се отнася и за постановлението за привличане на С. в качеството й на обвиняема, в което също не фигурират конкретни технически разпоредби, които да са в състояние да запълнят съдържанието на бланкетната норма на чл.134 от НК.

Посочените непълноти в предложението на прокурора и в постановлението за привличане на обвиняемата се отнасят до съставомерни признаци на престъплението, което води до извода, че при изготвянето на предложението и на постановлението за привличане на обвиняем са допуснати съществени нарушения на чл.375, във вр. с чл.246 от НПК и чл.219 от НПК.

Неспазването на посочените процесуални правила е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата, тъй като не й е дало възможност да разбере в какво конкретно се обвинява и да организира защитата си по най-благоприятен начин. Допуснатите на досъдебното производство по делото съществени нарушения на процесуалните правила са довели до опорочаване на проведеното съдебно следствие и постановения по съществото на делото съдебен акт. Тези нарушения не могат да бъдат отстранени от въззивната инстанция, а от друга страна, препятстват възможността й да провери правилността на атакуваната присъда и да се произнесе с обоснован, законосъобразен и справедлив акт.

Ето защо делото следва да бъде върнато на прокурора на фазата на досъдебното производство и по- конкретно на фазата на привличането на обвиняемата, като новото привличане бъде съобразено с горните указания.

Предвид изложеното и на основание чл.377, ал.1 от НПК,

                    

                            Р А З П О Р Е Д И Х

 

Връщам делото на прокурора за изпълнение на указанията, дадени с мотивите на настоящото определение.

Разпореждането подлежи на обжалване и протест по реда на глава ХХІІ от НПК в седмодневен срок от датата на получаване на съобщението.

Препис от постановлението да се изпрати на РП- Радомир и на обвиняемата с указания, че в седмодневен срок от връчването му могат да подадат жалба.

 

                                          

                       

                                Съдия- докладчик: