Решение по дело №379/2022 на Административен съд - Хасково

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 451

 

 от 01.07.2022 г., гр. Хасково

 

Административен съд - Хасково, ІІ-и касационен състав, в открито съдебно заседание на осми юни, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА

ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА-ИВАНОВА

 БИЛЯНА ИКОНОМОВА

 

като разгледа АНД /К/ № 379/2022 г. по описа на Административен съд – Хасково, докладвано от съдия Икономова, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 208 и следващите от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Регионална инспекция по околната среда и водите – Хасково /РИОСВ/ срещу Решение № 35 от 09.03.2022 г. по АНД № 631/2021 г. по описа на Районен съд /РС/ - Димитровград. С решението е отменено наказателно постановление /НП/ № 41/29.10.2021 г. на Директора на РИОСВ - Хасково, с което за нарушение на чл. 166, т. 3 във връзка с чл. 14, ал. 4 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/ на „ТЕЦ МАРИЦА 3“ АД, ЕИК *********, е наложено административно наказание: „имуществена санкция“ в размер на 4 000 /четири хиляди/ лева на основание чл. 165, ал. 2 във връзка с чл. 166, т. 3, пр. 1 ЗООС. 

В жалбата са изложени съображения за отмяна на постановеното съдебно решение. Сочи се, че съдът е допуснал неточност, като е отменил НП № 41 от 29.10.2021 г., доколкото оспореното НП е с № 41 от 01.12.2021 г., а актът за установяване на административно нарушение /АУАН/ е № 41 от 29.10.2021 г. Безспорно се установява извършването на нарушението, а именно – неизпълнение на влязло в сила предписание. За неспазване на условията от КР, друго по състав административно нарушение, се налага наказание съгласно чл. 164, ал. 1 във връзка с чл. 123в, т. 2 ЗООС. Отделно от това, наказващият орган разполагал с оперативната самостоятелност да санкционира нарушителя, поради което и в конкретния случай е приложил по-благоприятната разпоредба на чл. 166, т. 3 ЗООС, като е наложил административно наказание в размер, близък до минималния. Моли решението на РС – Димитровград да бъде отменено, а НП – потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение. 

В съдебно заседание касаторът – РИОСВ - Хасково, чрез процесуалния си представител, поддържа изложеното в жалбата. Посочва, че съгласно чл. 14, ал. 4 ЗООС директорите издават предписания независимо дали операторът или предприятието има комплексно разрешително. Моли решението на РС – Димитровград да бъде отменено, а НП – потвърдено.

Ответникът - „ТЕЦ МАРИЦА 3“ АД, редовно призован, чрез процесуалния си представител, излага становище за неоснователност на жалбата. Моли решението на РС – Димитровград да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура - Хасково, изразява становище за основателност на жалбата.

Административен съд - Хасково, като съобрази наведените касационни основания и прецени събраните по делото доказателства, прилагайки нормата на чл. 63в ЗАНН във връзка с чл. 218 от АПК, приема следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е депозирана в законоустановения срок от активно легитимирано лице срещу акт, който подлежи на оспорване, поради което същата е допустима. Разгледана по същество, тя е основателна.

Прилагайки разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК /служебно/ и с оглед твърдението на касатора, настоящата съдебна инстанция констатира, че решението на РС – Димитровград е валидно, но - недопустимо.

Производството пред Районния съд е образувано по жалба на „ТЕЦ МАРИЦА 3“ АД срещу НП № 41/01.12.2021 г. на Директора на РИОСВ - Хасково, съдържащо се по делото ведно с разписка за връчването му. С оспореното решение РС – Димитровград се е произнесъл по НП № 41/29.10.2021 г. на Директора на РИОСВ - Хасково, по отношение на което не е бил сезиран, като НП с този номер и дата не се съдържа по делото. Видно от НП № 41/01.12.2021 г. на Директора на РИОСВ - Хасково, то е издадено въз основа на АУАН № 41/29.10.2021 г., съдържащо се по делото ведно с доказателства за връчването му.

Действително разликата при отразяване на НП, конкретно – датата на издаването му, може да се дължи на допусната от РС – Димитровград техническа грешка, но касационната инстанция не разполага с процесуален способ за нейната поправка. Доколкото не се установява недопустимост на жалбата на „ТЕЦ МАРИЦА 3“ АД срещу НП № 41/01.12.2021 г. на Директора на РИОСВ - Хасково, с която е бил сезиран РС – Димитровград, постановеното от него съдебно решение следва да бъде обезсилено, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

Въпреки изхода от спора в полза на ответника не се дължи присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Приложение намира разпоредбата на чл. 226, ал. 3 АПК, съгласно която при новото разглеждане на делото съответният РС се произнася и в частта за разноските, направени за водене на делото пред касационната инстанция.

По изложените съображения и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 3 и чл. 224 от АПК, Административен съд - Хасково,

 

Р Е Ш И:

 

ОБЕЗСИЛВА Решение № 35 от 09.03.2022 г. по АНД № 631/2021 г. по описа на Районен съд - Димитровград.

 

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Димитровград при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона.

 

Решението е окончателно.

 

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                  ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                                        2.