П Р О Т О К О Л
СОФИЯ, 14.01.2019 година.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, ВТОРИ въззивен състав, в открито съдебно
заседание на четиринадесети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н Н.
ЧЛЕНОВЕ: 1. Я Б
2. Д Ц
При секретаря В.Д.
И с участието на ПРОКУРОР Р.Д. от С.О.П.
Сложи за разглеждане в.ч.н.д № 13 по описа за 2019
г. на СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, докладвано от мл.съдия Д. Ц.
На именното повикване в 10:00 часа се явяват лицата по списъка за
призоваване, както следва:
За С.О.П. се явява ПРОКУРОР Р. Д.;
ОБВИНЯЕМИЯТ Е.А.С., приведен чрез
Началника при НСлС при СА, се явява лично;
СЛ.ЗАЩИТНИК адв. Д.С.Н. от САК, редовно призована, се явява;
СТАНОВИЩА на страните по даване ход
на делото:
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото. Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ като
взе предвид, че страните се явяват и след като изслуша становищата им, намира,
че липсват процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
Делото се докладва от съдията-докладчик.
СЛ.ЗАЩИТНИК адв. Д.С.Н.:
Поддържам жалбата по молба на подзащитният ми. Няма да соча
доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам жалбата няма
да соча доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Няма да соча
доказателства.
СЪДЪТ, прилага материалите
по ч.н.д №1/2019г., по описа на Районен съд гр.Ихтиман, счете делото за
изяснено от фактическа страна и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ:
Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение молбата от обвиняемия
чрез неговия защитник и да потвърдите определението на Районен съд гр. Ихтиман
като правилно и законосъобразно.
Налице са предпоставките на чл. 63,
ал. 1 НПК за най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“ с оглед
изключително обремененото съдебно минало на обвиняемия и с оглед на факта, че
същият в продължение на една година е станал причина за отлагане на
наказателното производство. Налице са доказателства, че обвиняемият пребивава
многократно в чужбина на неустановени адреси и съществува реална опасност да се
укрие или извърши друго престъпление.
Престъплението за което е привлечен
в качеството на обвиняем предвижда наказание „лишаване от свобода“ до 15
години.
Смятам, че
определението на първоинстанционния съд е правилно законосъобразно с оглед на
мотивите изложени в същото.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. Д.
Н.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените определението на
първоинстанционния съд и вземете мярка за неотклонение спрямо подзащитния ми -
„домашен арест“.
Считам,
досъдебното производство е в една начална фаза и предстой тепърва установяване
на вината на подсъдимия.
На второ място
искам да подчертая че подзащитния ми сам е сигнализирал на телефон 112, а също
така и вещите които са предмет на престъплението са върнати на собствениците им
и в начало самото ДП поотношениен а неговата вина неговото свидетелство за
съдимост е доста богато но все пак считам, че може да бъде постановена домашен
арест.
ОБВИНЯЕМИЯТ Е.А.С. /в лична защита/: Поддържам
казаното от адв.Н..
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други изявления в хода по
същество.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА на
ОБВИНЯЕМИЯ: Моля за по-лека мярка за неотклонение.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
В
чл. 63, ал. 1 НПК са установени нормативните изисквания, съобразно които може
да бъде взета МНО „задържане под стража“.
В
случая е налице първата изискуема от закона предпоставка за взимане на мярка за
неотклонение „задържане под стража“ – обосновано подозрение относно авторството
на деянието. Срещу обвиняемия Е.А.С. е повдигнато обвинение за престъпление с
правна квалификация по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 2 вр. чл.
195, ал. 1, т. 3 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ и „б“ от НК,
наказуемо с от 3 до 15 години лишаване от свобода. Събраните до този момент в
хода на досъдебното производство доказателства дават основание да се направи
извод с достатъчна степен на вероятност за съпричастност на обвиняемия към
извършеното престъпление. Такива са показанията на свидетелите Р. С. (л. 41 и
л. 43 от ДП), В.С. (л. 38 и л. 39), М. Н. (частично), Г.С. (частично), Г.М.
(частично), и Р. .Д. В част от цитираните доказателствата прозират данни за
отговор, поради което разследващите трябва да положат усилия въпросът да бъде
изяснен. Изводът за вероятна съпричастност на обвиняемия следва както и от
протокол за доброволно предаване на вещи от Е.С., протокол за доброволно
предаване на вещи от Р.С., протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за
оглед на веществени доказателства. Предстои извършване на още
процесуално-следствени действия,
вследствие на които горния извод е възможно да претърпи промяна.
Същността на производството не позволява подробно обсъждане на наличния
доказателствен материал.
Налице
са и двете алтернативно предвидени опасности, при които спрямо обвиняемия може
да бъде взета мярка за неотклонение „задържане под стража“. В този смисъл
въззивният съд се солидаризира с крайните изводи на първата инстанция.
Налице
е опасност обвиняемият да извърши престъпление. Тя се извежда от високата
степен на обществена опасност на Е. С. Той е осъждан многократно за тежки
умишлени престъпления против собствеността и е изтърпявал ефективни наказания
по тях. Характеристичните му данни също са негативни. При това положение с
оглед множеството предходни осъждания може да се направи извод, че съществува опасност
същият да извърши престъпление.
Налице
е и опасност обвиняемият да се укрие, която е изводима от обстоятелството, че в
хода на досъдебното производство Е.С. е обявен за общодържавно издирване с
телеграма № 27325/09.09.2017 г., за да му бъде предявено постановлението за
привличане в качеството на обвиняем.
При
това положение най-адекватна е мярката за неотклонение „задържане под стража“.
Той не може да бъде променен от доводите на защита, че всички вещи са върнати
на собственика им, както и че обвиняемият сам е подал сигнал на телефон 112.
Изложеното е вярно, но предвид наличието на обосновано подозрение и на двете
алтернативно предвидени опасности с оглед гарантиране на обезпечаване на
законосъобразното провеждане на наказателното производство, при спазване на
разумни срокове за разглеждането на делата и ограничаване възможността
обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление на Е.С. трябва да бъде
взета мярка за неотклонение задържане под стража.
Не
може да бъде уважено искането спрямо обвиняемия да бъде наложена мярка за
неотклонение „домашен арест“. Той, макар и към онзи момент да не е имал
качеството на обвиняем, след задържането си за 24-часа не е бил открит на
известния по делото адрес, което наложило да бъде обявен за общодържавно
издирване, продължило повече от година. Това сочи, че опасността да се укрие е
реална и не би могла да бъде неутрализирана чрез определяне на мярката за
неотклонение „домашен арест“.
По
тази причина определението на първоинстанционния съд е законосъобразно,
обосновано и правилно. Като такова то трябва да бъде потвърдено.
Водим
от горното и на основание чл. 64, ал. 8 НПК, СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
О
П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 03.01.2019
г., постановено по ЧНД № 1/2019 г., по описа на РС – гр. Ихтиман, с което
спрямо Е.А.С., ЕГН **********, по досъдебно производство № 206/2016 г. по описа
на РУ – Костенец, пр. пр. ****/2016 г. по описа на РП – Ихтиман, е взета мярка за неотклонение задържане под
стража.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник
за послужване пред НБПП.
ПРЕДСЕДЕТЕЛ:………………….
/
Н.Н. /
ЧЛЕНОВЕ:
1………………..
/
Я.Б. /
2……………….
/Д.Ц./
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 11:28 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: