РЕШЕНИЕ
№ 409
гр. Ямбол, 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на тридесети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марина Хр. Христова Иванова
при участието на секретаря Т.С.К.
като разгледа докладваното от Марина Хр. Христова Иванова Гражданско
дело № 20212330101686 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба и уточняваща такава ,
предявена от З.Д.С. и Й.А.М. против Н.С.У. и И.С.У. , с която се иска съдът да осъди
ответниците да преустановят неоснователните си действия, с които пречат на ищците
да упражняват правото си на собственост върху собствения си недвижим имот –
апартамент, подробно описан като извършат за своя сметка ремонт на подовата плоча
и отводнителната система на южната тераса, представляваща част на обитавания от
тях недвижим имот/собственост на М.К./- апартамент №***, находящ се в гр. Я., ул. «
***, както и да бъдат осъдени да заплатят солидарно на ищците сумата от общо 2 500
лв., представляващи необходима сума за труд и материали за извършване на ремонт в
жилището на ищците, както и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че ищците са съсобственици на недвижим имот-
апартамент, подробно описан. Ответниците живеели и ползвали жилище- апартамент
непосредствено над това на ищците, собственост на трето лице. Ищците установили,
че в апартамента ответниците отглеждат огромен брой кучета и котки и от апартамента
се носи неприятна миризма. През пролетта на 2015 год. започнало саниране на
жилищния блок, в който страните живеят, след приключването на което ищците
установили, че ответниците затварят животните със седмици на терасата, находяща се
точно над тяхната, където те вършат физиологичните си нужди. В резултат на
извършеното саниране,всички тераси били остъклени, а от фирмата – изпълнител
уведомили собствениците, че всеки следва да извърши дейност по измазване на
вътрешността на терасата и да извърши необходимото, за да се осигури включване на
оттичането в общите отводнителни тръби. На ищците не било известно дали
ответниците са извършили горните действия. Факт било, че течът идвал точно от
тяхната тераса, като считат че с времето урината , телесните течности и фекалиите на
животните са започнали да се просмукват и да проникват в техния имот. В резултат на
това се образували петна на тавана на терасата и кухнята на ищците, жилището им се
1
изпълнило с неприятна миризма, а след няколко седмици терасата им станала
неизползваема предвид задушливата миризма. Постепенно изпадала цялата мазилка
на тавана на терасата, избил мухъл, който се разпрострял на стената на кухнята, по
дограмата и отворите на прозорците. Въпреки многократни опити, включително и чрез
намесата на Община Я. и ОС на ЕС ответниците не предприели никакви действия по
извършване на ремонт. Причинените имуществени вреди ищците оценяват на общо
2500 лв. стойността на необходимите материали и труд, за да извършат ремонт в
собственото си жилище и отстранят вредоносните последици причинени им от
противоправните действия на ответниците.
Иска се уважаване на предявените искове, както и присъждане на разноски по
делото.
В законоустановения срок ответниите са депозирали отговор, с който оспорват
изцяло предявените искове, като неоснователни и недоказани. Оспорват изложените в
исковата молба факти и обстоятелства . Не отговаряло на истината твърдението, че
отглеждат огромен брой животни. По повод извършеното саниране на блока твърдят,
че техническия ръководител е огледал изцяло отвън и вътре обитаваното от тях
жилище и е заявил, че всичко по имота е изрядно и няма нужда от допълни действия
от тяхна страна по терасата. Освен това посочват, че самите ищци нерегламентирано и
незаконосъобразно са извършили преустройство в жилището си като са преустроили
терасата си на кухня, т.е. под южната тераса на ответниците не се намирала терасата на
ищците, а част от тяхната кухня. Вероятно твърдените в ИМ имуществени вреди се
дължали именно на техните действия, довели до образуване на конденз.
Иска се отхвърляне на претенциите.
В съдебно заседание исковата молба се поддържа от ищеца С. и процесуалния
представител на ищците.
Ответниците – лично и чрез процесуален представител оспорват исковете.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното от фактическа страна:
От представеното копие от НА №*** год. се установява, че собственик на
жилище апартамент № ***, находящо се в гр. Я. , ул.*** е М.К..
С НА за покупко – продажба на недвижим имот № *** год. ищците са
придобили собствеността върху жилище- апартамент № ***, находящо се в гр. Я.,
ул.***.
Прието е и копие от писмо изх. № *** год. на Община Я. във връзка с постъпила
жалба относно течове на терасата на ап. ***.
Представен е и протокол от 15.01.2020 год. от проведено отчетно – изборно
събрание в жилищен блок на ул.***, както и уведомително писмо до ответниците У.и.
По делото е назначена и прието заключението на СТЕ, вещото лице , по която
посочва, че е посетило и направило оглед в жилищата на страните.Установило е, че
южната тераса в жилището на ищците не е приобщена към кухнята. Таванът на южната
тераса е изпълнен с положени декоративни плоскости от стиропор, като към момента
на огледа част от тях са демонтирани, като свалените са в участъка на намокрянето.
Следите от намокрянето са петна по тавана на терасата. В същия участък външната
мазилка е подкожушена, частично отлепена.По рамката на алуминиевите прозорци има
жълто петно. Не се усещало миризма на урина от животни. Южната тераса на
жилището на ответниците също не била приобщена към кухнята. Към момента на
2
огледа на същата се усеща миризма от урина на животно.На терасата е поставена
котешка тоалетна.Подовата настилка на терасата е мозайка с монтиран перваз.
Стената е изпълнена с варова мазилка и латекс. Отводняването е с тръбичка
монтирана в средната част на пода на терасата.По пода на терасата имало петна от
намокряне. В същия участък стената на терасата е с петна от намокряне и мазилката е
подкожушена.Пак в същия участък външната стена на същата стена на терасата , на
фасадата на блока е подкожушена и частично отлепена.Според вещото лице причините
за намокрянето на тавана на южната тераса на ищеца са повреди по терасата на
ответника, а именно – не е добре обработена фугата между подовата мозайка и перваза
на външната стена на терасата, в резултат на което при намокряне на пода и стената на
терасата на ответника се намокря тавана на терасата на ищеца и външната страна на
стената на терасата. Причината за намокрянето не е в следствие на неспазване или
нарушаване на техническите изисквания на положената изолация.Т.к. не е правен
експеримент с изливане на голямо количество вода не може да се определи дали
отводнителната тръбичка от терасата е в изправност. Вещото лице е описало щетите по
южната тераса в имота на ищците, включително е описало в какво състояние е таванът
на ищцовата тераса, като според него след отстраняване на повредата ще трябва да се
монтират нови плоскости на тавана, а дограмата , която е с жълто петно , според
вещото лице не налага необходимост от смяна на цялото остъкление.Стойността на
СМР за отстраняване на повредите е определена на 138 лв. с ДДС. За да бъде
преустановено намокрянето е необходимо да се извърши добра обработка на фугата
между пода и перваза на външната стена на терасата на ап. ***. Възможно е по пода на
терасата на ответника да има пукнатини по подовата мозайка, които да не могат да се
видят и които пропускат намокрянето, като според вещото лице е добре да бъде
изпълнена нова настилка. В случай, че не може да се преустанови намокрянето на
външната стена на терасата на ответника следва да бъде изпълнена добра
хидроизолация и облицовка с фаянс на стената. Петната по тавана и отлепената
мазилка около остъклението на южната тераса на ап. *** не са от конденз.
Събрани са и гласни доказателства.
В показанията си св. М. – сестра на ответницата У. посочва, че посещава дома
на сестра си. Живеели в един блок № ***. Ответниците имали едно куче и две котки, за
които се грижели добре, кучето извеждали, а за котките имало химическа тоалетна.
Апартаментът им имал две тераси, като южната била остъклена и затворена.
Тоалетната на котките била на тази тераса. Не ги затваряли там постоянно.Не
познавала съседите отдолу и не била влизала в техния апартамент. По терасата на
сестра си не била виждала проблеми,или течове, дори и след санирането. От сестра си
знаела за проблеми, че съседите отдолу се оплаквали, че лаят кучета и било протекло
на долната тераса.И преди и след санирането терасите имали по една тръбичка да
излиза водата на пътя, така се отводнявали. Сестра й сложила цокъл на тази тераса.
Знаела, че проблема е от 2- 3 години.
Св. Б. – домоуправител посочва, че познава страните , запознат е с проблема и
от двете страни, като е посещавал жилищата им.Блокът бил саниран и южните тераси
по редицата изградени с итонг. Проблемът на ищците бил постоянен и много често
капела урина от самия ъгъл на тавана на терасата.В апартамента имало миризма, Преди
една седмица при посещение на апартамента положението било абсолютно същото- на
тавана всичко отлепено, мазилката, влага.Отводняването на терасите ставало с желязна
тръбичка, която не е свързана с водосточната тръба.На терасата на Н. нямало поставен
силикон. Тя казала, че ще вземат мерки и въпросът ще се реши. Външната фасада на
3
блока била окепазена от постоянната влага и хората от блока поставяли този въпрос. В
жилището им се гледали животни, имали едно куче.Санирането на блока било правено
преди 4-5 години, а документацията била предадена на свидетеля.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 109 ЗС и чл.
45 ЗЗД.
Негаторният иск е вещен, петиторен иск. Този иск включва съдебно
установяване и потвърждаване, че ищецът е титуляр на правото на собственост върху
вещта, върху която ответникът е извършил несъвместимо с това право въздействие
или посегателство. Искът по чл.109,ал.1 ЗС може да бъде уважен, само когато се пречи
на упражняването на правото на собственост с неоснователни действия или състояние.
Поради това ищецът по този иск следва да посочи в какво конкретно се състои
посегателството върху обекта на правото на собственост и с какво се ограничава,
смущава и/или пречи на допустимото пълноценно ползване на имота, тъй като не
всяко въздействие върху имота може да бъде предмет на петиторна защита, а само
което е неоснователно.
За уважаването на този иск във всички случаи е необходимо ищецът да докаже:
че е собственик на имота; че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно
въздействие (действие или бездействие) и че поведението на ответника създава за
ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените.
Преценката за това кои въздействия са недопустими е конкретна по всяко дело.
В настоящия случай безспорно се установява, че ищците са собственици на ап.
***, бл.***, ул.“***“. Безспорно е по делото също, че собственик на апартамента
находящ се непосредствено над този на ищците е лицето М.К., но същият се ползва
трайно за живеене от двамата ответници, което обосновава пасивната им легитимация
да отговарят по иска. Искът с правно основание чл. 109 ЗС може да бъде насочен не
само срещу собственика на съседен имот, но и срещу лице, което е държател ,когато
повредите се дължат на експлоатацията на имота.
Безспорно е още, че процесната тераса е част от жилището ползвано от двамата
ответници, като същата се използва от тях и до нея има достъп само и единствено през
жилище – апартамент № ***.
Според настоящия състав в процесния случай е изпълнен фактическия състав на
нормата на чл. 109 ЗС. Категорична е установено от приетата СТЕ, че техническата
причина за намокряне тавана на южната тераса на ищците са повреди в терасата на
ответниците – не добре обработена фуга между подовата мозайка и перваза на
външната страна на терасата/ мазилката и мозайката по пода на терасата са на петна от
намокряне/. Фугата не се води част от пода на терасата, но е начин на завършване на
настилката. Според вещото лице причината за намокрянето не е в следствие на
неспазване и нарушаване на техническите изисквания на положената при саниране на
сградата изолация, нито пък намокрянето се дължи на конденз. Установено е още, че
не отговаря на обективната действителност възражението на ответниците, че ищците
са извършили незаконно преустройство на южната си тераса, превръщайки я в кухня,
което да причина за намокрянето на тавана й.Вещото лице е посочило, че
отводняването на терасата на ответниците е с тръбичка монтирана на пода в средната
част на терасата. Така е изпълнено отводняването на всички южни тераси в сградата.
Без експеримент с много вода е невъзможно да се установи дали тръбичката е
4
изправна. При изслушването си вещото лице е конкретизирало, че посочената
тръбичка е начин на отводняване, а не част от отводнителна система, каквато в
сградата по отношение на терасите не е изградена. Посочени са и действията, които
следва да бъдат предприети, за да се преустанови намокрянето – добра обработка на
фугата, предвид че мозайката на пода е стара и възможността по същата да има
пукнатини и фуги, които не могат да бъдат видени според вещото лице е добре да бъде
изпълнена нова настилка; преустановяване намокрянето на външната стена на
терасата.
От съвкупната преценка на СТЕ и показанията на св.Б. съдът приема, че в случая
е налице неоснователно бездействие на ответниците, пречещо на необезпокояваното
ползване на ищцовия имот и по-специално южната му тераса, т.к. предвид постоянната
влага таванът е мокър, което е предизвикало петна, отлепяне на мазилка,пожълтяване
на алуминиевата дограма. Ответниците очевидно отказвайки да извършат действия за
отстраняване на овлажняването на външната стена и подовата плоча на терасата
си/безспорно проблемът между страните датира от години/, стават причина за
настъпването на вреди в имота на ищците. Налице е причинна връзка между
противоправното бездействие на ответниците и настъпилите вреди от постоянната
влага/намокряне в апартамента на ищците. При това положение ответниците следва да
бъдат осъдени да прекратят своето неоснователно бездействие и да извършат за своя
сметка необходимия ремонт на подовата плоча на южната си тераса. Претенцията,
обаче съдът намира за неоснователна в частта относно искането за извършване на
ремонт на отводнителната система на терасата, т.к. както беше посочено по-горе
отводнителна система на терасата липсва. Тук следва да бъде отбелязано , че съдът е
обвързан от искането, така както е формулирано от ищеца в петитума на исковата
молба при спазване на принципа заложен в чл. 6,ал.2 ГПК.
Що се отнася до претенцията по чл. 45 от ЗЗД, следва да се има предвид, че
ангажирането на отговорността на делинквента за лични виновни действия е
предпоставено от наличието на законоустановен фактически състав, от който възниква
задължение за лицето да поправи противоправно причинена другимо вреда, който
кумулативно включва: (1) деяние- действие или бездействие; (2) вреда; (3)
противоправност на деянисто; (4) причинна връзка между деянието и вредоносния
резултат и (5) вина, която се предполага.
Съдът намира, че в конкретния случай, с оглед приложените доказателства и
гореупоменатите съображения са налице законовите основания за ангажиране на
гражданската имуществена отговорност за вреди. Поради наличието на постоянно
намокряне и влага по стената и пода на терсата на ап. *** и неотстраняване на
неизправностите на подовата плоча, са се образували повредите и щети по таванската
плоча на терасата на ап. ***, на които е направена оценка. Следователно
функционалната обусловеност на настъпилите вреди в апартамента на ищците е
констатирана от експерта по назначената СТЕ, която съдът кредитира като обективно
и компетентно изготвена. В случая безспорно е установено от доказателствата по
делото - СТЕ, че са причинени имуществени вреди в собственото на ищците жилище,
подробно описани от вещото лице, въз основа на което е определена и стойността по
средни пазарни цени на процесното обезщетение – 138 лв. Тук съдът намира за
необходимо да посочи, че намира за неоснователни възраженията на ответниците , че
ДДС не следва да се изчислява. Ноторно известен факт е, че в Р България за
ползването на всяка услуга, респ. закупуване на стока е дължим данък добавена
стойност в размер на 20 %. Претенцията над тази сума до пълния предявен размер от
5
2500 лв. като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
По разноските:
С оглед изхода на спора всяка от страните има право на разноски. На основание
чл. 78,ал.1 от ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищците сумата
от общо 535,50 лв.Т.к. в представения договор за правна защита и съдействие не е
посочено какъв е адвокатския хонорар за всеки един от двата ОСИ, съдът приема, че е
платено по равно или по 300 лв. С оглед частичното отхвърляне и на двата ОСИ в
полза на ищците следва да бъде присъден адвокатски хонорар в размер на 300 лв., част
от депозита за вещо лице в размер на 200 лв., части от заплатените по двата иска
държавни такси в размер на 35,50 лв. На основание чл. 78,ал.3 от ГПК ищците следва
да бъдат осъдени да заплатят на ответниците сумата от 350 лв., представляваща част
адвокатско възнаграждение- 325 лв. и част от депозит за експертиза – 25 лв., съобразно
отхвърлената част от исковете.
Водим от гореизложеното, Я Р С
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.109 ЗС Н.С.У., ЕГН ********** и И.С.У., ЕГН
********** ДА ПРЕУСТАНОВЯТ неоснователните действия, с които пречат на
З.Д.С., ЕГН ********** и Й.А.М., ЕГН ********** да упражняват правото си на
собственост върху собствения си недвижим имот – апартамент, находящ се в гр. Я.,
ул.»*** като извършат за своя сметка ремонт на подовата плоча на южната тераса,
представляваща част на обитавания от тях недвижим имот/собственост на М.К./-
апартамент №***, находящ се в гр. Я., ул. « ***, като претенцията в частта относно
искането да бъде извършен ремонт на отводнителната система на терасата, като
неоснователна – ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА на осн. чл. 45 ЗЗД Н.С.У., ЕГН ********** и И.С.У., ЕГН
********** да заплатят солидарно на З.Д.С., ЕГН ********** и Й.А.М., ЕГН
********** сумата от 138 лв. – необходимите СМР и материали за отстраняване на
причинените вреди , като претенцията за разликата над тази сума до пълния предявен
размер от 2500 лв., като неоснователна – ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА Н.С.У., ЕГН ********** и И.С.У., ЕГН ********** да заплатят на
З.Д.С., ЕГН ********** и Й.А.М., ЕГН ********** сумата от 535,50 лв.,
представляваща разноски за настоящата инстанция.
ОСЪЖДА З.Д.С., ЕГН ********** и Й.А.М., ЕГН ********** да заплатят на
Н.С.У., ЕГН ********** и И.С.У., ЕГН ********** сумата от 350 лв. ,
представляваща разноски за настоящата инстанция.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
6