№ 34699
гр. София, 19.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110112730 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на ЕТ „БУЛМЕТ-ВАХРАМ
ТУНУЗЛЯН“ /уточнена с молба от 02.06.2022 г./ срещу Столична община, която отговаря на
изискванията за редовност и предявеният иск е допустим, като са налице са предпоставките
за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните с исковата молба и с отговота на исковата молба са представили документи,
които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
С исковата молба е релевирано доказателствено искане да бъде изискано и
приложени заверени копие от изпълнително дело № 20217890400458 по описа на ЧСИ ***,
което искане е допустимо и основателно и следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.02.2023 г. от 14:30 часа, за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ ***, в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да
представи по делото заверено от съдебния изпълнител копие от изпълнително дело №
20217890400458.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 от ГПК от ЕТ
„БУЛМЕТ-ВАХРАМ ТУНУЗЛЯН“ срещу Столична община, с искане да се признае за
установено спрямо ответника, че ищецът не му дължи сумата 2086.13 лв., представляваща
данък върху недвижим имот определена в акт за установяване на задължение № ДИС17-тд-
26-79-1 от 24.10.2017 г. и сумата от 5220.83 лв., представляваща такса битови отпадъци
1
определена в акт за установяване на задължение № 749643-1 от 20.09.2021 г., за които суми
е образувано изпълнително дело № 20217890400458 по описа на ЧСИ Недялка Ковачев,
поради погасяването им по давност.
Ищецът поддържа, че с акт за установяване на задължение № ДИС17-тд-26-79-
1/24.10.2017г. са му начислени вземания, както следва: данък недвижими имоти по партида
№ М1409297_04_1208.14 в размер на 294,18 лв. за 2012г. и лихва в размер на 273,52 лв.;
данък недвижими имоти по партида № М1409297_04_1208.14 в размер на 293,66 лв. за
2013г. и лихва в размер на 243,21 лв.; данък недвижими имоти по партида №
М1409297_04_1208.14 в размер на 293,14 лв. за 2014г. и лихва в размер на 213 лв.; данък
недвижими имоти по партида № М1409297_04_1208.14 в размер на 292,63 лв. за 2015г. и
лихва в размер на 182,79 лв. или сума в общ размер 2086,13 лв. С акт за установяване на
задължение № 749643-1/20.09.2021г. са му предявени вземания, както следва: такса битови
отпадъци за недвижим имот по партида № М1409297_04_1208.14 в размер на 731,15 лв. за
2012г. и лихва в размер на 684,36 лв.; такса битови отпадъци за недвижим имот по партида
№ М1409297_04_1208.14 в размер на 731,15 лв. за 2013г. и лихва в размер на 608,53 лв.;
такса битови отпадъци за недвижим имот по партида № М1409297_04_1208.14 в размер на
731,15 лв. за 2014г. и лихва в размер на 543,28 лв.; такса битови отпадъци за недвижим имот
по партида № М1409297_04_1208.14 в размер на 731,15 лв. за 2015г. и лихва в размер на
460,06 лв. или сума в общ размер 5220,83 лв. Поддържа, че сумите са част от вземания, за
които е образувано изп. д. № 20217890400458 по описа на ЧСИ ***. След справка по
изпълнителното дело установил, че по него били приложени 2 бр. разписки за връчване на
процесните актове, подписани съответно от лица с имена Николов и Георгиев. Поддържа, че
не познава лице с име Николов, а Георгиев е портиер на блока, в който ищецът живее. Сочи,
че е подал молба до СО на 04.03.2022г. за погасяване по давност на вземанията, но същите
не са отписани. Твърди, че изпълнителното дело било образувано след погасяване на
процесните вземания по давност, както и че не е извършвано разпределение на постъпили
суми по него. Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като недопустим. Поддържа, че отписването на погасени по давност
публични вземания се осъществява по реда на ДОПК. Оспорва иска като неоснователен.
Излага аргументи за приложението на чл. 171 ДОПК, като издаването на акта, а не
връчването му, прекъсва давността, като няма данни преди 04.03.2022 г. ищецът да се е
позовал на изтекла давност. Поддържа, че към момента на образуване на процесното изп.д.
давността не е изтекла, като същата се прекъсва с предприемане на изпълнителни действия.
Сочи и че абсолютната давност не е изтекла. Моли съда да отхвърли иска. Претендира
разноски.
По предявения иск в тежест на ответника е да докаже, че са налице обстоятелства,
водещи до прекъсване или спиране на давността на вземанията, предмет на издадените
актове за установяване на задължения.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
срещу ищеца са издадени акт за установяване на задължение № ДИС17-тд-26-79-
1/24.10.2017г. и акт за установяване на задължение № 749643-1/20.09.2021г., с които са
начислени посочените в исковата молба задължения за данъци за недвижим имот и такси
битови отпадъци, по които актове срещу ищеца е образувано изпълнително дело №
20217890400458 по описа на ЧСИ ***.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
2
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3