№ 20794
гр. София, 17.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20211110152753 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на *** АД, с която срещу Н. СЛ.
К. е предявен иск с правно основание чл.500, ал.1, т.1 КЗ.
Ищецът твърди, че на 27.01.2019 г. в гр. София на ул. *** в района на бл. 486 е
настъпило ПТП с участието на л.а. „*** с рег. № ***, собственост на С.С. К.,
управляван от Н. СЛ. К., и л.а. „***“ с рег. № ***, собственост на М.Л.Г., при следния
механизъм: л.а. „***, движейки се от ул. „Самара“ към ул. ***, в района на бл. 486
самокатастрофира последователно в паркираните л.а. „***“ с рег. № ***, л.а. „***“ с
рег. № *** и л.а. „***“ с рег. № ***, в причинна връзка с което на л.а. „***“ с рег. №
*** са нанесени щети. Ищецът твърди, че в качеството на застраховател, при когото
към датата на ПТП е била застрахована гражданската отговорност на виновния водач,
е изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата от 3 506, 58 лв., с оглед на
което в негова полза е възникнало регресно вземане към виновния водач за
изплатеното застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 25
лв., доколкото виновният водач е отказал да се подложи на проверка за алкохол,
наркотици или други упойващи вещества. Моли съда да осъди ответника да му заплати
сумата от общо 3 531, 58 лв., ведно със законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Н.
СЛ. К. чрез назначения особен представител адв. Д. П., с който оспорва иска. Оспорва
регресната покана на застрахователя да е достигнала до виновния водач. Излага
съображения, че не се установява дали премията по застраховката „Гражданска
отговорност“ е била изплатена, което счита, че има значение за валидността на
застрахователното правоотношение, която е предпоставка за ангажиране регресната
отговорност на ответника. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване:
настъпването на ПТП със сочения в исковата молба механизъм, в причинна връзка с
което на л.а. „***“ с рег. № *** са нанесени щети; съществуването на валидно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“;
изплащане на застрахователно обезщетение от страна на застрахователя по
1
гражданската отговорност; обстоятелството, че виновният водач е отказал да се
подложи на проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест на
ответника е да докаже плащане на задължението.
Безспорно е между страните, че:
на 27.01.2019 г. в гр. София на ул. *** в района на бл. 486 е настъпило ПТП с
участието на л.а. „*** с рег. № ***, собственост на С.С. К., управляван от Н. СЛ.
К., и л.а. „***“ с рег. № ***, собственост на М.Л.Г., при следния механизъм: л.а.
„***, движейки се от ул. „Самара“ към ул. ***, в района на бл. 486
самокатастрофира последователно в паркираните л.а. „***“ с рег. № ***, л.а.
„***“ с рег. № *** и л.а. „***“ с рег. № ***, в причинна връзка с което на л.а.
„***“ с рег. № *** са нанесени щети;
към датата на ПТП гражданската отговорност на виновния водач Н. СЛ. К. е била
застрахована при ответника по силата на задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите – застрахователна полица №
BG/02/118003280172 със срок на валидност: 24.11.2018 г. – 23.11.2019 г.;
ответникът в качеството на застраховател по гражданската отговорност е
изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата от 3 506, 58 лв.
ликвидационните разноски са в размер на 25 лв.
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на
спора.
Следва да се допусне поисканата АТЕ, която да отговори на поставените с
исковата молба въпроси при депозит в размер на сумата от 250 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
Искането на ищеца за допускане на един свидетел за установяване на
обстоятелствата във връзка с механизма на ПТП следва да се остави без уважение,
доколкото касае безспорни между страните обстоятелства.
Искането на ищеца за допускане на ССЕ следва да се остави без уважение,
доколкото касае безспорни между страните обстоятелства.
Исканията на ищеца да бъде изискана административно-наказателната преписка
по случая и да бъде допуснат до разпит съставителят на констативния протокол – мл.
автоконтрольор Михайлов, следва да бъдат оставени без уважение, тъй като
последните не са необходими за изясняване предмета на спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 20.10.2022 г.
от 09:45 часа, за която дата да се призоват страните.
2
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на поставените с
исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 250 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца:
за допускане на гласни доказателства;
за назначаване на ССЕ;
да бъде изискана административно-наказателната преписка по случая.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат
да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще
спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца –
и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3