№ 119
гр. Стара Загора, 04.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Блага Бозова
като разгледа докладваното от Блага Бозова Административно наказателно
дело № 20235530203767 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 856 от 14.09.2023
година издадено от заместник-кмет на Община Стара Загора, с което на
жалбоподателката Г. М. Г. от град Стара Загора, е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева, на основание чл.29 ал.1 от
Наредба за обществения ред в Община Стара Загора.
В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно и се моли отмяната
му.
В съдебно заседание жалбоподателката се представлява от процесуален
представител, който поддържа подадената жалба и излага допълнителни
аргументи за незаконосъобразност на НП. Претендира се присъждане на
адвокатско възнаграждение.
Наказващият орган е представляван в съдебно заседание от процесуален
представител. Счита жалбата за неоснователна, а наказателното
постановление за законосъобразно. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становищата на страните и
служебно провери правилността на издаденото НП, приема следното:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срок и от надлежна страна -
наказано лице, което единствено чрез право на жалба може да си гарантира
правото да оспори административното обвинение и съответната
административно - наказателна санкция.
Жалбата е основателна.
С обжалваното наказателно постановление на жалбоподателката е
наложено наказание глоба в размер на 200.00 лева, на основание
1
чл.29 ал.1 от Наредбата за обществения ред в Община Стара Загора, за това,
че на 23.04.2023 г. в 01:05 часа, в гр. Стара Загора, в заведение "Съни",
находящо се в ж.к. "Железник", на ул."Младост" № 23, нарушила
обществения ред и смущава тишината и спокойствието на живущите в
близост граждани със силна музика от озвучителна система възпроизвеждаща
силна музика. Деянието е квалифицирано като виновно нарушение на
чл.6 ал.1 от същата Наредбата.
На 23.04.2023 г., около 00:55 ч., свидетелите И. Н. И. /на длъжност мл.
полицейски инспектор/ и Д. В. С., /на длъжност старши полицай, във Второ
РУ - Стара Загора/, по време на нощна смяна се отзовали на сигнал за
нарушаване на нощната тишина в заведение "Съни", находящо се в
ж.к."Железник". Свидетелите, пристигайки на място и спирайки патрулния
автомобил пред заведението, констатирали силна музика. Свидетелите се
свързали с подателя на сигнала, но той не се съгласил да се яви на място и да
става свидетел при съставянето на акт за нарушение. От свидетелските
показания се установява, че в заведението имало граждани. След като
свидетелите пристигнали на място веднага силната музика била
преустановена. Като материалноотговорно лице свидетелите установили
жалбоподателката Г. Г.. На същата свидетелят И. е съставил акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/. Жалбоподателката
отказала да подпише съставения АУАН и като свидетел на отказа е вписан
свидетеля Д. В. С..
АУАН бланков номер № 29578 от 23.04.2023 г. /лист 8 от делото/ е
съставен за това, че на същата дата в 01.05 часа, в заведение "Съни",
находящо се в гр. Стара Загора, ж.к. "Железник", на ул."Младост" № 23,
жалбоподателката нарушила тишината и спокойствието на живущите в
близост граждани със силна музика от озвучителна система възпроизвеждаща
силна музика. Деянието е квалифицирано като нарушение по чл.6 ал.1 от
Наредба за обществени ред в Община Стара Загора.
От жалбоподателката не е подавано писмено възражение срещу
съставения АУАН по реда на чл.44 ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на този акт за установяване на административно нарушение,
в законния срок и от компетентен орган е издадено обжалваното наказателно
постановление, в което нарушението е описано и квалифицирано така, както е
в акта. На жалбоподателката, на основание чл.29 ал.1 от Наредба за
обществени ред в Община Стара Загора е наложено административно
наказание „глоба” в размер от 200.00 лева.
Тази фактическа обстановка съдът приема за установена по несъмнен
начин въз основа на събраните в хода на производството - гласни
доказателства, приобщени посредством разпита на свидетелите И. Н. И. и Д.
В. С., чиито показания кредитира с доверие като последователни и без
противоречия и нестабилност в изложението, както и с приетите с
определения писмени доказателства. Съдът няма причина да се съмнява в
показанията на разпитаните по делото полицейски служители и ги кредитира
с доверие.
Административно наказателната отговорност на жалбоподателката е
ангажирана за нарушение на императивната норма на чл.6 ал.1 от Наредбата
за спазване на обществения ред в Община Стара Загора, съгласно която се
забранява викането, пеенето и шумния говор, както и използването на
2
музикални инструменти, озвучителни системи и други електронни
устройства, възпроизвеждащи музика, говор или шум на открито или в частни
имоти, както и в/на пътни превозни средства, смущаващи обществения ред
или спокойствието на обитателите на околните жилищни сгради за времето
на цялото денонощие. В разпоредбата на чл.29 ал.1 от същата Наредба е
предвидено административно наказание „глоба” до 5000 лева.
Съдът след като се запозна със съставения акт за установяване на
административното нарушение и издаденото наказателно постановление,
намира, че при реализиране на административно наказателната отговорност
по административното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
В разглеждания случай от доказателствата събрани по настоящата
административно-наказателна преписка не се установява по несъмнен начин,
че именно жалбоподателката на процесната дата и място - заведение "Съни",
находящо се в гр. Стара Загора, ж.к. "Железник", на ул."Младост" № 23, е
нарушила разпоредбата на чл.6 ал.1 от Наредбата за спазване на обществения
ред в Община Стара Загора.
Съгласно чл.24 от ЗАНН, административно наказателната отговорност е
лична. В разглеждания случай в разрез с изискванията на чл.57 ал.1 т.5 от
ЗАНН е реализирана административно наказателна отговорност. Не се
събраха доказателства лично жалбоподателката да е извършила вмененото
нарушение. Цитираната норма не предоставя правната възможност едно лице
да допуска друго да извършва административното нарушение и това да е
наказуемо. От друга страна, няма доказателства към този момент във
въпросното заведение жалбоподателката да е работила и да е негов
управител, тъй като видно от съставения АУАН в полето длъжност на
нарушителя е изписано ръчно „не посочва“, като липсват каквито и да е
доказателства, от които да се установи това обстоятелство. На следващо
място, не става ясно, как е прието, че именно жалбоподателката е нарушила
обществения ред и смущава тишината и спокойствието на живущите в
близост граждани по описания в процесното НП начин, след като никой от
свидетелите отзовали се на сигнала не е видял лично жалбоподателката да
извършва процесното нарушение, с оглед обстоятелството, че от показанията
им се установява, че в заведението е имало много други лица. Не става ясно
защо именно жалбоподателката в качеството на физическо лице следва да
носи отговорност.
В този смисъл напълно неясни и необосновани остават констатациите
на проверяващите лица относно авторството на деянието и субектът на
отговорността. Както е известно в административно наказателния процес,
доказателствената тежест лежи върху органът наложил административното
наказание, който следва да установи и фактите и обстоятелствата, на които
основава своите констатации, респективно изводи.
На следващо място, от установената фактическа обстановка следва
несъмнен извод, че производството по съставяне на АУАН е опорочено, като
не е спазена процедурата по съставяне на АУАН, което административно
нарушение е от категорията нарушения, които не могат да бъдат санирани по
реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН.
От съставения АУАН се установява, че е съставен при отказ да бъде
подписан от нарушителя, който отказ е удостоверен от свидетел при
3
установяване на нарушението. Така удостоверения отказ представлява
съществено процесуално нарушение, накърняващо процесуалните права и в
частност правото на защита на санкционираното лице още в началния момент
от образуваното административно наказателно производство, когато следва
да узнае какво нарушение му се вменява, въз основа на какви факти и
обстоятелства, за да може да даде обяснения по тях и да направи възражение
още при съставянето на АУАН. Както бе посочено по–горе в съставения
АУАН като свидетел по установяване на административното нарушение е
посочен свидетелят С., който е удостоверил и отказа на нарушителя да
подпише АУАН, съгласно чл.43 ал.2 от ЗАНН. Съгласно чл. 40, ал. 1 от
ЗАНН акта за установяване на административно нарушение се съставя в
присъствието на нарушителя и свидетелите присъствали при извършване или
установяване на нарушението, какъвто в случая се явява свидетелят С..
Съгласно разпоредбата на чл.43 ал.2 от ЗАНН когато нарушителят откаже да
подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и
точния адрес на който се отбелязват в акта. Т.е законодателят е имал предвид,
че свидетелят удостоверяващ отказа на нарушителя да подпише акта е трето
лице различно от лицата констатирали извършване на административното
нарушение, като свидетелят по чл.43 ал. 2 от ЗАНН само удостоверява отказа
т.е нежеланието на нарушителя да подпише АУАН, докато свидетелят по
установяване на административно нарушение доказва различни факти и
обстоятелства и е недопустимо едно и също лице да подпише АУАН в
качеството си на свидетел по чл.40 ал.1 от ЗАНН и в качеството си на
свидетел по чл.43 ал.2 от ЗАНН.
ЗАНН урежда четири категории свидетели, които е допустимо да
присъстват при съставяне на АУАН и да го подпишат.
Първата категория са свидетели, присъствали при извършване на
нарушението, а именно лицата, възприели пряко и непосредствено един или
повече елементи от състава на нарушението и/или личността на нарушителя,
и които в най – голяма степен биха могли да допринесат за изясняване на
обективната фактическа обстановка.
Втората категория са свидетели, присъствали при установяване на
нарушението, а именно лицата, възприели факти и обстоятелства относими
към датата, мястото и условията, при които съответния контролен орган е
възприел елементи от състава на нарушението или данни за неговия
извършител, и чиито показания биха могли да дадат ясна представа за това,
дали възприетите факти и обстоятелства са надлежно обективирани в акта.
Третата категория са свидетели, присъствали при съставяне на акта, а
именно това са лица, както от посочените по – горе две категории, така и
лица, които не са възприели нито факта на извършване на нарушението, нито
условията, при които то е било установено, а единствено обстоятелствата,
свързани с реда на изготвяне на АУАН. Последната категория са свидетели на
отказа на нарушителя да подпише акта, а именно това са лица, чието участие
се налага, само в случай, че лицето, посочено като нарушител, се възползва от
процесуалната си възможност по чл.43 ал. 2 от ЗАНН. Видно от изложеното,
тези четири категории свидетели, удостоверяват различни факти и
обстоятелства. За да не възникнат съмнения в обективността и
безпристрастността на актосъставителя и в истинността на отразеното от него
в обстоятелствената част от акта, свидетелят по чл.43 ал.2 от ЗАНН следва да
е лице, различно от свидетелите по чл.40 ал.1 и ал.3 от ЗАНН. Това се
4
потвърждава и от анализа на разпоредбите на чл.40 ал.1 и ал. 3, чл. 42 т. 7 от
ЗАНН и чл.43 ал.2 от ЗАНН. Изрично според нормата на чл.42 т.7 от ЗАНН
като реквизит на акта следва да бъдат посочени имената, точните адреси и
ЕГН на свидетелите по акта. Съгласно чл.43 ал.2 от ЗАНН, когато
нарушителят откаже да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на
един свидетел, имената и точният адрес на който се отбелязват в акта. По
аргумент от последното, и след като съгласно чл.42 т.7 от ЗАНН в акта като
негов реквизит се посочват данните на лицата, свидетели при извършване,
респективно при установяване или при съставяне на АУАН, то следва
единствения извод, че свидетелят при отказа следва да е лице различно от
другите по – горе посочени свидетели, което в конкретния случай не е така.
Ето защо предвид всички гореизложени съображения, атакуваното НП
следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Жалбоподателката е направила разноски за адвокат в размер на 400.00
лева, сума заплатена на 31.01.2024 година - видно от приложения към делото
Договор за правна помощ на лист 19 от делото.
Делото не е с фактическа и правна сложност и са проведени кратки
съдебни заседания. Съдът не е обвързан и длъжен да се съобразява с
минималните размери на адвокатски възнаграждения определени в Наредба
№1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
/виж решение на Европейския съд /втори състав/ от 25.01.2024 г. по дело С-
438/22. Предвид изхода на делото, в полза на жалбоподателката следва да се
възложи сума в размер на 250.00 лева, като се съобрази ниската фактическа и
правна сложност и кратката продължителност на заседанието.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 856 от 14.09.2023 година,
издадено от заместник-кмет на Община Стара Загора, с което на Г. М. Г. от
град Стара Загора, ***, е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 200.00 /двеста/ лева, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Община Стара Загора да заплати на Г. М. Г. от град Стара
Загора, у***, сума в размер на 250.00 лева, направени разноски за адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване чрез Районен съд -
Стара Загора пред Административен съд - Стара Загора в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
5