Р
Е Ш Е
Н И Е № .........
гр.К., ………2019
год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
К.районен съд,
гражданско отделение, в публично заседание на двадесет и осми март, две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. П. при
секретаря................Х. К....................................................като
разгледа докладваното от съдията………………………..…..гр.дело №3292 по описа за 2018 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди, че е потребител на електрическа енергия с клиентски номер ***. С писмо с изх.№7292665/10.12.2018г.
ответникът го уведомил, че при извършена проверка на електрическата енергия на
обект с ИТН- *** в гр.К., ул *** на
клиент, с клиентски номер *** е
констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка „-70.15%“
консумираната енергия и предвид тези несъответствия на метрологичните и
технически изисквания приема, че ползваната електроенергия е неизмерена,
съответно незаплатена, и на основание чл.48, и чл.51, ал.1 от ПИККЕ сметката му
за ел.енергия за времето от 90 дни, от 26.08.2017г. до 24.11.2017г. е коригирана, като допълнително била начислена ел. енергия
на стойност ***лв. Ответното дружество
издало фактура №***/10.12.2018 г. за ***лв.
Твърди, че не е уведомен за проверката и не е присъствал на същата. Липсвал и
констативен протокол за проверката, не е получавал никакви документи за
извършена експертиза и др., от които да е видно, че процесният електромер е
този, за който се твърдяло, че е манипулиран. Ответното дружество нарушило
задължения си и правата на клиента по чл.54 от Общите условия и напълно
неправомерно начислило допълнителна ел.енергия на стойност ***лв. Не ставало ясно как ответникът изчислил
и периода, за който била коригирана сметката ни - от 26.08.2017г. до
24.11.2017г. Липсвали данни относно обстоятелствата, въз основа на които бил
определен периодът за корекция, липсвали и данни за виновно поведение от негова
страна като потребител, от което да са настъпили вреди за дружеството и тези
вреди да са в причинна връзка с виновното й поведение. Подобни действия или
бездействия върху електромера от нейна
страна не били извършвани. Електромерът се намирал извън имота й и
никой, освен служители на „Е. ЮГ“ ЕАД нямал физически достъп до него. Дори и да
са били налице неточности при отчитането и измерването на ел. енергия от
електромера, то същите не били причинени от нея. Неизпълнението на задължението
за поддържане на СТИ в изправност от страна на електроразпределителното
дружество, не следвало да влече като последица ощетяване на потребителя, чрез
извършване на корекция на сметката му за минал период. Тъй като СТИ било
собственост на ответника, задължението за поддържането му в техническа
изправност, принадлежало на електроснабдителното дружество. Не била
предоставена каквато и да е информация за това, кога е извършена последната
проверка на СТИ, което имало връзка и влияело на периода на извършената
корекция. Подобни действия за извършване на корекция на сметка при липсата на
яснота от коя дата е налице неотчитане или неточно отчитане на ел.енергия
водело до неоснователно
обогатяване
на ответното дружество. Поради това претенцията за заплащане на допълнително
начислената ел.енергия била неоснователна и ел.енергия на стойност ***лв. не била ползвана/потребена
от нея. Ответникът обосновавал вземането си с твърдението, че сумата е
начислена на основание разпоредбите на чл.48 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ. Нормите
били въведени с Правилата, приети от ДКЕВР, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г. и
влезли в сила на 15.11.2013г., по арг. от чл.5, ал.5 от КРБ. Тези правила били
издадени на основание на законовата делегация предвидена в чл.83 от ЗЕ. По
своята същност нормите се отнасяли до преизчисляване на неизмерената или
неправилно измерена енергия, въвеждали форма на обективна отговорност за вреди,
изразяващи се в пропусната полза. Те обаче не засягали неизпълнение на
задължения на потребителя докато не бъде установено, че неизмерването е
резултат от негово виновно поведение - арг. от чл.82 от ЗЗД. Предвид
разпоредбата на чл.120, ал.1 от ЗЕ, според която средството за търговско
измерване /в случая електромерът/ е собственост на електроразпределителното
предприятие, несвоевременното извършване на контрол относно годността му,
представлява неизпълнение на задължения на доставчика. Това било така, защото
доставчикът ползвал уреда за измерване на консумираната от потребителя
електроенергия и носел задължение да го поддържа в изправност. Случаите на
обективна отговорност представлявали отклонение от принципа, че без вина няма
отговорност и се регламентирали от нормативен акт със силата на закон, тъй като
предполагали първична и трайна уредба на обществени отношения в областта на
облигационното и търговското право - арг. от чл.3, ал.1 от ЗНА. Разпоредбата, която регламентирала
отговорността на потребителя и субективното право на доставчика на ел.енергия
да получи плащане, компенсиращо стойността на неизмерената, респ. неправилно
измерената енергия, било необходимо да бъде установена с норма на специалния
закон, уреждащ обществените отношения във връзка с покупко-продажбата на
електроенергия. Такъв бил ЗЕ, а подзаконовият акт- ПИКЕЕ. Разпоредбите от
ПИКЕЕ, регламентиращи корекция, били отменени от ВАС с Решение №12897/01.12.2015 г. по адм.д.№9462/2014 на ВАС и
Решение №2315/21.02.2018 г. по адм.д.№3879/2017 г. на ВАС. Посоченият във фактурата
„отчетен период“ бил
произволно
определен, без да имало яснота как точно и на базата на какви данни, е формиран, а и
при проверката не била констатирана грешка в отчитането. Моли съда да постанови решение, с което да
признае за установено по отношение на „Е.Б.Е.“ ЕАД със седалище и адрес на
управление ***, че М.Д.Н., с ЕГН-********** не дължи сумата ***лв. по фактура №***/10.12.2018г.
за отчетен период 26.08.2017г. до 24.11.2017г. Претендира съдебни разноски.
В
отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК, ответникът оспорва
твърдените в исковата молба обстоятелства като счита предявеният иск за
неоснователен. Твърди, че в случая е спазена точно
процедурата за „корекция на сметката за електрическа енергия“, съдържаща се в
ПИКЕЕ. На 24.11.2017г.
служители на
оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна
България - „Е. ЮГ“ ЕАД извършили проверка на електромер електромер №*********, отчитащ доставената електрическа
енергия в обекта на ищеца
в
гр.К. с ИТН: ***.
Проверката извършили двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера,
поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за
търговско измерване, поставили го в безшевна торба, с цел същият да бъде
изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото
на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено
контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата
енергия с грешка, която била в рамките на допустимата от +/- 2%. За тези
действия, извършилите проверката лица, съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №396768/24.11.2017г.
и въпреки
положените усилия на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства на проверката, същият не бил
открит. Демонтираният
електромер бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ), РО-Бургас
за извършване на метрологична експертиза. Поводът за проверката бил анализ на товаровия профил на клиента
(консумирана мощност в обекта през определен период от време), според който от
датчика на електромера за
неправомерен достъп постъпвала информация в
системата на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД за несвойствени явления
(манипулация). Съмненията за извършена нерегламентирана манипулация се потвърждавали и
от заключенията на експертизата
на СТИ, извършена от БИМ като
заключението на лабораторията в т.5 на констативни протокол било вписано: „осъществяван е достъп до вътрешността на електромера - окъсяване
на куплунг Х2, чрез тънък проводник, прекаран през два малки отвора в горния
капак, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера“. С оглед на описаното и като било установено, че са на лице
предпоставките, описани в чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната
електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа
енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.48, ал.1, т.1 от
ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в
размер от 3971 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно
измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на КЕВР е ***лв. с ДДС. Периодът от време, за който е
извършена корекцията е 90 дни, като първата дата - 26.08.2017 г. - началото на
корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера,
който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период
назад, считано от датата на проверката, в която била констатирана
манипулацията, последната дата била датата на извършената техническа проверка -
24.11.2017 г. (чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ). ЕР Юг им предоставило
тази информация, довело от своя страна до издаване на процесната фактура за
допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на
електрическа енергия и с писмо с изх.
№7292665/10.12.2018г. тя била
изпратена на адреса за кореспонденция на клиента за извършеното допълнително
начисление. Писмото било изпратено с препоръчано писмо с
обратна разписка, но се върнало като непотърсено. В случая ставало дума за спор за
дължимост на сума, начислена вследствие на т.нар. „корекция на сметка за
електрическа енергия“. КЕВР имала правомощието да приеме правила за измерване
на количеството електрическа енергия, които, наред с другото, да регламентират
условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия и на това основание приела ПИКЕЕ (обн.
ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях регламентирал начина за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите
на съответните мрежи. В конкретния случай, приложение намирала разпоредбата на
чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ и тъй като ставало дума
за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза бил установен
точният процент на грешка, формулата, която се прилага при изчисляването на
количеството за корекцията, се съдържала в чл.48, ал.1,б.“а“ от ПИКЕЕ, като „количеството преминала
електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита
класът на точност на средството за търговско измерване". Стойността на дължимата сума била
изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.51, ал.1 от
ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупувал от
обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си
разходи и дължимите мрежови цени. Нормите от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото
основание за преизчисление на сметка на клиента /решение №111/17.07.2015 г. по
т. д.№1650/2014 г. на ВКС, I т. о. и решение №86/17.08.2015 г. по т.д.№616/2015
г. на ВКС/. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия, правото на доставчика на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение
на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажирали
отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Този въпрос
практиката на ВКС след приемане на ПИКЕЕ била, че законът давал възможност на
крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в
случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерване,
като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно поведение на
клиента и чл.82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени отношения,
(решение №115/20.05.2015 г. по т.д.№4907/2014г. на ВКС, IV т.о., решение
№166/11.05.2016г. по т.д.№1797/2014г. на ВКС, II т.о, решение №115/20.09.2017
г. по т.д.№1156/ 2016 г. на ВКС, II т.о. и др.) ЕВН ЕС, в качеството на краен
снабдител, съгласно разпоредбата на чл.98а, ал.1 от Закона за енергетиката
(ЗЕ), продавал електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи
условия. Действащите общи условия през процесния период били „Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с
решение на ДКЕВР №ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представлявали
договори при общи условия, на базата на които се уреждали отношенията между
енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна
мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката
на електрическа енергия. В чл.28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден
редът, по който крайният снабдител уведомявал клиента за дължимите от него суми
при извършена корекция на сметката му.
Не можело да
се сподели разбирането на съда, че
спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване ( чл.98а, ал. 2, т.6
от ЗЕ), можело да се обоснове, само ако ОУ били изменени след добавянето на
тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това било изцяло погрешно и нелогично, тъй
като законът действително поставял изискване за наличие на ред за уведомяване,
но не вменявал в задължение на крайните снабдители да променят общите си условия
( в ПЗР на ЗИДЗЕ ,обн. ДВ, бр.54 от 2012 г. нямало подобна инструкция), още
повече, че такъв ред бил предвиден. Това тълкуване се споделяло и от ВКС, който
приемал, че в чл.24 от Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби“ АД - краен снабдител с
електрическа енергия за територията на Североизточна България, бил предвиден
реда за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената
корекция (решение №118/18.09.2017 г. по т.д.№961/2016 г. на ВКС, II т. о.). ОУ
на „Еерго-Про Продажби“ АД били одобрени с Решение №ОУ-061/07.11.2007 г. на
КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл.98а от ЗЕ от 2012 г. При сравнение на двете разпоредби
(чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл.24 от ОУ на „Енерго-Про Продажби“ АД) ясно се
виждало, че са напълно еднакви.
Тъй като били
налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на
корекцията на сметката, искът бил неоснователен и моли съда да го отхвърли.
Претендира съдебни разноски.
От събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено следното:
Безспорно ищецът М.Д.Н.
е потребител с кл.№ ***, на
електроснабден имот в гр.К., на ул ***, с ИТН- ***, а ответникът “Е.Б.Е.”
ЕАД е търговско дружество с предмет на дейност: обществено снабдяване с
електрическа енергия на потребителите и предоставяне на други услуги, свързани
с ел.енергия и съгласно ЗЕ е доставчик на ел.енергия, с която снабдява всички
потребители, присъединени към електрическата мрежа.
От заверено копие на Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №396768, е видно, че на 24.11.2017г. е извършена
проверка от двама служители на
“ЕВН Б. Е.” ЕАД, П. С. и Д. Р.- ел.монтьори, в присъствието на двама свидетели
–Н. Н. и Г. Ц., на електромер фаб.№ ***,
на обект- жилище, в гр.К., ул ***,
при която било констатирано „пробити 2бр.отвори на преден челен капак на
електромера и поставен метален шунт, с което е нарушена фабричната му цялост“
като електромерът бил демонтиран, поставен в безшевна торба, пломбирана с
пломба №477548. Протоколът е подписан от лицата, извършили и присъствали
проверката.
От приетото заверено копие на
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №656/07.08.2018г., представен от ищеца е видно, че
електромер идент.№ *** е изследван в
БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО-Б., като при проверката и отваряне на
електромера е констатирано-
осъществен достъп до вътрешността на електромера- окъсяване на куплунг Х2 чрез
тънък проводник, прекаран през два малки отвора в горния капак, водещо до
промяна на метрологични характеристики на електромера. Метрологичните
характеристики и външен вид на електромера не съответстват на изискванията за
одобрения тип.
С писмо изх.№7292665/10.12.2018г.
ответникът уведомил
ищцата, че на 24.11.2017г. от служители на „Е. ЮГ“ е демонтиран и предаден за
експертизна проверка в БИМ електромер фаб.№ ***
от измервателна точка с ИТН- *** в гр.К., ул ***, на клиент с
кл.№ *** и е констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита с
греша „ минус 70.15 % от консумираната ел.енергия, за което е издаден
Констативен протокол №656/07.08.2018 г., на БИМ-Б., както и за предстоящата
корекция на сметката за ел.енергия за 90 дни за периода от 26.08.2017
г. до 24.11.2017 г. на основание чл.48 и чл.51, ал.1 от ПИККЕ и
допълнително начислената стойност на неточно измерено количество
ел.енергия – ***лв.
По делото са
приети като доказателства заверени копия на справка за коригиране на сметка и
заверено копие на фактура №***/10.12.2018г., на стойност ***лв. с ДДС за период от
26.08.2017 г. до 24.11.2017 г., за клиент с № ***, за обект на
потребление в гр.К., ул ***, с ИТН- ***.
По делото е назначена
съдебно-техническа експертиза с депозирано заключение, неоспорено, което съдът
възприема като обективно и компетентно изготвено. Съгласно
заключението процесният електромер еднофазен, двутарифен, статичен, тип ADDAX NP71Е.1-5-31,
фаб.№ ***/2011 г. е манипулиран. Изводите на основата
на куплунг Х2 на измервателната платка
са окъсени с метална тел. С това действие се отклонява част от тока от
вторичната токова верига на електромера и се променят метрологичните му
характеристики. Електромерът не съответства на техническите и метрологичните
изисквания. Това е случай на частично не измерване на консумирана ел. енергия.
Методът на изчисляване на не измерената ел. енергия и методиката за
остойностяването й са приложени в съответствие с чл.48, ал.1, т.1А и чл.51,
ал.1 от ПИКЕЕ.
От така установеното съдът прави
следните правни изводи:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, с който се иска
установяване не дължимостта на вземане на ответника към ищеца за сумата ***лв. представляваща стойността на
допълнително начислена сума за ел.енергия за периода от 26.08.2017
г. до 24.11.2017 г. по фактура №***/ 10.12.2018г.
Едностранната корекция ответното дружество основава на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ във вр. с чл.51, ал.1 вр. с чл.48, ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г. Съгласно посочените разпоредби Общите условия, при които се извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Правилата от своя страна предвиждат, че когато при проверка се установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към правилата, неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от правилата- чл.51 от ПИКЕЕ.
В
настоящият случай процесният електромер фаб.№ *** не е отчитал реално ползваното количество електрическа
енергия в обекта на ищцата- жилище в гр.К., на ул ***, с ИТН- *** поради манипулация, водеща до
промяна на метрологичните му характеристики в резултат на което част от
консумираната ел. енергия не се отчита. Периодът, за който е извършена
едностранната корекция на сметката на ищцата е след измененията на чл.98а
от Закона за енергетиката /ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и
след приемане на Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия, приети с решение на
ДКЕВР от 14.10.2013 г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г./.
В съдебната практика / решение №111/17.07.2015 г. по т.д.№1650/2014 г. на ВКС,
І т.о., решение №173/16.12.2015 г. по т.д.№ 3262/2014 г. на ВКС, ІІ т.о./ е прието, че със ЗИД на ЗЕ, ДВ. бр.54/2012 г., в
сила от 17.07.2012 г. е въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98,
ал.2, т.6 и по чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ, т.е. само при предвиждане на ред за уведомяване на клиента
в Общите условия на договорите, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително
за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена
електроенергия. Съгласно разпоредбата на чл.83,
ал.1, т.6 и ал.2
от ЗЕ, действаща към 24.11.2017г. -момента на извършване на проверката на
измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации в обекта на
потребление на ищцата, устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на не измерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В чл.43, чл.44 и чл.47 от Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ по чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ, приети на основание чл.83,
ал.2 от ЗЕ от Председателя на ДКЕВР / обн., ДВ, бр.98/12.11.2013 г./. е
уреден реда и начина на извършване на проверки на измервателните системи от
оператора на съответната мрежа и формалните изисквания при обективиране
констатациите на установени случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия, но с решение №1500/06.02.2017 г. по адм.д.№2385/2016 г.
на ВАС, обн. ДВ, бр.15/14.02.2017 г. разпоредбите на чл.43,
чл.44
и чл.47 са отменени. След отмяната на чл.43,
чл.44
и чл.47
от ПИКЕЕ, за оператора липсват разписани действащи правила, както за реда
за извършване на проверките на измервателните системи с оглед установяване на
случаите на неизмерена и/или неточно измерена енергия, така и за оформяне на
констатациите от установеното. Тъй като съгласно чл.83,
ал.1, т. 6 от ЗЕ установяването на случаите на неизмерена, неправилно или
неточно измерена ел.енергия следва да е уредено в правила, приети от комисията
по предложение на енергийните предприятия и такива, към момента на проверката
на СТИ- 24.11.2017г. -отчитащ потреблението на ел.енергия в
обекта на ищцата липсват, то констатираното неточно измерване на електромера е
установено по нерегламентиран начин. Освен това §199,
ал.2 от ПЗР на ЗИД от ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни
актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов нормативен акт или общ
административен акт, поради което §199,
ал.2 от ПЗР на ЗИД от ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С
изменението на чл.98а
от ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите
условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметки, съгласно чл.
83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните
редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на
ответника. В чл.28, ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено
задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това. Ответникът не е
навел доводи, а и не е представил доказателства, че е изпълнил задълженията си
по чл.98а,
ал.2, т.6 от ЗЕ да издаде и публикува нови общи условия, чието съдържание
да отговаря на изискванията в цитираната нова законова регламентация, поради
което следва извода, че не е имал основание да извърши корекция на сметката на
ищцата. Предвид гореизложеното съдът намира предявеният отрицателен
установителен иск за основателен, поради което същият следва да бъде уважен.
По разноските:
Ищцата претендира разноски в размер е
*** лв., от които: *** лв. държавна такса и *** лв. с ДДС заплатено адвокатско
възнаграждение. Ответникът е направил своевременно с молба вх.№3269/07.03.2019
г. възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. Съгласно чл.7,
ал.2, т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, минималното адвокатско възнаграждение при интерес
до 1000 лв. е 300 лв. Предявеният иск е с материален интерес- ***лв., а заплатеното от ищеца адвокатско
възнаграждение е *** лв. с ДДС. Съгласно разпоредбата на §2а от
ДР на Наредба №1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
за регистрираните по ДДС адвокати дължимият ДДС се начислява върху
възнагражденията по тази наредба и се счита за неразделна част от дължимото
възнаграждение. Следователно върху минимално дължимо според Наредба №1
възнаграждение следва да се прибавят и 20% ДДС. Основанието по чл.78,
ал.5 от ГПК се свежда до преценка за съотношението на цената на адвокатска
защита и фактическата и правна сложност на делото. По същество спор между
страните по фактите няма – спорът е по правото. Доказателствените искания на
ищцата се изчерпват с искането да бъдат приети като доказателства представените
с исковата молба документи. Ето защо съдът намира възражението по чл.78,
ал.5 от ГПК за основателно, поради което адвокатското възнаграждение следва
да бъде редуцирано до минимално определения размер съгласно чл.7, ал.2, т.1 и
§2а от ДР на Наредба №1/2004 г. / 300 лв. + 60 лв. ДДС/. На основание чл.78,
ал.1 от ГПК ответното дружество следва да заплати на ищеца *** лв. държавна
такса и *** лв. с ДДС адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА за установено по отношение “Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК: ***,
със седалище и адрес на управление ***, че М.Д.Н., с ЕГН-**********
*** не
дължи сумата ***лв., представляваща
стойността на допълнително начислени по фактура №***/10.12.2018г.,
за периода от 26.08.2017
г. до 24.11.2017 г., 3971 kWh ел.енергия, за кл.№ *** и обект на потребление-жилище в гр.К., ул
***, с ИТН- ***.
ОСЪЖДА “Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление ***
да заплати на М.Д.Н.,
с ЕГН-********** ***, на основание чл.78, ал.1 от ГПК съдебни
разноски в размер на *** лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд-С. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: