РЕШЕНИЕ
№ 347
гр. Смолян, 14.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Татяна Кишанова
като разгледа докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20215440101196 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищците К. С. П., Г. Д. П. и Д. К. Г. от гр. Смолян са предявили срещу ответника Р.,
п. иск с правно основание чл. 59 ЗЗД за сумата от 4 000 лева, от която по 1 333,33 лева за
всеки един от тях, представляваща стойността на 103 кв.м. от имот с идентификатор *** от
КККР на гр. Смолян, целият с площ от 1 094 кв.м., която част е включена в речното корито
на река *** и с която част ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищците.
Ищците основават исковете на фактически твърдения, които се свеждат до следното:
Собственици са на имот с идентификатор *** по силата на покупко – продажба в полза на
К. и *** П.и и *** от 1969 г.; дарение в полза на Г. П. от 1997 г.; покупко-продажба и
давностно владение в полза на К. и Г. П.и и *** и дарение в полза на Д. Г..
Със заповед № УТ07/31.05.2016 г. е одобрен план за регулация и застрояване в кв. 70
по плана на гр. Смолян, кв. *** и е изменена дворищната регулация и са присъединени 30
кв.м. от УПИ I – озеленяване към ***.
Предявили са претенции за заплащане на имота към МРРБ и към Община Смолян, но
такова не им е изплатено. Имотът не е отчуждаван.
Спорната част от 103 кв.м. е отнета от имота им при направата на корекция на река
*** по проект Защита на населението и предотвратяване на риск от наводнения в кв. ***,
ж.к. ***.
Претендират за разноски.
Ответникът Държавата, представлявана от МФ оспорва исковете като недопустими и
неоснователни. Съдът счита, че възражението за недопустимост на иска срещу ответника с
този законен представител е неоснователно, тъй като засяга съществото на спора.
Възраженията за неоснователност на исковете се свеждат до следното:
Ищците не се легитимират като собственици върху процесните 103 кв.м.на
посочените придобивни основания и липсва идентичност между процесната площ и част от
имот ***.
Изпълнението на проекта е започнало през 2011 г. и е приключило през 2013 г., а
1
към същия момент ищците не са се позовали на придобивна давност чрез иск, възражение
или нотариален акт в периода, през който са упражнявали фактическа власт или до шест
месеца след изгубването й, тъй като с реализирането на проекта е била прекъсната
давността поради отстраняването им за повече от 6 месеца – чл. 81 ЗС. Като публична
държавна собственост същата част от имота не подлежи на придобИ.е по давност по арг. от
чл. 86 ЗС, и наложеният мораториум на давността с §1 ЗД на ЗС.
Ответникът не е пасивно легитимиран по предявените искове, тъй като проектът в
резултат на който се твърди, че са отнети процесните 103 кв.м., е изпълнен от Община
Смолян.
Не са налице основанията на чл. 59 ЗЗД за неоснователно обогатяване на ответника
за сметка на ищците. Прави възражение за изтекла 5- годишна погасителна давност на
претенциите за неоснователно обогатяване.
Моли да бъде отменен нотариален акт № 10, том II, рег. № 3444, нот. дело №
185/2014 г. на нотариус ***.
Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
В съдебно заседание от ищците се явява К. П., за тримата ищци адв. *** поддържа
предявените искове и моли да бъдат уважени по изложените в пледоарията съображения.
Претендират за разноски, представят списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Ответникът се представлява от гл. юр. в ОблА-Смолян – **** – редовно
упълномощена, която моли исковете да бъдат отхвърлени по изложените в писмената
защита съображения. Претендира за юрисконсултско възнаграждение.
След като обсъди становищата на страните и събраните по делото доказателства,
Съдът прие за установено от фактическа страна следното:
С нотариален акт за продажба на недвижим имот ***. на СмРС /лист 9 на делото/,
*** и *** Д.а *** продават на К. С. П., *** Г. П. и *** свой недвижим имот: имот
плакоснимачен ***, образуващ парцел *** в кв. 33 по плана на гр. Смолян, кв. ***, целия с
площ от 490 кв.м., от които 170 кв.м. застроено с жилищна сграда на два етажа и трети
приземен, при граници, реки *** и *** /слИ.ето им/, общинска баня и д-р ***.
С нотариален акт за дарение на недвижим имот ***, дело № 2965/1997 год. на СмРС
/лист 10 на делото/, *** Г. П. и *** П.а даряват на Г. Д. П. 1/3 идеална част от застроено и
незастроено дворно място цялото от 490 кв.м., съставляващо имот план. ***, за който е
отреден парцел
В кв. 70 по регулационния план на гр.Смолян, кв. ***, заедно с целия втори етаж -
жилищен от построената в парцела триетажна жилищна сграда със застроена площ 120 кв.м.,
заедно с източното избено помещение и 1/3 ид.част от общите части на сградата, при
граници: от две страни улици, река *** и И.ка
Съгласно Нотариален акт за собственост върху недвижим имот на основание
покупко-продажба и давностно владение № *** г. от 01.07.2014 г. по описа на нотариус с
рег. № ** от РНК, съставен по обстоятелствена проверка, К. С. П., *** и Г. Д. П. са признати
за собственици на основание давностно владение и покупко-продажба на 609/1094 кв.м. от
застроени незастроен поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Смолян, с площ
от 1 094 кв.м., при съседи: имоти с идентификатори: *****част от който участва в
образуването на ***, в улична регулация и в УПИ I-Озеленяване, кв. 70 по действащия
устройствен план на гр. Смолян, съгласно скица № 15-97363/08.04.2014 г., издадена от
СГКК.
С друг констативен нотариален акт за собственост върху недвижим имот № ***,
2
дело № *** от 15.08.2014 г. по описа на нотариус с рег. №***от РНК К. С. П., *** и Г. Д. П.
са признати за собственици всеки един от тях на по 1/3 идеални части от поземлен имот с
идентификатор *** по КККР на гр. Смолян, с площ от 1 094 кв.м..
С договор за покупко-продажба на общински имот № ОС-ПНИ/16.09.2 от 30.09.2016
г. ***, К. П. и Г. П. са придобили 30 кв.м. от общински поземлен имот с идентификатор ***,
целия с площ от 618 кв.м.
Според скица на поземлен имот № **** г., издадена от СГКК, поземлен имот с
идентификатор *** е с площ от 1 124 кв.м. и съседи ***, ****, *** и ***.
По силата на нотариален акт за дарение на недвижим имот *** г. по описа на
нотариус с рег. № *** по РНК *** и *** са дарили на дъщеря си Д. К. *** 1/3 ид.част от
поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 1 124 кв.м., ведно със самостоятелен обект в
сграда с идентификатор ***.1.1, ведно със средно избено помещение и 1/3 ид.части от
правото на собственост върху общите части на сградата.
Със Заповед №УТ-047/31.05.2016 год. на Кмета на Община-Смолян /лист 87 от
гр.дело № 35/2020 г. на СмРС/ е одобрен Подробен устройствен план - план за регулация и
застрояване в кв. 70 по плана на гр. Смолян, кв. ***. Изменение на уличната и дворищна
регулация на урегулиран поземлен имот /УПИ/ **** с присъединяване на част от УПИ I-
Озеленяване и улична регулация към *** с ограничителна и задължителна линия на
застрояване и указани параметри на бъдещата застройка в кв. 70 по плана на гр. Смолян, кв.
***.
Видно от съдържащите се на л. 91-146 от гр.д. № 35/2020 г. писмени доказателства,
по оперативна програма Регионално развитие е изпълнен проект Защита на населението и
предотвратяване на риск от наводнения на кв. ***, ж.к. *** 1, 2 и 3 – гр. Смолян, с начало
03.06.2011 и дата на приключване 03.06.2013 г.. Годността на приетия строеж е
удостоверена с констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от
15.05.2013 г., в резултат на който е изготвен и окончателен доклад за установяване на
годността за ползване на строежа и е съставен протокол за установяване на годността за
ползване на строежа и строежът Корекция на р. *** при устието на р. *** в района на ж.к.
*** 1, 2 и 3 – кв. ***, гр. Смолян и приет на 29.05.2013 г., след което на 06.06.2013 г. е
издадено разрешение за ползване от зам.началника на ДНСК.
Процесният имот е засегнат от подпорната стена № 2, разположена на
регулационната линия между поземлени имоти и реката по левия бряг на река ***,
непосредствено при влИ.ето й в река ***. Видно от протокола за установяване на годността
за ползването на строежа е изградена армирана подпорна стена със стоманобетонов парапет
с обща дължина от 24,20 м и височина от 3 м до 3,60 м над цокълна фуга и стоманобетонов
парапет с височина 1 м. Стената е разделена на три секции, съответно от 9,00 м, 8,80 м, 6,40
м, разделени чрез фуги от 2 см. Зад стената е изпълнена дренажна бариера, оформена от суха
каменна зидария около барбаканите и обратно засипване. Поради наличието на
обработваеми площи зад подпорната стена при секция 1 и част от 2, последните 50 см от
3
засипката са изпълнени с хумусна площ.
С молби до различни институции – МРРБ, Община Смолян, Областния управител
ищците са искали да бъдат обезщетени за 100 кв.м., отнети от собствения им имот чрез
изпълнение на проекта Защита на населението и предотвратяване на риск от наводнения на
кв. ***, ж.к. *** 1, 2 и 3 – гр. Смолян. От МРРБ отговорили, че писмото е препратено по
компетентност на Община Смолян, а Община Смолян от своя страна отговорила, че
нотариалният акт № 10/2014 г. е бил издаден след изпълнението на проекта, като е
необходимо влезналият в законна сила ПУП да се отрази в кадастралната карта на града и не
следва да се извършва отчуждаване на имот публична държавна собственост, какъвто
представляват принадлежащите земи на реките и земите, образувани от естествени процеси
в реките.
Съгласно заключението по назначената СТЕ, приложената към него скица № 2 е
копие от графичната част към заповед № УТ-047/31.05.2016 год. на Кмета на Община-
Смолян, с която е одобрен Подробен устройствен план - план за регулация и застрояване в
кв. 70 по плана на гр. Смолян, кв. ***. На комбинираните скици е показана идентичността
на имота по нотариалните актове с ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Смолян от 2004
год. По нотариален акт № *** г. имот пл. *** по плана на гр. Смолян, кв. *** от 1965 год. е
показан на приложената скица № 7 (повдигнат в сиво), с графично определена площ от 830
кв.м., от които 443 кв.м. са включени в отредения за него парцел *** в кв. 33. Площта на
парцел *** е 505 кв.м. Имот план. *** по нотариален акт № *** г. е по плана на гр. Смолян,
кв. *** от 1980 год. е показан на приложената скица № 6 (повдигнат в сиво), с графично
определена площ от 807 кв.м. Площта на отредения за него парцел *** в кв. 70 е 818 кв.м.
Застроен и незастроен поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Смолян, одобрени със Заповед №300-5-66/11.10.2004 год. по
нотариален акт № 10/2014 г. е с площ от 1094 кв.м. по КККР на гр. Смолян от 2004 год.
Същият е показан на приложената скица № 3. На скицата е показан и *** в кв. 70 преди
промяната на ПУП със Заповед № УТ-047/31.05.2016 год. на Кмета на Община-Смолян. По
нотариален акт *** г. поземлен имот с идентификатор *** е с площ от 1124 кв.м., съгласно
КККР на гр. Смолян, одобрени, със Заповед № 300-5-66/11.10.2004 год. на ИД на АГКК-
София, с трайно предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно ползване:
Ниско застрояване (до 10 м.), при съседи: имот ***; имот ****; имот *** и имот ***, който
имот участва в образуването на УПИ II-267 и речно корито, в кв. 70 по действащия
устройствен план на гр. Смолян, кв. ***, одобрен със Заповед № РД-1002/06.10.1980 год. и
изменен с посочената заповед, като площта от 1124 кв.м. е получена след корекция на
границата му със съседния ПИ с идентификатор *** на основание влязла в сила Заповед №
УТ-047/31.05.2016 год. на Кмета на Община-Смолян. Това е извършено служебно (без
нарочна заповед) от СГКК на 17.11.2017 год. Със Заповед № УТ-047/31.05.2016 год. на
Кмета на Община-Смолян /лист 87 на гр.дело № 35/2020 г. на СмРС/ е одобрен Подробен
устройствен план - план за регулация и застрояване в кв. 70 по плана на гр.Смолян, кв.***.
Изменение на уличната и дворищна регулация на урегулиран поземлен имот /УПИ/ **** с
4
присъединяване на част от УПИ I-Озеленяване и улична регулация към *** с ограничителна
и задължителна линия на застрояване и указани параметри на бъдещата застройка в кв. 70
по плана на гр. Смолян, кв. ***. Приложената скица № 2 е копие от графичната част към
заповедта. На нея със зелен цвят е повдигната частта от ПИ с идентификатор *** с площ от
30 кв.м., която се включва в границите на *** в кв. 70. С жълт цвят е повдигната частта от
ПИ с идентификатор *** с площ от 103 кв.м., която остава извън УПИ и изпълнената
подпорна стена в речното корито. На приложените комбинирани скици №№ 4 и 5 върху
извадка от КККР на ПИ с идентификатор *** (в черен цвят) с кафяв цвят са показани
съответно границите на имоти план. *** по плановете от 1965 г. и 1980 г. Показани са
съответно и отредените за тях парцели *** в кв. 70 и *** в кв. 33. На комбинираните скици
№№ 4 и 5 са показани границите на процесния ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.
Смолян от 2004 г., както и тези по плановете на гр. Смолян от 1965 г. и 1980 г. На тях се
вижда докъде е стигало коритото на реката и каква част от процесния имот (повдигната в
жълт цвят) е попадала в речното корито тогава. Възможно е възстановяване на предишното
корито на реката, но не е целесъобразно. На приложените комбинирани скици №№ 4 и 5 се
вижда до къде се разпростират бреговете на реката по кадастралните планове и КК. На
приложената скица № 1 на ПИ с идентификатор *** със зелен цвят е показана изпълнената
подпорна стена, а с оранжев цвят е повдигната частта от имота с площ от 103 кв.м., която
попада в речното корито. На приложената скица № 2- копие от графичната част на заповед
№ УТ-047/31.05.2016 год. със зелен цвят е повдигната част от ПИ с идентификатор *** с
площ от 30 кв.м., която се включва в границите на ***, кв. 70. С жълт цвят е повдигната
частта от ПИ с идентификатор *** с площ от 103 кв.м., която остава извън УПИ и
изпълнената подпорна стена в речното корито. При извършената проверка в Община-
Смолян вещото лице не установило данни за извършено отчуждаване и обезщетяване на
ищците за отнетата част от имота. На приложената скица № 1 с оранжев цвят е повдигната
спорната част от 103 кв.м. Със зелен цвят е показана изпълнената подпорна стена (№ 2 по
проект) на регулационната линия между *** и реката. Стената е с височина средно 3 м. над
цокълна фуга и стоманобетонов парапет с височина 1 м. Южно от стената частта от
процесния имот представлява речно корито. Предмет на одобрения ПУП със Заповед № УТ-
04/31.05.2016 год. на кмета на община Смолян е промяна на западната граница на *** в кв.
70, при което част от ПИ с идентификатор *** с площ от 30 кв.м. се включва в границите на
въпросния УПИ. В преписката към заповед №УТ-047/31.05.2016 год. на кмета на община
Смолян няма данни същата да е била обжалвана. На 17.11.2017 год. е извършена служебна
корекция на границата между поземлени имоти с идентификатори *** и ***.
В съдебно заседание вещото лице допълва, че по кадастралната карта границата на
имота с реката е показана като подпорна стена. 2004 г. е имало стена, която стена към
момента я няма и вероятно събитието с нейното премахване е станало след спускане на по-
висока вода. С черно е нанесена по принцип границата по кадастрална карта. На
комбинираните скици № 4 и № 5 с кафяв цвят са нанесени границите - подпорни стени по
плановете от 1980 г. и 1965 г., които са били между имота и реката – речното корито и с
жълто са повдигнати частта от речното корито към 1965 г. и към 1980 година, която е
5
попаднала в границите на поземления имот по кад. карта. Означеното с жълт цвят е част от
речното корито. Има една линия с мустачки, което означава, че това е знак за бряг, а не за
подпорна стена. 1980 г. вече е затворена като подпорна стена. Продължението на
подпорната стена в плана от 1965 г. на изток и мъничка част на запад е означено със знак за
бряг. По плана от 1980 г. цялата граница е подпорна стена, обаче в източната част има
показана на плана една стена по-надолу, това е с едно допълване на плана, което не се знае
кога е направено, но това означава, че там е изпълнено нещо, въпреки, че не е заличено в
стария план, т.е. имало е промени през годините, правени са стени, дори тази от 2004 година,
която е нанесена в картата и се отличава от подпорната стена по плана от 1980 г. и 1965 г.
Към 1980 година имота минава по подпорната стена, както е било в първоначалния план.
Новата стена, която е загатната 1980 г. по на юг не е затворена, за да се покаже, че е станала
част от този имот. Един имот винаги има затворен контур. Ако има друг затворен контур до
него би могло да се приеме, че са части от един имот, ако има знак Z за принадлежност. В
случая няма затваряне на тази част на запад с новата стена, за да се покаже, че е усвоена част
от речното корито към имота. Границата на имота е до подпорната стена към 1980 г., няма
поправка на плана от 1980 г., да е поправена южната граница на речното корито към
процесния имот. 2004 г., когато правят кадастралната карта, южната граница е показана като
подпорна стена и включва част от речното корито, като се има предвид комбинираните
скици 4 и 5. Те комбинират карта – кадастрален план 1980 г., карта-кадастрален план 1965 г.
Подпорната стена минава по парцелната граница по плана от 1980 г. и се вижда в източната
част, че по-голяма част от речното корито е влезнало в имота. На запад има едно малко
триъгълниче, заключено между имотната граница с имот 617 – озеленяване и подпорната
стена, отразена 1980 г, представляващо граница на парцела за озеленяване, който
триъгълник, заедно с триъгълника на изток от речното корито, са включени в границите на
процесния имот и заедно с триъгълника на изток са много по-големи от частта под
сегашната подпорна стена, която е била част от имота по плана от 1980 г. и е останала на юг
в границите на речното корито. Подпорната стена, сега изпълнена, тя е много по-малка
площ от площите на речното корито, включени в нея. Ако се има предвид старото речно
корито собствениците на имота трябва да уредят по-голяма част за включването в границите
на имота, отколкото частта, която трябва да бъде отчуждена, за да бъде в речното корито,
т.е. плащанията са за повече за сметка на собствениците на имота, защото в техния имот е
включена много по-голяма част от речното корито, отколкото част от техния имот е включен
в речното корито. Няма предвиждане по плана, съгласно което част от речното корито да е
предадено към процесния имот 617. Пред сегашната подпорна стена речното корито какво
представлява – вижда се дъното, то не е залято с вода пред стената към момента. Виждат се
речни камъни, тези камъни са заоблени. Пред тази подпорна стена няма икономическа
целесъобразност да се прави нова стена. Скъпо мероприятие ще бъде да се премахне старата
стена, да се изгради нова стена, да се рекултивира. Изследвано е хидрографски докъде се
залива прилежащия терен на реката при високи води, които на 100 години могат да се
спуснат, но те знаят какви нива се стигат и там като се види линията, тя почти стига до
къщата на ищците. Именно затова се прави тази подпорна стена, за да пази имотите от
6
залИ.е. Този проект е много грамотно направен, има геоложки доклад, всичко по каноните е
направено. На скица 1 е показана претендираната част от ищците, която е попаднала в
речното корито, след изпълнение на стената от 2011 г., с площ103 кв.м. Подпорната стена
съвпада с парцелната граница. На комбинирани скици по-голяма част от речното корито към
1980 г. и 1965 г. е попаднала в рамките на имота, отколкото част от имота е отишла в речно
корито, но това няма общо с процесните 103 кв.м. Ако се приеме, че старото речно корито е
действителната имотна граница, тогава трябва да се разгледа каква част от речното корито е
попаднала в техния имот, те да я уредят и каква част от имота им е отишла в речното корито
и то спрямо сегашната стена. Това, което от стария имот е останало в речно корито, е между
старата подпорна стена и новата. В случая течението на р.*** блъска този бряг и има
оформена чупка и стесняване пред имота. В основата стената е много масивна и изнесена
нагоре и на височина от 1 метър завършва с един бетонов парапет, който е по-тесен, но е
достатъчно стабилен, за да си свърши работата, той работи в случаите, когато има по-големи
водни количества. По кадастралната карта, имотната граница е такава, каквато е от 2004 г. С
ПУП от 2016 г. е нанесена тази стена, обаче с този ПУП не се коригира границата на имота.
От имот 6 - 30 кв. са отишли към имот 7. В случая нямаме предаваемо място към реката, а
имаме проведено обществено мероприятие и би трябвало да бъде предмет на отчуждаване.
Кадастъра точно това искат да видят. По правилата на ЗУТ след като се прави такъв проект,
част от имот за обществено мероприятие се провеждат процедури по чл. 15, като се
предвиди обезщетение, как ще бъде уредено то и тогава се пристъпва към изпълнение. Те са
представили договор, че са уредени тези 30 кв. м. и кадастъра ги изключва, направено е
служебно, без заповед.
Според заключението по СОЕ пазарната стойност на спорните 103 кв.м. е 4 334
лева.
Съдът кредитира заключенията по двете експертизи като обективно и компетентно
изготвени, същите не са оспорени от страните.
При така установената фактическа обстановка, Съдът направи следните правни
изводи:
Предявените искове за неоснователно обогатяване с правно основание чл. 59 ЗЗД са
процесуално допустими, но разгледани по същество са неоснователни и като такива следва
да бъдат отхвърлени.
Съгласно чл. 59, ал. 1 ЗЗД, извън случаите по чл. 55 ЗЗД, всеки, който се е обогатил
без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до
размера на обедняването.
В т. 5 от Постановление № 1 от 28.V.1979 г. по гр. д. № 1/79 г., Пленум на ВС е
прието, че при исковете по чл. 59, ал. 1 ЗЗД „Съдилищата правилно изясняват спора с оглед
връзката между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника. В много решения
обаче тази връзка се окачествява като причинна. Това е неправилно. Обогатяването не е
следствие на обедняването, и обратно. Както едното, така и другото са последица на друг
7
факт или на други факти. Поради това по делата за неоснователно обогатяване по чл. 59 ал.
1 ЗЗД следва да се изяснява дали обедняването на ищеца и обогатяването на ответника
произтичат от един общ факт или от обща група факти.“
За основателността на иска е необходимо ищецът да докаже наличието на четири
кумулативни елемента на фактическия състав: наличие на обедняване на ищцовата страна,
обогатяване от страна на ответника, връзка между обедняването и обогатяването, подчинена
на един или няколко общи факта, както и липса на основание, което да оправдава
разместването на благата.
В практиката на ВКС по чл. 290 ГПК – Решение № 25 от 22.02.2010 г. на ВКС по т.
д. № 657/2009 г., TK, I т. о., докладчик председателят Никола Хитров, е прието, че под
обогатяване се разбира както недължимо плащане, така и получаването на имуществени
ползи, така и придобИ.ето и спестяването на такива ползи от едно лице за сметка на друго.
Под неоснователно се разбира отсъствието на правно основание за такова получаване,
придобИ.е, спестяване.
Съгласно чл. 11, т. 1 от Закона за водите, водите на реките и принадлежащите им
земи са публична държавна собственост. В параграф 1, т. 27 от ДР на Закона за водите е
дадено легално определение на понятието „принадлежащи земи на реките“ и това са земите
от леглата на реките, които се заливат при ниво на средните води. В т. 81 от същия
параграф, понятието „речно легло" е определено като „елемент от релефа, по който
временно или постоянно се формира повърхностно водно течение и включва речно корито и
крайбрежните заливаеми ивици, а съгл т. 21 от същия текст, "ниво на средни води" е нивото
на водната повърхност, което съответства на средното многогодишно водно количество,
протичащо по речното легло.
Когато водите на реки в резултат на естествени процеси, включително и природни
бедствия образуват ново корито и изоставят старото, новозаетата земя става държавна
собственост, а изоставеното място остава държавна собственост - чл. 31, ал. 1 ЗВ. Ал. 2
задължава засегнатия собственик в тези случаи да уведоми органа по чл. 10, ал. 1, т. 1 или 2,
който в 6-месечен срок на основата на технико- икономически анализ предприема действия
за коригиране на настъпилите промени. Съгласно ал. 3 В случай че проведените
мероприятия доведат до връщането на реката в старото й корито, засегнатият собственик на
земя възстановява правото си на собственост върху парцела. Ако това е технически
невъзможно или икономически неизгодно, засегнатите собственици на земя се обезщетяват
с равностойна земя от държавния или общинския поземлен фонд по реда на чл. 10б от
Закона за собствеността и ползването на земеделските земи.
Съдът счита, че ищците не успяха да проведат пълно и главно доказване на
твърдения от тях факт на придобИ.е на процесната площ от 103 кв.м. от имот с
идентификатор *** по КККР на гр. Смолян, целият с площ от 1 124 кв.м. на посоченото в
исковата молба основание – покупко-продажба, дарения и давностно владение.
Съображенията за това са следните:
8
Както се установи от заключението по СТЕ, имотната граница на имот пл. *** по
плана на града от 1965 г. на юг не съвпада с парцелната граница на образувания парцел ***.
Видно от констативната част на заключението и от Нотариален акт за продажба на
недвижим имот № *** г., границата на имота е реки *** и *** /слИ.ето им/, общинска баня
и д-р ***.
Имотната граница на имот пл. *** по плана на града от 1980 г. на юг също не
съвпада с парцелната граница на образувания парцел ***, като имотът видно от
заключението и от нотариален акт № *** г. е граничил от две страни с улици, река *** и
И.ка ***.
На скица № 7 и скица № 6 към заключението по СТЕ имотните граници по
плановете на града са минавали по брега на реката.
На комбинираните скици № 5 и № 4 ясно е показано, че спорната част, повдигната в
жълт цвят излиза извън имотните граници на имота по плановете на града от 1965 и 1980 г.
и попада в границите на имот с идентификатор *** по КККР.
Няма никакви данни как през 2004 г. при извършеното заснемане жълтата ивица от
процесния имот с идентификатор *** е присъединена към него, при положение, че липсват
данни за придаването им към парцела на ищците чрез изменение в дворищнорегулационния
план, затворен в южната му част по документите им за собственост от 1969 и 1997 г. и
липсва уреждане на регулационни сметки за тази присъединена част.
Съгласно Решение № 1746 от 17.11.1994 г. по гр.д. № 2309/1993 г., IV ГО на ВС
„При спор за материално право погрешно заснемане на имотите по кадастралната основа
задължително се изследват въпросите за приложението на предшестващите регулационни
планове.” Тълкувателно решение №3 от 15.07.1993 г. по гр.д. №2/1993 г. на ОСГК на ВС
повелява „Дворищнорегулационният план следва да се счита за приложен от момента,
когато настъпва трансформация на регулационните линии в имотни граници при хипотезите
на чл. 33, ал. 1 и 2 от ЗТСУ.” При приложения дворищнорегулационен план е налице
трансформация на регулационните линии в имотни граници. В случая изменение на плана в
частта на южната граница на имота няма и съответно липсва основание за присъединяване
на процесната жълта част към имота на ищците.
При това положение на посоченото транслативно основание – покупко-продажби и
дарение ищците не са придобили спорната жълта част от имот с идентификатор ***.
Нещо повече, от заключението е видно, че тази част от имота попада в речното
корито, поради което и на основание чл. 11, т. 1 ЗВ е публична държавна собственост и не
може да бъде собственост на ищците. С разпоредбата на чл. 86 ЗС е въведена забрана за
придобие по давност на вещ, която е публична държавна или общинска собственост.
Следователно е невъзможно ищците К. П. и Г. П. и *** да са придобили по давност
и да са станали собственици всеки на 1/3 ид.част на същата спорна част от имота,
представляваща публична държавна собственост, поради което и в тази част нотариалният
акт по обстоятелствена проверка № 10/2014 г. е неверен и не легитимира ищците като
9
собственици на спорната част от имота. Нотариален акт, с който се признава право на
собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка не се ползва с материална
доказателствена сила за констатацията на нотариуса за принадлежността на правото на
собственост. /№ ТР № 11/21.03.2013 г. по тълк.д. № 11/2012 г. на ОСГК на ВКС/.
Нещо повече, ищците са позовават на нотариален акт по обстоятелствена проверка
от 2014 г. – след реализирането на строежа на подпорната стена, приключил на 03 юни 2013
г. и следователно давността им за спорната част е била прекъсната към началото на
строителните работи – 03.06.2011 г., когато са изгубили владението, съгласно чл. 81 ЗС.
В този смисъл и ищцата Д. Г. не е могла да придобие по дарение от родителите си
1/3 ид.част от спорната част от имота, тъй като те не са я притежавали и не са могли да се
разпореждат с нея.
Видно от заключението по СТЕ, изпълнената подпорна стена № 2 по проекта
Защита на населението и предотвратяване на риск от наводнения на кв. ***, ж.к. *** 1, 2 и 3
– гр. Смолян, означена със зелен цвят на скица № 1, е разположена на регулационната линия
между *** и реката, което потвърждава извода, че повдигната в жълт цвят част от процесния
имот попада изцяло в речното корито като прилежаща земя към река ***. Нещо повече, в
съдебно заседание ВЛ инж. М. уточни, че в югоизточната и в югозападната част на имота на
ищците над изградената подпорна стена по проекта, са включени в имота на ищците и са с
много по-голяма площ две части от речното корито, от площта на триъгълника, разположен
на юг от подпорната стена до парцелната граница на *** по плана от 1980 г. /комбинираната
скица № 4/, които части не са платени от ищците.
В случая въобще не се касае за изместване на коритото на реката поради
построяването на подпорната стена по проекта за защита на населението, тъй като коритото
на реката е стигало до имота на ищците още съгласно плановете награда от 1965 и 1980 г.,
тъй като знакът на южната граница на имот пл. *** означава бряг.
При това положение ищците не се легитимират като собственици на процесната
част от имота с площ от 103 кв.м. и не могат да претендират обезщетение за неоснователно
обогатяване.
Искът е неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен изцяло,
тъй като не се доказва отнемане на спорната част от имота на ищците от ответника като
носител на правото на собственост, нито че държавата се е обогатила с тази част,
присъединявайки я към речното корито по силата на изпълнения проект на подпорната
стена.
Недопустимо е в производство по иск по чл. 59 ЗЗД за неоснователно обогатяване, в
което няма съединен иск за собственост, да се отменя нотариален акт по обстоятелствена
проверка в частта на процесните 103 кв.м., тъй като такава последица има само при
разрешен спор за материално право, какъвто настоящият не е.
Относно разноските:
С оглед изхода от спора на ищците не се дължат разноски, а на ответника следва да
10
бъдат присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.
Мотивиран от гореизложеното Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявеният иск с правно основание
чл. 59, ал. 1 ЗЗД от К. С. П., ЕГН **********, с адрес гр. Смолян, ул. „***” ***; Г. Д. П.,
ЕГН **********, с адрес гр. Смолян, ул. „***” *** и Д. К. Г., ЕГН **********, с адрес гр.
Смолян, бул. *** ** срещу Р., п. ***, за обезщетение в размер на 4 000 лева, от което по
1 333,33 лева за всеки един от ищците, представляващо пазарната стойност на 103 кв.м. от
имот с идентификатор *** по КККР на гр. Смолян, одобрени със Заповед № 300-5-
66/11.10.2004 г. на ИД на АГКК, целият с площ от 1 124 кв.м., която площ от 103 кв.м. е
повдигната в жълт цвят на скицата на л. 47 от делото към заключението по СТЕ, неразделна
част от решението, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 09.01.2020 г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА К. С. П., ЕГН **********, с адрес гр. Смолян, ул. „***” ***; Г. Д. П.,
ЕГН **********, с адрес гр. Смолян, ул. „***” *** и Д. К. Г., ЕГН **********, с адрес гр.
Смолян, бул. *** ** на основание чл. 78, ал. 3 ГПК да заплатят на Р., п. *** юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300 лв..
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Смолянски окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Решението да се връчи на страните, като на ищците чрез адв. *** и на ответника
чрез юр. ****.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
11