Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 162
гр. Сливен, 02. 08. 2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание на
седми юли, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
ГАЛЯ ИВАНОВА
При участието на секретаря Галя Георгиева, като
разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 150 по описа на съда за 2022 година, за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 215 от Закона за
устройство на територията /ЗУТ/ във връзка с чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс / АПК/.
Образувано е по жалба от „Люпиже България“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Сливен, ул. „Тодор Асенов“ № 1, пр. от у. Т.И.Т.,
подадена срещу Заповед № РД-15-2317 от 11.11.2013 г., издадена от Кмета на
Община Сливен, с която на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, е одобрено изменение
на подробен устройствен план /ПУП/ - план за регулация и застрояване /ПРЗ/ за
УПИ I - „За мемориален гробищен парк”, УПИ IV - „За
производствено битов комплекс на ССБ” и УПИ V - „За озеленяване” в кв. 109 по
плана на кв. „Речица”, гр. Сливен, като се променя уличната регулация между о.т.
222 и о.т. 221, променят се границите между УПИ I, УПИ IV и УПИ V; УПИ I се
отрежда в „За гробищен парк и разширение на гробищен парк” и се образува нов
УПИ VI - „За обществено обслужване”, съгласно зелено и кафяво изчертаните линии, надписи, зачертвания
и щриховки на плана за регулация /ПР/, както и
указания начин на застрояване, показан на плана за застрояване /ПЗ/. В жалбата
си оспорващият твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна. Счита, че:
заповедта е немотивирана, липсват фактически основания за издаването й; не са
спазени изискванията на Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на
устройствените планове. Посочва, че заповедта не му е съобщена. Моли оспорената
заповед да бъде отменена. Претендира присъждане на направените по делото
разноски.
В съдебно заседание оспорващият,
редовно призован, се представлява от управителя на дружеството и от упълномощен
процесуален представител. Поддържа
жалбата и моли да бъде уважена.
Административният орган – Кмета на Община Сливен,
редовно призован, се представлява в съдебно заседание от упълномощен
процесуален представител. Оспорва жалбата. Счита жалбата за недопустима, тъй
като е подадена от лице, което няма качеството на заинтересована страна в
производството, и след преклузивния срок за обжалване на заповедта. Изразява
становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на направените
по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованото лице Сдружение „Съюз на Слепите в
България“, редовно призовано, не се представлява в съдебно заседание. Не
изразява становище по жалбата.
Заинтересованото лице „Напоителни Системи“ ЕАД - клон
Средна Тунджа, редовно призовано, се представлява в съдебно заседание на
26.05.2022 г. от упълномощен процесуален представител. Счита, че „Напоителни
Системи“ ЕАД - клон Средна Тунджа, не е заинтересована страна по делото и моли
дружеството да бъде заличено от списъка на заинтересованите страни.
Заинтересованото лице Министерство на земеделието,
редовно призовано, не се представлява в съдебно заседание. Не изразява
становище по жалбата.
Заинтересованите лица: Областен управител на област
Сливен и Н.П.А., редовно призовани, не се явяват и не се представляват в
съдебно заседание. Не изразяват становище по жалбата.
Заинтересованото лице Община Сливен, редовно призована,
се представлява в съдебно заседание от упълномощен процесуален представител,
който изразява становище за недопустимост и неоснователност на жалбата.
Административният съд, след като обсъди и прецени
наведените в жалбата доводи, становищата на страните, събраните по делото
относими към спора доказателства и извърши проверка за законосъобразност на
оспорения административен акт, приема за установено от фактическа страна
следното:
Оспорващият „Люпиже
България“ ЕООД е собственик на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор №
67338.701.405.1, построена в общински поземлен имот /ПИ/ с идентификатор №
67338.701.405 по плана на гр. Сливен, заедно с правото на строеж за обектите
върху общинския ПИ /видно от Нотариален акт за продажба на недвижими имоти № 28
том ХХIII дело № 4302/ 2009 г. по описа на Служба по вписванията – Сливен/. ПИ
№ 67338.701.405 попада в УПИ IV - „За производствено битов комплекс на ССБ” в
кв. 109 по плана на кв. „Речица”, гр. Сливен, който УПИ е предмет на процесното
изменение на ПУП.
Заинтересованото лице Сдружение „Съюз на Слепите в
България“ е включено в списъка на страните в административното производство по
издаване на оспорената заповед – в качеството му на собственик на обекти в
имот, предмет на процесното изменение на ПУП.
Заинтересованото лице „Напоителни Системи“ ЕАД - клон
Средна Тунджа, е включено в списъка на страните в административното
производство по издаване на оспорената заповед – в качеството му на собственик
на канал в имот, съседен на имот, предмет на процесното изменение на ПУП. От
представените по делото договор, сключен между Министерство на земеделието и
„Напоителни Системи“ ЕАД, и приложения към него списък, е видно, че на
дружеството е възложено извършването на обществена услуга по отношение на водностопански системи и съоръжения, между които и
отводнителен канал, част от ОП „Гавраилово-Гергевец”, район Речица, гр. Сливен.
Липсват документи, удостоверяващи право на собственост, ограничено вещно право
или концесия за „Напоителни Системи“ ЕАД
по отношение на имоти, непосредствено засегнати от процесното изменение
на ПУП, поради което възражението на „Напоителни Системи“ ЕАД - клон Средна
Тунджа, че не е заинтересовано лице по делото, е основателно и същото следва да
бъде заличено като страна по делото, а производството по отношение на него –
прекратено.
Заинтересованото лице Министерство на земеделието е
включено в списъка на страните в административното производство по издаване на
оспорената заповед – в качеството му на собственик на канал в имот, съседен на
имот, предмет на процесното изменение на ПУП.
Заинтересованите лица: Областен управител на област
Сливен, Н.П.А. и Община сливен, са включени в списъка
на страните в административното производство по издаване на оспорената заповед
– в качеството им на собственици на имоти, предмет на процесното изменение на
ПУП.
С Решение № 554 от 14.12.2012 г. на Общински съвет –
Сливен, на основание чл. 124а, ал. 1 и чл. 124б, ал. 1 от ЗУТ, е разрешено
изработването на проект за ПУП за части от кв. 94 и кв. 109 по плана на кв.
„Речица”, гр. Сливен, като се изследва възможността за разширяване на
съществуващия гробищен парк, и е одобрено заданието за неговото проектиране. Заданието
за проектиране е на основание чл. 134, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 1 и т. 2 от
ЗУТ. По възлагане от Община Сливен, е изработен проект за изменение на ПУП за
УПИ I, IV и V, кв. 109 и УПИ V, кв. 94, кв. „Речица”, гр.
Сливен в части: План за регулация, План за застрояване, фаза: ОП. В
Обяснителната записка към проекта е отразено, че: целта на проектирането е да
бъде разширено старото съществуващо гробище, което се намира в регулационните
граници на квартала; предлага се площта на съществуващия УПИ I в кв. 109,
отреден „За мемориален гробищен парк”, да се увеличи на юг с площта на имот с
идентификатор 67338.701.404, представляващ гробище, и на запад с част от УПИ V
- „За озеленяване”; в северната част на УПИ I съществува постройка - сграда за
стопанска дейност, която е частна собственост, и за нея се отрежда малък по
площ УПИ - „За обществено обслужване”; в кв. 94, съществуващия УПИ V - „За ТИР
- стоянка и спедиторска дейност” отпада и от него се
образуват два нови УПИ: V - „За гробищен парк” и VI - „За благоустрояване”;
застрояването в новообразуваните УПИ V
- „3a гробищен
парк” и УПИ VI - „3a благоустрояване”
в кв. 94, както и в УПИ I – „За гробищен парк” в кв. 109, е указано с
ограничителни линии на застрояване и матрица; в таблица са показани
техническите и количествените показатели за отделните имоти.
С Протокол - Решение № 11 от 22.03.2013 г. на Общински
експертен съвет по устройство на територията /ОбЕСУТ/
при Община Сливен, представеният проект е разгледан и е взето решение, с което
проектът за изменение на ПУП е приет за обявяване по чл. 128, ал. 1 от ЗУТ.
Изработеният проект за изменение на ПУП е съобщен на заинтересованите лица с
обявление, публикувано в „Държавен вестник” бр. 42 от 10.05.2013 г. Обявление
за изработения проект е поставено на: таблото в ЦАО при Община Сливен, таблото
в Дирекция „УТСК”, Кметство – кв. „Речица”, бивш ракиен казан до гробищен парк
и оградите на имоти на улица „Изворите” в кв. „Речица”. Обявлението е
оповестено и в бр. 16 от 14.05.2013 г. на вестник „Сливенско дело”. В
законоустановения срок е подадено писмено възражение от лица, живеещи на улица
„Изворите” в кв. „Речица”, гр. Сливен. Направеното възражение е разгледано от ОбЕСУТ при Община Сливен на заседание, проведено на 21.06.2013
г., и с Протокол– Решение № 23 от същата дата възражението е уважено частично –
само срещу предвиденото преотреждане на част от УПИ V
в кв. 94 за „разширение на гробищен парк”, като разработката е приета за
одобряване само за кв. 109. С Решение № 954 от 26.09.2013 г. на Общински съвет
– Сливен, е съгласуван за одобряване проектът за изменение на ПУП за УПИ I - „За мемориален гробищен парк”, УПИ IV - „За
производствено битов комплекс на ССБ” и УПИ V - „За озеленяване” в кв. 109 по
плана на кв. „Речица”, гр. Сливен, като се променя уличната регулация между
о.т. 222 и о.т. 221, променят се границите между УПИ I, УПИ IV и УПИ V; УПИ I
се отрежда „За гробищен парк и разширение на гробищен парк” и се образува нов
УПИ VI - „За обществено обслужване”.
На 11.11.2013 г. е издадена оспорената в настоящото
производство Заповед № РД-15-2317 на Кмета на Община Сливен, с която на
основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, е одобрено изменение на ПУП - ПРЗ за УПИ I - „За мемориален гробищен парк”, УПИ IV - „За
производствено битов комплекс на ССБ” и УПИ V - „За озеленяване” в кв. 109 по
плана на кв. „Речица”, гр. Сливен, като се променя уличната регулация между
о.т. 222 и о.т. 221, променят се границите между УПИ I, УПИ IV и УПИ V; УПИ I
се отрежда в „За гробищен парк и разширение на гробищен парк” и се образува нов
УПИ VI - „За обществено обслужване”, съгласно зелено и кафяво изчертаните линии, надписи, зачертвания
и щриховки на ПР, както и указания начин на
застрояване, показан на ПЗ.
С Обявление Изх. № ОРД 03-634 от 12.11.2013 г. по
описа на Община Сливен, оспорената заповед е съобщена на лицата, включени в
списъка на заинтересованите лица в административното производство по издаване
на заповедта.
Липсват данни по делото за съобщаване на оспорената
заповед на оспорващия „Люпиже България“ ЕООД. В
писмено становище от административния орган чрез упълномощен процесуален представител,
входирано в деловодството на съда на 18.04.2022 г., е заявено изрично, че
оспорената заповед не е връчвана на оспорващия.
По делото е
назначена, изслушана и приета, неоспорена от страните, съдебно-техническа
експертиза, изготвена от вещото лице И.Х.И. със сп. – с. и а., заключението по
която съдът възприема като компетентно, обосновано и кореспондиращо с останалия
доказателствен материал по делото. Вещото лице дава заключение, че:
предвидените с процесния проект на ПУП устройствени показатели на застрояване:
плътност на застрояване, интензивност на застрояване и озеленена площ,
съответстват на допустимите съгласно нормативната база; в процесния ПУП - ПЗ е
предвидено следното застрояване: УПИ I – „За гробищен парк и разширение на
гробищен парк” - няма предвидено и ситуирано
конкретно застрояване с разположение и размери, а е предвидена ограничителна
линия застрояване по целия периметър на имота, на 5 м от имотните граници;
самото ситуиране на конкретен обект или сграда от
застрояването ще се определят детайлно при разработката на инвестиционен проект
във фаза „технически проект” в границите на така определената ограничителна
линия на застрояване; УПИ V - „За озеленяване” - няма застрояване; УПИ VI - „За
обществено обслужване” - с отреждането на УПИ VI е осигурен необходимият терен
за съществуващата постройка - сграда за стопанска дейност /бивш казан за ракия/,
съобразен с устройствените показатели съгласно нормативната база; одобреният с
процесната заповед проект съдържа необходимите графични и текстови части,
съобразно одобреното техническо задание за проектиране и изискванията за дадената
категория проекти; с процесния проект не са допуснати намалени разстояния; към
датата на изработване и одобряване на процесния проект, е в действие ПУП на кв.
„Речица”, гр. Сливен, одобрен със Заповед № РД-15-162, 163 от 20.03.2000 г., и
Кадастралната карта на гр. Сливен, одобрена със Заповед № РД-18-31 от
19.04.2006 г., които са изходните данни за проектирането; с процесния проект е
променено предназначението на част от УПИ IV - „За производствено битов
комплекс на ССБ”, кв. 109; преди издаването на процесната заповед, ПИ със стар
идентификатор № 67338.701.404 по КККР на гр. Сливен е с трайно предназначение
на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване - гробищен парк,
собственост на Община Сливен; по ПУП на кв. „Речица” гр. Сливен, одобрен със
Заповед № РД-15-162, 163 от 20.03.2000 г., ПИ със стар идентификатор № 67338.701.404
е част от УПИ IV „За производствено битов комплекс на ССБ” и представлява
незастроено място- старо гробище; УПИ I - „За гробищен парк и разширение на
гробищен парк” в голямата си част е образуван от имоти със стари идентификатори
№ 67338.701.397 и № 67338.701.404, които винаги са били със статут гробище; към
датата на издаване на процесната заповед, в Община Сливен няма данни да са
извършвани дейности по хидрогеоложки проучвания във връзка с предназначението
на имотите, засягащи се от проекта; за частта от УПИ V - „За озеленяване” кв.
109, която след промяната попада в УПИ I - „За гробищен парк и разширение на
гробищен парк”, няма съществена промяна.
Въз основа на установените по делото факти, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима. Твърдението на административния
орган, заявено в противоположен смисъл, е неоснователно по следните
съображения:
Жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на
правен интерес, и срещу индивидуален административен акт, който подлежи на
съдебен контрол за законосъобразност. Съгласно чл. 131, ал. 1 от ЗУТ,
заинтересовани лица в производството по одобряване на ПУП са носителите на
ограничени вещни права в недвижими имоти, непосредствено засегнати от
предвижданията на ПУП. В чл. 131, ал. 2 от ЗУТ са изброени изчерпателно
недвижимите имоти, които законът определя като непосредствено засегнати от
предвижданията на ПУП. В т. 1 на ал. 2 от чл. 131 от ЗУТ като непосредствено
засегнати от предвижданията на ПУП са посочени имотите – предмет на самия план.
В разглеждания случай с оспорената заповед е одобрено изменение на ПУП - ПРЗ за
изброени поземлени имоти, между които е и УПИ IV - „За производствено битов
комплекс на ССБ” в кв. 109 по плана на кв. „Речица”, гр. Сливен. ПРЗ е един от видовете ПУП, определени в чл.
110, ал. 1 от ЗУТ. По делото е установено, че оспорващият е носител на
ограничени вещни права върху ПИ с идентификатор № 67338.701.405 по плана на гр.
Сливен, попадащ в УПИ IV- „За производствено битов комплекс на ССБ” в кв. 109
по плана на кв. „Речица”, гр. Сливен, който УПИ е предмет на процесното
изменение на ПУП. От гореизложеното следва, че оспорващият има качеството на
заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗУТ.
Оспорената заповед е издадена по реда на чл.
129, ал. 2 от ЗУТ. Съгласно посочената разпоредба, в редакцията действала
към датата на издаване на заповедта, заповедта на кмета на общината се съобщава
на заинтересованите лица при условията и по реда на АПК. Според § 4,
ал. 1 от ДР на ЗУТ, предвиденото в този закон и в актовете по неговото
прилагане съобщаване от компетентните органи на заинтересованите лица по реда
на АПК се извършва чрез отправяне на писмено
съобщение. Следователно, всички други начини на съобщаване, предвидени в
действащата към датата на издаване на заповедта разпоредба на чл. 61 от АПК, са
неприложими. В тази връзка евентуално узнаване от оспорващия за съществуването
на процесната заповед по начин, различен от писмено съобщаване, е ирелевантно. Като последица не е започнал да тече и срокът
по чл.
215, ал. 4 от ЗУТ за съдебното оспорване на заповедта. Нещо повече, по
делото не се събраха и доказателства, че оспорващият е узнал за съществуването
на процесната заповед по някакъв друг начин. Обстоятелството, че в представената
от административния орган скица № 1606 от 01.12.2016 г. по описа на Община
Сливен /приложена към заявление за разглеждане на градоустройствен проект,
подадено от „Люпиже България“ ЕООД/, в долния й десен
ъгъл, е написан номерът на оспорената заповед, не води до обоснован и несъмнен
извод, че оспорващият се е запознал с факта на издаването на заповедта и с нейното
съдържание /каквато по правило е целта на съобщаването на акта/. След като
оспорената заповед не е съобщена по предвидения в закона ред на оспорващия,
който има качеството на заинтересовано лице в производството по одобряване на
процесното изменение на ПУП, подадената от него жалба не е просрочена. В
гореизложения смисъл е и практиката на Върховен административен съд на
Република България: Определение № 496 от
20.01.2022 г. по адм. д. № 187/2022 г., II о.; Определение
№ 1279 от 27.01.2020 г. по адм. д. № 172/2020 г., II о.; Определение № 1336 от 28.01.2020 г. по адм.
д. № 10911/2019 г., II о.; Определение № 14110 от 22.10.2019 г. по адм.
д. № 11818/2019 г., II о.; Определение № 14934 от 6.12.2017 г. по адм. д. № 13353/2017
г., II о.; Определение № 6696 от 20.05.2010 г. по адм.
д. № 3821/2010 г., II о.; Определение № 6676
от 27.06.2007 г. по адм. д. № 4120/2007 г., II о.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по
следните съображения:
Оспорената заповед е издадена от компетентен
административен орган. С нея е одобрено изменение на ПУП – ПРЗ по отношение на
урегулирани поземлени имоти в обхват до един квартал. На основание чл. 129, ал.
2 от ЗУТ, оправомощен да одобрява със заповед ПУП за УПИ в обхват до един квартал
е Кметът на Общината. В разглеждания случай заповедта е издадена от Кмета на
Община Сливен, от което следва, че актът е издаден при наличие на
компетентност.
Спазена е установената форма – заповедта е писмена, с
посочване на фактическите и правни основания за издаването й. Противно на
твърденията на оспорващия, процесната заповед е мотивирана. Видно от
съдържанието й, в нея са отразени в достатъчна степен фактическите основания,
обосноваващи позицията на органа за съществуването на предпоставките за одобряването
на изменение на ПУП-ПРЗ, поради което формата на заповедта позволява ефективна
съдебна проверка на нейната материална законосъобразност.
При издаването на заповедта не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила. Спазена е процедурата по
изработване и обявяване на проекта за ПУП, предвидена в ЗУТ. Изготвеният проект
за ПУП е съобщен на заинтересованите лица по реда на чл. 128, ал. 1 от ЗУТ –
чрез публикуване на обявление в „Държавен вестник”, тъй като първоначално
проектът е за УПИ в два квартала. Спазена е и разпоредбата на чл. 128, ал. 2 от ЗУТ – проектът за ПУП е разгласен по предвидения в цитираната разпоредба ред.
Оспорената заповед е издадена и в съответствие с
материалния закон и целта на закона. Спазени са предвидените в ЗУТ и в
подзаконовите нормативни актове по прилагането му строителни правила и норми. При
изработването и одобряването на процесното изменение на ПУП са съобразени
разпоредбите на чл. 110, чл. 124а, чл. 124б, чл. 129, ал. 2 от ЗУТ. По делото
не се събраха доказателства, установяващи противоречие на заповедта с
материалноправни разпоредби. Налице са предвидените в закона материални
предпоставки за упражняване правомощието на Кмета на Общината да одобри
процесния проект.
Проектът за изменение на ПУП е изработен служебно, на
основание чл. 134, ал. 2 във връзка ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗУТ, като целта на
проектирането е разширяване на съществуващото гробище в регулационните граници
на квартала, поради запълване изцяло на стария гробищен парк.
От документите, съдържащи се в административната
преписка, включително графична и текстова част на процесния ПУП, и от
неоспореното заключение на вещото лице е установено, че одобреният с процесната
заповед проект съдържа необходимите графични и текстови части, съобразно изискванията
на Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените
планове, както и че устройствените показатели, предвидени като норма с проекта:
плътност на застрояване, интензивност на застрояване и озеленена площ, са в съответствие
с правилата на Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Съобразени с
изискванията на посочената Наредба № 7 от 22.12.2003 г. са предвидената в УПИ I ограничителна линия на застрояване, както и теренът,
осигурен за съществуващата постройка с отреждането на УПИ VI, като не са
допуснати намалени разстояния.
Относно УПИ IV, в който попада ПИ № 67338.701.405
/върху който ПИ оспорващият е носител на ограничени вещни права/, с процесния
проект ПИ стар № 67338.701.404 с НТП – гробищен парк /който преди изменението е
бил в обхвата на УПИ IV/ е присъединен към УПИ I - „За гробищен парк и
разширение на гробищен парк”, което води и до промяна на границите между УПИ I
и УПИ IV. В това по същество се изразява процесното изменение по отношение на
УПИ IV, като липсват доказателства, установяващи противоречие на предвиденото с
материалноправни разпоредби.
Не се събраха и доказателства за несъобразяване на
процесния проект с Наредба № 2 от 21.04.2011 г. за здравните изисквания към
гробищни паркове /гробища/ и погребването и пренасянето на покойници,
като изискването за изготвяне на хидрогеоложко проучване по чл. 6, ал. 3 от
Наредбата е въведено след датата на издаване на оспорената заповед.
По изложените съображения, оспорената заповед е
законосъобразна, а подадената срещу нея жалба е неоснователна и като такава
следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на спора, претенцията на оспорващия за
присъждане на направените по делото разноски е неоснователна.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3
от АПК, претенцията на административния орган за присъждане на разноски по
делото е основателна, поради което оспорващият следва да бъде осъден да заплати
на административния орган, защитаван в процеса от юрисконсулт, разноски по
делото в размер на 300 лева, от които: 200 лева - внесен депозит за вещо лице,
и 100 лева - юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Сливен
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Люпиже България“
ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул.
„Тодор Асенов“ № 1, пр. от у. Т.И.Т., подадена срещу Заповед № РД-15-2317 от
11.11.2013 г., издадена от Кмета на Община Сливен, с която е одобрено изменение
на подробен устройствен план - план за регулация и застрояване за УПИ I - „За мемориален гробищен парк”, УПИ IV - „За
производствено битов комплекс на ССБ” и УПИ V - „За озеленяване” в кв. 109 по
плана на кв. „Речица”, гр. Сливен, като се променя уличната регулация между
о.т. 222 и о.т. 221, променят се границите между УПИ I, УПИ IV и УПИ V; УПИ I
се отрежда в „За гробищен парк и разширение на гробищен парк” и се образува нов
УПИ VI - „За обществено обслужване”, съгласно зелено и кафяво изчертаните линии, надписи, зачертвания
и щриховки на плана за регулация, както и указания
начин на застрояване, показан на плана за застрояване.
ОСЪЖДА „Люпиже България“ ЕООД с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул. „Тодор
Асенов“ № 1, пр. от у. Т.И.Т.,*** сумата от 300 /триста/ лева, представляваща разноски
по делото.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело
№ 150 / 2022 г. по описа на Административен съд – Сливен, по отношение на „Напоителни
Системи“ ЕАД- клон Средна Тунджа, и ЗАЛИЧАВА
от списъка на заинтересованите лица „Напоителни Системи“ ЕАД - клон Средна
Тунджа.
Решението подлежи на касационно оспорване пред
Върховен административен съд на Република България, както следва: в частта, в
която има характер на определение – в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните, а в останалата част – в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: