Р Е
Ш Е Н
И Е
№
207 19.09.2019г. гр.Търговище
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Търговище V състав
На единадесети септември 2019 година
В публичното заседание в
следния състав:
Председател: Зорница Донкова
секретар
Ивалина Станкова
като
разгледа докладваното от Председателя а.н.д.№ 578 по описа на РС – Търговище за
2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП.
Образувано
е по жалба от Р.К. И. – Б. от
гр.София с ЕГН: ********** чрез адв.В.Д. - САК против
електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 1231012 на ОДМВР – Търговище. Считайки
ел.фиш за незаконосъобразен – издаден в противоречие с материалния и
процесуалния закон, жалбоподателят желае отмяната му. В с.з не се явява и не се
представлява.
Ответната по жалбата
страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з. От същата е постъпило
писмено становище за неоснователност на жалбата и искане обжалваният ел.фиш да бъде потвърден като законосъобразен.
Жалбата
е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното:
На 17.05.2016г. в 10.02ч. в община Търговище, на ПП І - 4 в участъка на
км.227 + 300 с автоматизирано техническо средство № 00209D32D438 била
засечена скоростта на движение на МПС – т.а.„Пежо 308“ с рег. № СА **** РС, движещо се в посока гр.Варна. С техническото средство била отчетена скорост
на движение на автомобила от 102 км/ч. Предвид това, на 26.05.2016г от ОДМВР –
Търговище бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 1231012. В
същия било посочено, че автомобилът се е движил в посочения участък от ПП І - 4
с установена скорост от 99 км/ч., при максимално разрешена скорост на движение от
Описаната фактическа обстановка се
доказва от приложения към делото
доказателствен материал.
Съдът намира, че в хода на
производството не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и
които да са опорочили обжалвания ел.фиш.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП /ред. ДВ
бр. 19/2015г./, При нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният
фиш следва да съдържа данни за: териториалната структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Съгласно ТР № 1/26.02.2014г. на
ВАС „..електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и
санкционни функции. Той се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие
/съгласно чл.189, ал.11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и
процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържане и
ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са
неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш
следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189, ал.4 изр.2 реквизити…”. В случая съдът констатира, че
обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите, изискуеми от чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП, налице е яснота относно елементите на нарушението, вменено на
жалбоподателката, поради което и възраженията за допуснати съществени пропуски
в тази насока са неоснователни.
Според ел.фиш процесното
административно нарушението е извършено на 17.05.2016г. От представеното
извлечение от АИС – КАТ /л.13/ е видно, че обжалваният ел.фиш е издаден на 09.06.2016г.
Следователно са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН. Спазени са и сроковете по
чл.80, ал.1, т.5 и по чл.81, ал.3 вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК, приложими съобразно чл.11 от ЗАНН. Съгласно чл.80, ал.1, т.5 от НК, срокът за провеждане на административнонаказателното производство е тригодишен от датата на извършване на деянието, а съобразно
чл.81, ал.3 от НК, независимо от спирането или прекъсването на давността, административнонаказателното преследване се изключва, ако е
изтекъл срок, който надвишава с една втора срока по чл.80, ал.1, т.5 от НК т.е.
срок равен на четири години и половина. Както
бе посочено, според ел.фиш деянието е извършено на 17.05.2016г. и следователно
давността по чл.81, ал.3 вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК не е изтекла. По
делото са налице данни за неуспешен опит за връчване на ел.фиш на жалбоподателката, за което на 16.12.2016г.
е съставена докладна записка от полицейски служител /л.17/. Този опит
представлява последното установено действие, прекъсващо давността по смисъла на чл.81, ал.2 от НК. От този
момент -16.12.2016г. до настоящия момент
е изтекъл срок, който не превишава предвидения в нормата на чл.80, ал.1,т.5 от НК във вр. с
чл.11 от ЗАНН тригодишен срок.
Чл.189,
ал.5 от ЗДвП , както и Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015г. на МВР за условията и реда за използване
на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата
за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36/19.05.2015г/ не съдържат изискване – на адресата на ел.фиш, ведно с последния да се изпраща
и съответен снимков материал. Съгласно чл.16 от посочената Наредба, данните за нарушенията
се съхраняват до приключване на административно наказателната преписка във формата
и вида, изготвен от автоматизираното техническо средство или система,
като информацията се предоставя като
отпечатано статично изображение във вид на снимков материал с уникален идентификационен номер по искане на органи
на съдебната власт и на лица, участващи в административния процес. Т.е. липсва
нормативно установено задължение - на наказаното лице заедно с ел. фиш да се
изпраща и снимков материал за регистрираното
нарушение. Такъв може да му бъде предоставен
по негово изрично искане. Предвид това, съдът намира
възражението за допуснато в тази насока процесуално нарушение за неоснователно.
В чл.189, ал.15 от ЗДвП е
предвидено, че изготвените с технически средства или системи, заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес. Предвид
посочената разпоредба, снимка № 062 /л.11 от делото/ се явява годно доказателствено средство в
процеса. От същата се установява мястото, времето, превозното средство с което
е извършено нарушението, както и техническото средство, с което е засечена
скоростта на движение. В случая е установено, че засечената скорост на движение
на автомобила с рег. № СА 5535 РС е била
102 км/ч. В съответствие с методическите указания за работа с техническото
средство /л.25- 27/ от така установената скорост е била приспадната допустимата
грешка в измерването и законосъобразно за безспорно доказана в ел.фиш е приета
скорост на движение на автомобила от 99 км/ч. Нарушението е установено и заснето със стационарно техническо средство - „Мultaradar SD580” с ID № 00209D32D438
/л.27/, като по делото са представени доказателства за техническа годност и
изправност на същото към момента на констатиране на нарушението /удостоверение
за одобрен тип средство за измерване, извлечение от регистър на одобрените за
използване типове средства за измерване, протокол от БИМ за последваща проверка
на видео -радарната система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип
„Мultaradar SD580” с ID № 00209D32D438 от 16.03.2016г. със срок на валидност една година/.
От представената справка от централна
база - КАТ /л.14/ и извлечение от търговския регистър /л.15/ се установява, че
към момента на нарушението
автомобил „ Пежо 308“ с рег.№ СА ***** РС е бил регистриран на „ВЕНИКС
–БГ “ ЕООД с управител Р.К. И. – Б.. Предвид
това и предвид липсата на декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, жалбоподателката като управител и законен
представител на дружеството, правилно е определена като субект на нарушението,
съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП.
С ел.фиш жалбоподателката е наказана на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 във вр. с чл.21, ал.2 във
вр. с ал.1 от ЗДвП
– за превишение на разрешената скорост на движение извън населено място с 39 км/ч. Разпоредбата на чл.21, ал.1
от ЗДвП изрично сочи стойностите на скоростите, които водачите на различните
категории ППС е забранено да превишават
в населено, извън населено място, скоростен път и автомагистрала. Разпоредбата
чл.21, ал.2 от ЗДвП, която именно е визирана в ел.фиш като нарушена гласи:
„Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак“. В случая според ел. фиш и
приложената снимка № 062 максимално допустимата скорост на движение в процесния участък от пътя е била
Предвид изложените обстоятелства,
съдът намира, че жалбоподателката е
санкционирана обосновано и законосъобразно с ел.фиш на основание чл.189, ал.4
във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП. В приложимата
редакция на чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП /ДВ бр.10/2011г./ е предвидена
глоба в размер на 150лв., каквото именно наказание е наложено и с
ел.фиш. С оглед горното, съдът намира, че обжалваният ел. фиш следва да бъде
потвърден като законосъобразен .
Водим от изложеното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 1231012 на ОДМВР – Търговище, с който на Р.К. И. – Б. с ЕГН ********** – управител на „ВЕНИКС –БГ“
ЕООД, ЕИК ********* за нарушение на чл.21, ал.2 във вр.
с ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с
чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 150лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Търговище в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :