№ 65
гр. Х. 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Х. I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М. Д. ДЕЧЕВА
при участието на секретаря РАДОСТИНА М. КАБАДАЛИЕВА
като разгледа докладваното от М. Д. ДЕЧЕВА Гражданско дело №
20215600100684 по описа за 2021 година
Гражданско дело № 684/2021 г., по описа на Окръжен съд – Хасково е образувано
по искова молба с вх. № 4614/16.11.2021 г., изпратена по подсъдност от Районен съд – С. (с
вх. № 6190/08.10.2021), подадена от ЕЛ. П. Н., ЕГН ********** и Н. П. П., ЕГН
**********, против Т. ЯНК. ЯНК., ЕГН ********** и М. Т. ЯНК., ЕГН **********, с която
е предявен иск с правно основание чл. чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
ИЩЦИТЕ- ЕЛ. П. Н. И Н. П. П. твърдят в исковата си молба, че с нотариален акт
№ 146, том III, рег. № 5331, нот. дело № 363/2001 г., по описа на нотариус М.М., с рег. №
420, ищците и майка им Д. Х. Н. са били признати за собственици при квоти по ¼ за
първите и ½ съответно за майка им на следния недвижим имот : 68/368 ид. части от дворно
място, находящо се в гр. С., ул. „С.С.“ № 51, обособено в самостоятелен УПИ Парцел Х –
827, образуван за имот с площ № 827, находящ се в С., в кв. 38 по плана на гр. С., целият с
площ от 368 кв. м. /само за дворното място/ без постройките в него, при описаните в нот. акт
граници, а по вписвания в АГКК, както следва : 1. Поземлен имот с площ 401 кв. м.,
находящ се в гр. С., ул. ,,С.С.‘‘ № 51, с идентификатор № 656677.701.827; 2. Самостоятелен
обект в сграда – жилище, апартамент, находящ се в гр. С., ул. ,,С.С.‘‘ № 51, ет. 1, с
идентификатор № 656677.701.827.1.1, намиращ се на етаж 1 в сграда с идентификатор №
656677.701.827.1, с предназначение : жилищна сграда със смесено предназначение,
разположена в поземлен имот с идентификатор № 656677.701.827, със застроена площ от 75
кв.м., ведно със съответните общи части; 3. Друг вид самостоятелен обект в сграда,
находящ се в гр. С., ул. ,,С.С.‘‘ № 51, ет. 2 с идентификатор № 656677.701.827.1.2; 4.
1
Самостоятелен обект в сграда – жилище, апартамент, находящ се в гр. С., ул. ,,С.С.‘‘ № 51,
ет. 1, с идентификатор № 656677.701.827.1.3, намиращ се на етаж 1 в сграда с
идентификатор № 656677.701.827.1, с предназначение жилищна сграда със смесено
предназначение, разположена в поземлен имот с идентификатор № 656677.701.827, на 2
нива, със застроена площ на 1 ниво от 13.40 кв. м. и със застроена площ на 2 ниво от 22.80
кв. м., ведно със съответните общи части; 5. Хотел, находящ се в гр. С., ул. ,,С.С.‘‘ № 51, с
идентификатор № 656677.701.827.3; 6. Самостоятелен обект в сграда – за обществено
хранене, находящ се в гр. С., ул. ,,С.С.‘‘ № 51, ет. 1, етаж – 1 /минус 1/ с идентификатор №
656677.701.827.1.4.
Излага се, че с нотариален акт № 179, том I, рег. № 82, нот. дело № 82/2016г., по
описа на нотариус В.В., с район на действие РС – С., майката на ищците Д. Х. Н.
прехвърлила на внука си Тихимир Я. Я., който имал сключен граждански брак с
ответничката М. Т. ЯНК., собствените си ½ ид. ч. от гореописаните недвижими имоти
срещу задължението на приобретателя Т. ЯНК. ЯНК. да гледа и издържа прехвърлителката
Д. Х. Н., като осигури сносен и спокоен живот, какъвто тя водела до сключването на
договора, а също и храна, отопление, осветление, грижи при болест и старческа немощ.
Сочи се, че прехвърлителката запазила правото си на пожизнено и безвъзмездно ползване на
имота.
Ищците твърдят, че след сключването на договора за прехвърляне на недвижим
имот срещу издръжка и гледане, нито преди това, ответниците не се интересували от Д. Н. и
не полагали грижи за нея. От друга страна те не предоставили и нужната издръжка.
Развиват се доводи, че още преди прехвърлянето на имота майка им не била с добро общо
здравословно състояние. През 2014г. й била поставена диагноза ограничена атрофия на
главния мозък, което се изразявало в световъртеж, замаяност, нестабилност и залитане при
ходене, както и нарушения в самообслужването. През 2015 г. прехвърлителката на имота
отново постъпила за лечение в болница, при което се установило влошаване на
здравословното й състояние. През 2016 г. Д. Н. била диагностицирана с артериална
хипертония и диабет. Ищците твърдят, че живеели с майка си и тя била под тяхна грижа.
Често възниквало необходимост от спешна медицинска помощ, а разходите за това и
предписаните лекарства поемали ищците. Въпреки договорените задължения ответниците
не предприели действия в насока тяхното изпълнение. Ответниците не оказали финансова
подкрепа за лекарства или битови нужди, нито помощ в ежедневните грижи. Единствено в
периода от 2016 г. до 2018 г. ответникът Т. ЯНК. ЯНК. идвал при баба си Д. Н. след
получаване на пенсия и стоял при нея около половин час. През 2019 г. състоянието на Н. се
влошило, нямала представа за личност и пространство, започнала да не разпознава децата
си. Въпреки това ищците продължили да се грижат за нея, като й готвили, чистили,
осигурявали й добри битови условия. Освен това те сключили договор за предоставяне на
социални услуги в домашен социален патронаж, като ежедневно й било доставяна топла
храна за обяд и вечеря. Разходите за това били поети също от ищците. За периода от 2017 г.
до смъртта на Д. Н. ищците заплащали дължимите от нея данъци и такси за недвижимия
2
имот. На 19.05.2021 г. Д. Н. починала. Разходите за нейното погребение също били поети от
ищците.
Правният интерес от предявяване на иска срещу ответниците Т. ЯНК. ЯНК. и М. Т.
ЯНК. е обоснован с обстоятелството, че Д. Х. Н. е починала, а нейни наследници били
ищците ЕЛ. П. Н. и Н. П. П..
Така аргументирано се иска съдът да постанови решение, с което, на основание чл.
87, ал. 3 от ЗЗД, да развали Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт №179, том I, рег. № 82, нот. дело №
82/2016г., по описа на нотариус В.В., с район на действие РС – С., до размера на
прехвърлената от майката на ищците Д. Н. ½ ид. ч., поради неизпълнение на задължението
на ответниците за даване на издръжка и полагане на грижи по отношение на
прехвърлителката.
ОТВЕТНИЦИТЕ Т. ЯНК. ЯНК. И М. Т. ЯНК. в срока по срока по чл. 131 от
ГПК са депозирали писмен отговор /озаглавен като ,,молба‘‘/, с който изразяват становище
за основателност на предявения иск. Ответниците признават фактите и обстоятелствата,
описани в исковата молба. Заявяват, че на основание чл. 237, ал. от ГПК признават така
предявения иск по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД. Иска се съдът да постанови решение при признание
на иска, а на основание чл. 78, ал. 2 от ГПК разноските по делото да не бъдат възложени в
тежест на ответниците, доколкото не дали повод за завеждане на делото.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция пълномощникът на ищците моли
съда да постанови решение при наличие на предпоставките по чл. 237 от ГПК при признание
на иска, а съдът с определение, постановено в съдебно заседание е прекратил съдебното
дирене и постановил, че ще се произнесе с решение при признание на иска.
Ответниците по спора не само не оспорват изложените в исковата молба факти и
обстоятелства, а признават предявения иск и молят съда да постанови решение при
признание на иска.
Съгласно разпоредбата на чл. 237, ал. 2 от ГПК в решението си съдът не дължи
обсъждане на представените от страните доказателства и следва да съобрази единствено
направените от страните изявления. В конкретния случай, не са налице предвидените в чл.
237, ал. 3 от ГПК пречки за постановяване на решение при признание на иска, тъй като
направеното признание от страна на ответниците не противоречи на закона и на добрите
нрави, а предмет на признанието е материално право, с което двамата ответници могат да се
разпореждат – правото на собственост, придобито от тях чрез договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, чието разваляне се иска в
настоящето производство.
Хасковският окръжен съд след като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и взети в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна
следното:
От ангажираните по делото писмени доказателства се установява, че с нотариален
3
акт за собственост на недвижим имот, придобит по наследство и давностно владение № 145,
том III, рег. № 5331/27.09.2001 г., дело 333 от 2001 г. на Нотариус М.М., рег. № 420 на НК,
Д. Х. Н., Н. П. П. и ЕЛ. П. Н. са били признати за собственици, при квоти ½ ид.ч. за първата
и по ¼ ид.ч. за втората и третата, на 68/368 ид.ч от дворно място, находящо се в гр. С., ул.
„С.С.“ № 51, представляващо парцел Х-827, находящ се в кв. 38 по плана на гр. С., утв. Със
заповед № 602/22.11.1993 г., застроен и незастроен, целият с площ 368 км.м. /само за дворно
място /терена/ без постройките в него/.
Видно от нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане № 179, том I, рег. № 861/25.02.2016 г., дело № 82/2016г. на Нотариус
В.В., рег. № 354 на НК, с район на действие РС-С., покойната вече Д. Х. Н. прехвърлила на
внука си Т. ЯНК. ЯНК. собствените си ½ ид.ч. от недвижим имот, находящ се в гр. С., обл.
Х. ул. „С.С.“ № 51, а именно УПИ Х-827, в кв. 38 по кадастрален и регулационен на гр. С.,
обл. Х. одобрен със Заповед № 602/22.11.1993 г., с площ от 368 кв.м., при граници на имота
– улица, УПИ XI-828, XVI-833 и IX-826, ведно с построена в имота двуетажна масивна
сграда, която се състои от търговски обект „кафе-аператив“, със застроена площ от 36 кв.м. в
полуподземния етаж на сградата, жилище със застроена площ от 85,20 кв.м., находящо се в
двуетажната пристройка към сградата и търговски обект „мини хотел“ със застроена площ
от 136 кв.м., разположен на първия и втория етаж на сградата, ведно с ½ ид.ч. от общите
части на сградата и ведно с правото на строеж, както и ведно с всички подобрения в имота,
трайно свързани със земята, срещу задължението на приобретателя да гледа и издържа
прехвърлителката, осигурявайки сносен и спокоен живот, храна, отопление, грижи при
болест и старческа немощ докато е жива, като Д. Х. Н. запазила правото си на ползване.
От доказателствата по делото се установява още, че Д. Х. Н. починала на 19.05.2021
г. и оставила като свои наследници две дъщери – ищците по делото Н. П. П. и ЕЛ. П. Н..
По делото са ангажирани и гласни доказателства посредством разпит на
свидетелите Ц.П.П. и С.Т.Я.. Св. П. през 2016 г. работила в хотела на Е. и Н. и всеки ден
била там. Посочва, че от 2016 до 2021 г. Т. ходел само, когато вземал пенсията на баба си, а
Н. и Е. гледали своята майка, защото имала нужда от грижи. Докато бил жив дядото Д. била
добре, но после се влошила и имала нужда непрекъснато от човек до нея, защото искала да
излиза. През 2019 г. Н. и Е. били затворили хотела заради Ковид-19 и наели св. П. да гледа
баба Д., за което заплащали. Т. и М. не били плащали за грижите. Н. и Е. плащали за
всичко, осигурявали храна, чистели, перели и готвели, ако храната от патронажа не
харесвала на баба Д.. Св. Я. споделя, че през 2016 г. Д. била приписала имота на внука си
Т., който обаче не я бил гледа, а това правели Н. и Е. – нейните дъщери от 2016 г. до 2021
г., когато тя починала. Т. и М. не били гледали изобщо баба Д..
Предвид изложеното и на основание чл. 237 от ГПК, предявеният иск с правно
основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД следва да бъде уважен, като се развали процесния договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане , поради
настъпило виновно неизпълнение от страна на приобретателите, ведно с всички законни
последици от това.
4
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ, по иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, предявен от ЕЛ. П. Н.,
ЕГН ********** и Н. П. П., ЕГН ********** против Т. ЯНК. ЯНК., ЕГН ********** и М.
Т. ЯНК., ЕГН **********, договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издържа и гледане, обективиран в нотариален акт № 179 , том I, рег. № 861/25.02.2016 г.,
дело № 82/2016г. на Нотариус В.В., рег. № 354 на НК, с район на действие РС-С., по силата
на който Д. Х. Н. прехвърлила на внука си Т. ЯНК. ЯНК. собствените си ½ ид.ч. от
недвижим имот, находящ се в гр. С., обл. Х. ул. „С.С.“ № 51, а именно УПИ Х-827, в кв. 38
по кадастрален и регулационен на гр. С., обл. Х. одобрен със Заповед № 602/22.11.1993 г., с
площ от 368 кв.м., при граници на имота – улица, УПИ XI-828, XVI-833 и IX-826, ведно с
построена в имота двуетажна масивна сграда, която се състои от търговски обект „кафе-
аператив“, със застроена площ от 36 кв.м. в полуподземния етаж на сградата, жилище със
застроена площ от 85,20 кв.м., находящо се в двуетажната пристройка към сградата и
търговски обект „мини хотел“ със застроена площ от 136 кв.м., разположен на първия и
втория етаж на сградата, ведно с ½ ид.ч. от общите части на сградата и ведно с правото на
строеж, както и ведно с всички подобрения в имота, трайно свързани със земята, /който
недвижим имот съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С., одобрени
със Заповед № РД-18-107/13.12.2016 г. представлява: 1. Поземлен имот с площ 401 кв. м.,
находящ се в гр. С., ул. ,,С.С.“ № 51, с идентификатор № 656677.701.827; 2. Самостоятелен
обект в сграда – жилище, апартамент, находящ се в гр. С., ул. ,,С.С.“ № 51, ет. 1, с
идентификатор № 656677.701.827.1.1, намиращ се на етаж 1 в сграда с идентификатор №
656677.701.827.1, с предназначение : жилищна сграда със смесено предназначение,
разположена в поземлен имот с идентификатор № 656677.701.827, със застроена площ от 75
кв.м., ведно със съответните общи части; 3. Друг вид самостоятелен обект в сграда,
находящ се в гр. С., ул. ,,С.С.“ № 51, ет. 2 с идентификатор № 656677.701.827.1.2; 4.
Самостоятелен обект в сграда – жилище, апартамент, находящ се в гр. С., ул. ,,С.С.“ № 51,
ет. 1, с идентификатор № 656677.701.827.1.3, намиращ се на етаж 1 в сграда с
идентификатор № 656677.701.827.1, с предназначение жилищна сграда със смесено
предназначение, разположена в поземлен имот с идентификатор № 656677.701.827, на 2
нива, със застроена площ на 1 ниво от 13.40 кв. м. и със застроена площ на 2 ниво от 22.80
кв. м., ведно със съответните общи части; 5. Хотел, находящ се в гр. С., ул. ,,С.С.“ № 51, с
идентификатор № 656677.701.827.3; 6. Самостоятелен обект в сграда – за обществено
хранене, находящ се в гр. С., ул. ,,С.С.“ № 51, ет. 1, етаж – 1 /минус 1/ с идентификатор №
656677.701.827.1.4/, срещу задължението на приобретателя да гледа и издържа
прехвърлителката, осигурявайки сносен и спокоен живот, храна, отопление, грижи при
болест и старческа немощ докато е жива, като Д. Х. Н. запазила правото си на ползване.
Указва на ищците ЕЛ. П. Н., ЕГН ********** и Н. П. П., ЕГН ********** в 6-
месечен срок от влизане в сила на решението да поискат отбелязване на същото в Службата
5
по вписванията – гр. С., на основание чл. 115, ал. 2 от ЗС.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд-Пловдив
двуседмичен срок от връчване на страните.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
6