Р Е Ш
Е Н И Е
град Ловеч,20.02.2015 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, втори наказателен състав в открито заседание на пети
февруари две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ШОЛЕКОВА
при секретаря : В.К., като разгледа докладваното от съдията НАХД № 1 по описа за 2015 година и за да се произнесе, съобрази :
С
наказателно постановление № 1232/05.12.2014 год. на Павли
Петров Богдански,Директор на Регионална
дирекция по горите-Ловеч, е наложена на основание чл.53,ал.1 и 2 от ЗАНН и чл. 275,ал.1,т.2 и чл.257,ал.1,т.1 от Закона за горите глоба в
размер на 300/триста/ лева на Г.Т.С.,
ЕГН:********** за това, че на 15.05.2014 год. в
землището на с.Българене, общ.Ловеч, отдел 440,подотдел”ц”, имот с кадастрален
№ 124010, с площ 0,380 ха – частна собственост, като лице упражняващо
лесовъдска практика не е упражнил контрол при добива на дървесина по позволително
за сеч № 0171561/29.04.2014 год. със срок на действие до 31.12.2014 год., в
резултат на което е извършена сеч на немаркирана с контролна горска марка
дървесина от неизвестен извърштел, в количества и размер, описан в констативен
протокол серия СЗДП Б03 №018991/18.06.2014 год., което представлява нарушение на чл.257,ал.1,
пр.2,т.1 от Закона за горите и чл.108,ал.3 от ЗГ,във връзка с
чл.104,ал.1,т.4 от Закона за горите.
Недоволен
от наказателното постановление останал жалбоподателят Г.Т.С., който го обжалва в срок, като
незаконосъобразно и твърди,че не е извършил нарушението, за което е наказан,
тъй като за въпросния имот е имало
издадено позволително за сеч на името на собственика на имота Теодоси Димитров
Дочев, в което е отразено, че има право да го представлява и да извършва експедиция на дървесината, като
е имал и сключен договор с него. Излага, че имота е бил маркиран от лицензиран
лесовъд инж.К.Стефанов и сечта се е извеждала от работници на фирма „Прометей
В съдебно заседание жалбоподателят,редовно призован се
явява лично и с адв.М., която моли съда да отмени обжалваното НП като
неправилно и незаконосъобразно. Представена е писмена защта.
За
ответника-Регионална дирекция по горите-Ловеч,редовно призован се
явява юриск.Георгиев,който излага,че обжалваното НП е законосъобразно и моли да
бъде потвърдено.
От
събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите А.А., Ц.П.,
Г.Т. и Валентина Рачева, както и от становището на процесуалните представители
на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка.
На 05.08.2014 год. бил
съставен Акт № 032473 за установяване на административно нарушение от св.А.А.,
в присъствието на св. Ц.П. и Г.Т., срещу Г.Т.С., за това, че на 15.05.2014
год. в землището на с.Българене, общ.Ловеч, отдел 440,подотдел”ц”, имот с
кадастрален № 124010, с площ 0,380 ха – частна собственост, като лице
упражняващо лесовъдска практика не е упражнил контрол при добива на дървесина
по позволително за сеч № 0171561/29.04.2014 год. със срок на действие до
31.12.2014 год., в резултат на което е извършена сеч на немаркирана с контролна
горска марка дървесина от неизвестен извърштел, в количества и размер, описан в
констативен протокол серия СЗДП Б03 №018991/18.06.2014 год., което представлява нарушение на чл.108,ал.3 от ЗГ,
във връзка с чл.257,ал.1,
т.1 от Закона за горите.
От така
установената фактическа обстановка съдът приема,че при съставяне на АУАН и
издаване на НП е допуснато съществено процесуално нарушение,изразяващо се в
непълно описание на нарушението,вменено във вина на жалбоподателя,което е в
нарушение на чл.42,т.4 и чл.57,т.5 от ЗАНН.Посочено е
че се касае за нарушение на чл.257 ал.1 т.1,във връзка с чл.108,ал.3 от
ЗГ,във връзка с чл.104,ал.1,т.4 от ЗГ. В нормата на чл.257,ал.1,т.1 от ЗГ са
посочени две изпълнителни деяния, а именно не изпълни или изпълни
несвоевременно задължения или контролни правомощия,като изрично е посочено, че
се касае за неизпълнение на задължения по чл.108,ал.3 от ЗГ.Съгласно нормата на
чл.108,ал.3 от ЗГ лицето,на което е издадено позволително за сеч носи
отговорност и упражнява контрол по извършване на добива на дървесина до
освидетелстване на сечището, като двете норми имат бланкетен характер,ето защо
в НП следва конкретно да бъде посочен вида на задълженията или възложените
контролни правомощия,които не са изпълнени, както и акта, с който са
възложени.Следва да бъде посочено и с какво действие или бездействие
жалбоподателят е допуснал нарушението,което в случая не е сторено.В КП от
18.06.2014 год.е направено описание на състоянието на имота,като са описани
като брой и вид отсечените дървета,немаркирани с КГМ, но не се установява дали
тази незаконна сеч датира по време на провеждането на позволена сеч в имота,
ръководена от жалбоподателя или след това. В АУАН и НП всички тези
обстоятелства,които характеризират в пълен обем нарушението,за което е
санкциониран жалбоподателят също не са отразени,което води до непълно и неточно
описание на нарушението.Това ,че в акта е посочен КП не води до отпадане на
задължението на актосъставителя да отрази в АУАН изчерпателно всички
констатации от проверката,още повече,че с АУАН се поставя началото на
административнонаказателното производство и изискванията в чл.42 от ЗАНН са
императивни. Ето защо съдът приема, че е налице неяснота и относно датата или
периода на извършване на нарушението, което е задължителен реквизит както на
АУАН, така и на НП, липсата на който е съществено процесуално нарушение.
Особено впечатление в тази връзка правят показанията на св.Т., който в с.з.
заявява, че не може с точност до конкретна дата да се определи сечта и че по принцип
посочват период от около 5 дни, както и че са написали дата на нарушението
15.05.2014 год.,защото се иска дата в бланката на акта. В чл.42 от ЗАНН
законодателят е въвел задължителните изисквания към съдържанието на акта и
спазването им проформа също представлява съществено процесуално нарушение.Не са
налице твърдения , нито доказателства с кои свои действия или бездействия
жалбоподателят е допуснал незаконна сеч в имота, като посочената дата на
извършване на нарушението е предполагаема и недоказана по безспорен начин. Ето защо е
налице неяснота кои свои задължения не е
изпълнил жалбоподателят,за да се обуслови отговорността му по чл.257,ал.1,т.1
от ЗГ.Не
става ясно от писмените и гласните доказателства по делото дали С. е бил замесен по какъвто и да било
начин в изсичането на немаркираната дървесина и дори дали е бил наясно ,че е изсечена
немаркирана дървесина. На практика при липса на данни в тази насока,а буквално всяко физическо
лице би могло да извърши сеч на немаркирана дървесина,но следва по категоричен
начин да е доказано,че жалбоподателят е допуснал това и да е посочено с кои
свои действия или бездействия е допуснал нарушението. Ето защо съдът приема,че вмененото във
вина на жалбоподателя нарушение не е безспорно доказано.В тежест на административно
наказващият орган е да установи по несъмнен начин участието на лицето, което
санкционира в осъществяването на деянието и връзката му с него. Не може да се
приеме, че С. само поради
качеството си на лице упражняващо лесовъдска практика следва да носи
административнонаказателна отговорност за проблеми, възникнали в процесния имот,
още повече,че по делото липсват безспорн доказателства кога е извършена
незаконната сеч, напротив налице са безспорни такива /писмени-представени с
жалбата и гласни-показанията на св.Рачева/, че към 09.05.2014 гад.нарушения по
ЗГ в имота не е имало, както и че след това работата в имота е спряна. Прави впечатление, че нарушението е
констатирано на 18.06.2014 год./по КП/, което е доста време след като в имота е
извършена сеч и експедиция на дървесина по издаденото редовно позволително за
сеч, без да са налице безспорни доказателства за извършено нарушение от
жалбоподателя. Налице е разминаване между КП и АУАН относно датата на откриване
нарушението, в КП тази дата е 18.06.2014 год., а в АУАН е 19.06.2014 год. Отговорността не е
принципна и почиваща на предположения, а конкретна и в тежест на АНО е да
докаже по безспорен начин деянието и неговият извършител, както и вината му,
които обстоятелства в случая нито са изложени в АУАН и НП, нито са доказани, вкл. и пред първоинстанционния
съд. От друга страна в хода на административнонаказателното
производство е допуснато още едно процесуално нарушение.Тъй като в АУАН има
позоваване на КП е следвало нарушителят да присъства при съставянето му или
поне КП да му бъде връчен. В случая жалбоподателят не е присъствал при
проверката и при съставяне на КП и същият не му е връчен по надлежния ред. Не е
спазено и изискването КП да бъде предявен на лицето-нарушител,в какъвто смисъл
е т.ІІІ от Заповед №356/07.06.2012 год.на ИАГ.Още повече,че нито от КП,нито от
АУАН се установява как длъжностните лица са стигнали до извода ,че проверявания
имот е именно посоченият.Не присъстват доказателства по делото от които да се
установява с какви технически средства,карти или схеми са разполагали
служителите на РДГ и същите не са посочени в КП и АУАН, поради което не може да
се добие представа за точното местонахождение и номер на имота, посочен в КП и
АУАН.Ето защо съдът приема,че не са налице безспорни доказателства,че е
проверен именно имот с кадастрален № 124010.
Предвид на
изложените съображения,съдът намира,че при издаване на НП
са допуснати съществени процесуални нарушения,поради което обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да
бъде отменено.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.63 ал.`1 от ЗАНН съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1232/05.12.2014 год. на Павли Петров Богдански,Директор на Регионална
дирекция по горите-Ловеч, с което е наложена на основание чл.53,ал.1 и 2 от ЗАНН и чл. 275,ал.1,т.2 и чл.257,ал.1,т.1 от Закона за горите глоба в
размер на 300/триста/ лева на Г.Т.С.
от с.Бежаново, ЕГН:**********, за нарушение на чл.257,ал.1, пр.2, т.1 от Закона за горите и чл.108,ал.3 от ЗГ,във връзка с
чл.104, ал.1, т.4 от Закона за горите,като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен
съд в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :