№ 401
гр. Варна, 04.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20243000500260 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 260/2024 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на КОНПИ, подадена
чрез гл.инспектор към ТД –Варна Д. С., против решение № 260011 от
23.04.2024 г. по описа на Силистренския окръжен съд, с което са отхвърлени,
предявените от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество
против Ш. И. А. и ХС.А.. искове за отнемане в полза на държавата на
имущество на обща стойност 106000 лева, формирана както следва: От Ш. И.
А. и ХС.А.. на основание чл. 142, ал, 2, т. 2, във връзка с чл. 141 от
ЗОНПИ, с цена на иска в размер на 106 000 лв. в т.ч.: - Недвижими имоти,
находящи се в местността „Пунар Екинлик“, с. Паисиево, общ. Дулово, обл.
Силистра: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ-ОВЦЕФЕРМА с планоснимачен № 123006, с
площ от 4,745 дка, при граници: имоти № № 123007, 123015, 123005, 123014,
ведно с МАСИВНА СГРАДА- ОВЧАРНИК, със застроена площ от 1069 кв.м.
и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ-ОВЦЕФЕРМА с планоснимачен № 123007, е площ от
5,355 дка, при граници: имоти №№ 123008, 123014, 123006, 123015, ведно с
МАСИВНА СГРАДА-ОВЧАРНИК, със застроена площ от 1053 кв.м., с обща
данъчна оценка е 61 993,30 лв. и обща цена по нотариален акт към датата на
придобиване - 10 000 лв., придобити с нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 148, том VII, per. № 5701, дело № 1188 от 21.11.2014 г,
/Акт № 109, том 7, дело № 1209/2014 г. на СВ-Дулово/, с пазарна стойност -
95 000 лв;- Лек автомобил „Опел Корса“ с per. № СС 4889 СК, дата на
първоначална регистрация 29.07.1994 г., рама № VSX000078R4257705,
двигател № X12SZ19178731, придобит на 20.12.2010 г., с пазарна стойност -
1000 лв;- Лек автомобил „Форд Мондео“ с per. № СС 0935 МС, дата на
първоначална регистрация 12.03.2004 г., рама № WF04XXGBB44R29635,
двигател № FMBA4R29635, придобит на 10.09.2013 г., с пазарна стойност -
1
4000 лв.;- Лек автомобил „Ауди А4“ с peг. № СС 3524 АМ, дата на
първоначална регистрация 14.12.1999 г., рама № WAUZZZ8DZYA101581,
двигател № ARJ019908, придобит на 10.03.2015 г., с пазарна стойност - 6 000
лв.; От Ш. И. А., ЕГН **********, на основание чл. 142. ал. 2, т.1 във
връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, с цена на иска в размер на 9 000 лв. в т.ч.:-
Сумата в размер на 8 000 лв., представляваща извършени допълнителни
парични вноски през 2014 г. в “Илдже” ЕООД, ЕИК *********,
невъзстановени към края на проверявания период; - Сумата в размер на 1 000
лв., представляваща извършени допълнителни парични вноски през 2015 г. в
„Илдже” ЕООД, ЕИК *********, невъзстановени към края на проверявания
период; и Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество е
осъдена е осъдена да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Окръжен съд – Силистра, сумата от 11605,55 лв., представляваща
дължима за производството държавна такса., както и да заплати на Ш. И. А. и
ХС.А.. сумата от 9036 лв. за адв. хонорар и 400 лв. за възнаграждение на вещо
лице, представляващи направени от тях разноски по делото пред тази
инстанция
КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно -
постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, като е
молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за осъждане на
ответниците да заплатят сторените по делото разноски за двете инстанции.
Изразила е несъгласие с крайните изводи на първоинстанционния съд за
липсата на релевантно несъответствие между нетния доход и придобитото
имущество от над 150 000 лв. Сочила е, че погрешно окръжният съд не
включил в стойността на имуществото предоставените от проверявания и
невъзстановени му към края на периода допълнителни парични вноски в
търговски дружества в размер на 9 000 лв., които представлявали негово
вземане от дружеството и следвало да участват в имуществото, чиято
стойност така възлизала на сумата от 115 000 лв. Изложила е също, че
законодателят не поставил изискване нетният доход да е само положителна
величина или нула при изчисляване на несъответствието. В конкретния
случай нетният доход на ответниците бил отрицателна величина от минус
113 937,65 лв., а разходите за придобитото движимо и недвижимо имущество
145 365 лв., поради което при съпоставката им било налице релевантното
несъответствие от 251 736,17 лв. Настоявала е, че размерът на „имуществото“
не е обвързан с размера на „несъответствието“, а именно да е над 150 000 лв.
и че размерът на „нетния доход“ може да бъде отрицателна величина.
Ответниците Ш. И. А. и ХС.А.., чрез адв. Цветанова, са подали писмен
отговор на въззивната жалба, с който са оспорили същата и по съображения
за неоснователността й по съображения за правилността на обжалваното
решение, са молили за потвърждаване на последното и за присъждане на
сторените по делото разноски.
Въззивната жалба е подадена в срок от лице с правен интерес от
обжалване на решението на първата инстанция, като неизгодно за него,
2
редовна е и допустима.
Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са
налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
на 02.10.2024 г. от 9.30 часа, за която дата да се призоват страните.
Определението не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3