П Р О
Т О К О Л
Година: 2018 Град: Стара Загора
Старозагорски районен съд Шести наказателен състав
На четиринадесети март Година: 2018
В публично съдебно заседание
в следния състав:
Председател: Златко
Мазников
Съдебни заседатели:
1. М.М.
2. Ж.Л.
Секретар:
Светла И.
Прокурор:
Андреан Сутров
Сложи за разглеждане докладваното
от съдията Златко Мазников
н.о.х.дело № 382 по описа за 2018
година.
На именното повикване в 14,30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМА:
М.Б.Д. – нередовно призована (не е отбелязано качеството на лицето, получило съобщението),
лично се явява и с АДВ.И.Г. *** – упълномощен от досъдебното производство, и АДВ.ДЕСИСЛАВА
КОСТОВА от АК-Хасково - упълномощена от днес.
ПОСТРАДАЛИ:
К.Д.Е.
– редовно призована, лично се явява и с АДВ.Б.В. – упълномощен от досъдебното
производство и с пълномощно от 07.02.2018 год., представено с молба вх.№ 3816
от 08.02.2016 год.
П.Д.П.
– призован по телефона, лично се явява и с АДВ.Б.В. – упълномощен от досъдебното
производство и с пълномощно от 07.02.2018 год., представено с молба вх.№ 3818
от 08.02.2016 год.
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА се явява зам.-районният прокурор
АНДРЕАН СУТРОВ.
ПРОКУРОРЪТ: Да се
даде ход на делото.
АДВ.В.:
Да се даде ход на делото.
ПОСТРАДАЛАТА:
Да се гледа делото.
ПОСТРАДАЛИЯТ:
Да се гледа делото. Нямам възражения относно призоваването ми по телефона и
това, че не съм получил препис от разпореждането на съда за насрочване на
делото. Запознат съм от повереника си какви въпроси ще се обсъждат днес и желая
делото да се гледа.
АДВ.Г.:
Да се даде ход на делото.
АДВ.КОСТОВА:
Да се даде ход делото.
ПОДСЪДИМАТА:
Да се гледа делото. Нямам възражения относно призоваването ми, лично
получих съобщението за съдебното заседание, ведно с приложенията му.
СЪДЪТ
НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното
заседание, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПОДСЪДИМА: М.Б.Д. –
родена на *** год. в гр.Червен бряг, с постоянен адрес ***, но живуща ***, българка,
българска гражданка, с висше образование, омъжена, безработна, неосъждана, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМАТА:
Получих преписи от обвинителния акт на прокурора и от разпореждането на
съдията-докладчик от 01.02.2018 год. със съобщението за съдебното заседание,
връчено ми на 13.02.2018 год.
ПОСТРАДАЛА: К.Д.Е.
–
родена на *** *** Загора, живуща ***, българка, българска гражданка, със средно
образование, омъжена, пенсионер, неосъждана, ЕГН **********.
ПОСТРАДАЛ: П.Д.П.
–
роден на *** год. в гр.стара Загора, живущ ***, българин, български гражданин,
със средно образование, неженен, работещ, неосъждан, ЕГН **********.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
НА СЪСТАВА докладва постъпилите от пострадалите молби вх.№ 3816 и вх.№ 3818 от
08.02.2018 год., с които предявяват против подсъдимата граждански искове за
имуществени вреди и молят да бъдат конституирани като граждански ищци и частни
обвинители.
ПОСТРАДАЛАТА: Поддържам молбата
си и моля да бъде уважена.
ПОСТРАДАЛИЯТ: Поддържам молбата
си и моля да бъде уважена.
АДВ.В.: Моля да уважите
молбите на доверителите ми.
ПРОКУРОРЪТ:
Да се уважат молбите на пострадалите.
АДВ.КОСТОВА:
Моля да не приемате предявените граждански искове за съвместно разглеждане в
настоящото производство. Считаме, че същите ще затруднят процеса, ще се наложи
събиране на нови доказателства, вероятно и свидетелски показания, което от своя
страна би довело до отлагане на делото. На второ място моля да вземете предвид,
че ние ще направим възражение и за допуснато съществено процесуално нарушение.
АДВ.Г.:
Действително молбата е подадена своевременно и относно конституирането на
пострадалите в качеството им на частни обвинители аз лично смятам, че няма
пречка. Що се касае до искането да бъдат конституирани като граждански ищци
смятам, че първо не е уточнено от какво произтичат вредите им. Освен това
датата на извършване на деянията така, както е определена в обвинителния акт, е
за продължавано престъпление и за да се установи от коя дата да текат лихвите,
ще се наложи назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, което ще доведе до
отлагане на делото. Затова моля да не приемате гражданските искове.
ПОДСЪДИМАТА:
Поддържам казаното от защитниците ми.
РЕПЛИКА НА АДВ.В.: Вредите, които претендираме, са причинен от престъпните
деяния, предмет на престъплението, описано в обвинителния акт.
СЪДЪТ НАМИРА, че гражданските искове са своевременно предявени и
отговарят на изискванията на закона, както и че липсват пречки за конституирането
на пострадалите като частни обвинители, предвид което на основание чл.248, ал.2
във връзка с чл.76 и сл. и чл.84 и сл. от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения от пострадалата К.Д.Е.
против подсъдимата М.Б. граждански иск за сумата от 15600 лева, представляваща
обезщетение за причинените й имуществени вреди с деянието, описано в
обвинителния акт, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 17.03.2016
год. до окончателното изплащане на сумата.
КОНСТИТУИРА
пострадалата К.Д.Е. като граждански ищец и частен обвинител в наказателното
производство.
ПРИЕМА
за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения от пострадалия П.Д.П.
против подсъдимата М.Б. граждански иск за сумата от 24700 лева, представляваща
обезщетение за причинените му имуществени вреди с деянието, описано в
обвинителния акт, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 15.03.2016
год. до окончателното изплащане на сумата.
КОНСТИТУИРА
пострадалия П.Д.П. като граждански ищец и частен обвинител в наказателното
производство.
СЪДЪТ:
докладва
постъпилата от адв.В. молба вх.№ 4845 от 19.02.2018 год. за допусната според
него явна фактическа грешка в обвинителния акт;
покани
страните да вземат отношение по въпросите, визирани в чл.248, ал.1 от НПК,
както следва:
ПО ВЪПРОСА подсъдно ли е делото на съда:
ПРОКУРОРЪТ:
Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд.
АДВ.В.: Считам, че
делото е подсъдно на настоящия съд.
ГР.ИЩЦА: Поддържам становището
на повереника си.
ГР.ИЩЕЦ: Поддържам становището
на повереника си.
АДВ.Г.: Считам, че
делото е подсъдно на настоящия съд.
АДВ.КОСТОВА: Считам,
че делото е подсъдно на настоящия съд.
ПОДСЪДИМАТА: Поддържам
становището на защитниците си.
ПО ВЪПРОСА има ли основание за прекратяване
или спиране на наказателното производство:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
АДВ.В.: Считам, че
не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
ГР.ИЩЦА: Поддържам становището
на повереника си.
ГР.ИЩЕЦ: Поддържам становището
на повереника си.
АДВ.Г.: Считам, че
не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
АДВ.КОСТОВА: Считам,
че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
ПОДСЪДИМАТА: Поддържам
становището на защитниците си.
ПО ВЪПРОСА допуснато ли е на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело
до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата и/или на пострадалите:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че на досъдебното
производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата и/или на
пострадалите.
АДВ.В.: Считам, че на
досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемата и/или на пострадалите. Считам обаче, че в обстоятелствената част на
обвинителния акт е допусната техническа грешка, която съм посочил в подадената
за това молба, която докладвахте. Ето защо моля да дадете срок на прокурора да
отстрани допуснатата в обвинителния акт техническа грешка.
ГР.ИЩЦА: Поддържам становището
на повереника си.
ГР.ИЩЕЦ: Поддържам становището
на повереника си.
АДВ.КОСТОВА: От
името на моята подзащитна считам, че са допуснати няколко съществени
процесуални нарушения. На първо място се касае за продължавано престъпление,
като в диспозитива на обвинението е посочена една крайна дата, която дата обаче
никъде в обстоятелствената част на обвинителния акт не намира отражение и която
е различна от описаната в молбата на колегата В. за допусната техническа
грешка. Също така не става ясно защо обвинението приема за начална дата
12.02.2016 год, която е първата дата на разпореждане с имущество от едно от пострадалите
лица, но, видно от обстоятелствената част на обвинителния акт, това
разпореждане се предхожда от измамливи действия, които обаче не е ясно кога
точно са извършени и не са включени в инкриминирания период. Не е ясна и ролята
на Камен Енев – от обстоятелствената част на обвинителния акт е видно, че това
лице също е дало определена сума пари, но не става ясно защо РП-Раднево е
достигнала до извода, че това са пари на лицето К.Е., респективно - лицето
Камен Енев липсва като пострадал. Моля да приемете, че са налице съществени
процесуални нарушения и да прекратите съдебното производство, като върнете
делото на РП-Раднево.
АДВ.Г.: Обвинителният
акт по същество представлява рамката, в която подсъдимата ще се защитава.
Обвинението е неконкретизирано. Не са посочени кои действия на подсъдимата РП приема като извършени с цел възбуждане на
заблуждение и кои с цел поддържане на заблуждение, разграничавайки тези
действия спрямо всеки един от пострадалите. В дспизитива на обвинителния акт е
налице едно бланкетно преписване на НК като обвинение, той не отговаря на
изискванията на чл.246 от НПК относно начина на извършване на престъплението, а
това е съществено нарушение, довело до ограничаване на правото на защита на подзащитната
ни. Не може ние да тълкуваме с кои действия тя е станала измамник и какви
измами е създавала у пострадалите. Ако е за закупуване на жилището, то жилището
е закупено. Не може да се пише такъв диспозитив. Рамката на обвинението е
диспозитива, а той не отговаря на изискванията, за да разбере подсъдимата в
какво я обвиняват. Ние трудно ще можем да изведем от него защитата й. Моля да
прекратите съдебното производство и да върнете делото на РП-Раднево, за да
уточни механизма на извършване на измамливите действия.
ПОДСЪДИМАТА: Поддържам
казаното защитниците си.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА:
Считам, че обвинителния акт отговаря на изискванията, а изложените от защитата
доводи съставляват преценка на доказателствата по същество, каквато в
настоящото заседание е недопустима. В този смисъл няма допуснати нарушения на
процесуалните правила.
РЕПЛИКА НА АДВ.В.:
Поддържам казаното от прокурора, има съотвествие между обстоятелствената част и
дипспозитива на обвинителиня акт.
ДУПЛИКА НА АДВ.Г.:
По отношение на св.Камен Енев аз бих се съгласил, но липсва елемент от фактическия
състав – как са въведени в заблуждение, как са поддържани заблужденията, няма
нито една дума, нито в диспозитива, нито в обстоятелствената част.
СЪДЪТ, след
съвещание и като взе предвид възраженията и становищата на страните, намира, че
действително е налице твърдяната от адв.В. техническа грешка в обвинителния
акт, допусната на ред 35 от страница втора, където като дата, на която
пострадалата е предала на подсъдимата сумата от 16000 лева, е посочено
17.03.2017 год., вместо 17.03.2016 год., като изводът, че се касае за
техническа грешка, се извежда от посочените непосредствено преди и след това
обстоятелства, случили се според прокурора през 2016 год.
Същевременно обаче
съдът намира, че при изготвянето на обвинителния акт, съставляващо процесуално
действие, проключващо досъдебната фаза на производството и съответно – част от него,
чрез което се повдига и предявява обвинението в окончателния му вариант и
респективно - насочено към това обвиняемата да разбере за какво престъпление е
обвинена, са допуснати:
съществени
противоречия в обстоятелствената част на обвинителния акт относно
съставомерните факти - измамливите действия на обвиняемата (в първия абзац на
стр.5 прокурорът в синтезиран вид е посочил чрез кои от изложените преди това
от него действия обвиняемата е въвела в заблуждение пострадалите и чрез кои е
поддържала заблуждението им, като сред действията й, въвеждащи в заблуждение,
са посочени представянето й като „помощник прокурор“ и „адвокат“, както и „че
щяла да започва работа като юрисконсурт в „Мини Марица изток“ ЕАД – Раднево“, а
като действие, поддържащо заблуждението, е посочено „че приятелят й Тенчо Тенев
– висш началник на КАТ, щял да осигури пари“, но в предходното изложение на
прокурора – на стр.1 и стр.2, което би следвало да обуслови изводите му на
стр.5, изобщо не е посочено, че
обвиняемата е правила такива волеизявления пред пострадалите; в първия абзац на
стр.5 е посочено още, че едно от действията на обвиняемата, мотивирало
пострадалите да извършат акт на имуществено разпореждане в нейна полза, е „че
вече намерила купувачи, които пристигали от чужбина, после били катастрофирали
и пр.“ – такива факти действително са изложени от прокурора на стр.3 от
обвинителния акт, но същите се явяват последващи извършването на престъплението
- измама, доколкото измамата се явява довършена с причиняването на имотната
вреда, а в случая, видно от фактите на стр.2 от обвинителния акт, последният
акт на имуществено разпореждане е бил извършен от пострадалата Е. на 17.03.2016
год., тъй като, както вече беше посочено, при изписването на годината на ред 35
от тази страница е била допусната техническа грешка; в изложението си на
страници 1 и 2 от обвинителния акт прокурорът е посочил какво и пред кого е
казала обвиняемата, като част от твърденията й са били в присъствието на
двамата пострадали, а друга – само пред един от тях, но от по-натъшното му
изложение, включително и на стр.5 от обвинителния акт, избощо не става ясно с
кои свои действия според прокурора обвиняемата е мотивирала пострадалата да
извърши акт на имуществено разпореждане в нейна полза и с кои – пострадалия, т.
е., доколкото става въпрос за продължавано престъпление, липсва разграничаване
на отделните изпълнителни деяния, включени в неговия състав);
непълнота на
обстоятелствената част на обвинителния акт – не става ясно кога са били
извършени измамливи действия, предхождащи първия акт на имуществено
разпореждане и следователно имащи отношение към началната дата на извършване на
престъплението, за каквато в случая е приета от прокурора датата на извършване
на първия акт на имуществено разпореждане, а не датата на извършване на
предхождащите го измамливи действия;
явно несъответствие
относно съставомерните факти (времето на извършване на престъплението) между
обстоятелствената и заключителната части на обвинителния акт (като крайна дата
на инкриминирания период в заключетелната част на обвинителния акт е посочено
23.05.2017 год., но както вече беше отбелязано, измамата се явява довършена с
причиняването на имотната вреда, а в случая, видно от фактите на стр.2 от
обстоятелствената част на обвинителния акт, последният акт на имуществено
разпореждане, извършен от пострадалите, е бил извършен от пострадалата Е. на
17.03.2016 год., имайки предвид, че при изписването на годината на ред 35 от
тази страница е била допусната техническа грешка);
непълнота в
заключителната част на обвинителния акт при фактическото формулиране на
обвиненията (не са разграничени изпълнителните деяния, включени в състава на
продължаваното престъпление – както като време на извършването им спрямо всеки
от пострадалите, така и по отношение на конкретните измамливи действия, с които
всеки един от тях е бил въведен в заблуждение и последното е било поддържано у
него).
Отделно от
гореизложеното не става ясно защо в заключителната част на обвинителния акт
прокурорът е изключил от размера на причинените с деянията имотни вреди
върнатите на пострадалите суми, след като те според обстоятелствената част на
обвинителния акт са им били върнати след като престъплението вече е било
извършено, както и защо в размера на причинената на пострадалата Е. имотна
вреда е включена сумата от 4000 лева, които според обстоятелствената част на
обвинителния акт са били на сина й – Камен Енев, който респективно в
заключителната част на акта не фигурира като пострадал.
По тези съображения съдът намира за
безпредметно да дава възможност на прокурора да отстрани допуснатата от него
техническа грешка в обвинителния акт по реда на чл.248а от НПК, а след това –
да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора за
отстраняване на допуснатите от него съществени процесуални нарушения, тъй като
техническата грешка би могла да бъде отстранена след връщане на делото за
отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила,
което в случая с оглед на изложеното е неизбежно.
При отстраняване на
посочените процесуални нарушения прокурорът следва има предвид и това, че в
постановлението за привличането на обвиняемата в това й качество обвинението е
било формулирано от фактическа страна по начан, идентичен с формулирането му в
заключителната част на обвинителния акт.
Водим от горните
мотиви, съдът на основание чл.249 във връзка с чл.248, ал.1, т.3 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по н.о.х.дело № 382/2018 год. на Старозагорския районен
съд.
ВРЪЩА делото на
Районна прокуратура Раднево за отстраняване на допуснатите отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване на правата
на обвиняемата, посочени в обстоятелствената част на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред Старозагорския
окръжен съд по реда на Глава двадесет и втора от НПК.
ПРОТОКОЛЪТ се
изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,00 часа.
СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.