№ 26022
гр. София, 04.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110107574 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на ЗАД „Алианц България“,
срещу В. В. Д., която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с
нея иск е допустим.
Ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства. Съдът
констатира, че представения препис на протокол за ПТП № 158192 от
16.06.2015 г. е в нечетлив вид, поради което на ищеца следва да бъдат дадени
указания в тази връзка.
Основателно се явява искането на ответника за представяне на документи
от страна на СДВР за представяне на документи.
По отношение на искането на ответника за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване на
страната следва да бъдат дадени указания да посочи имената на свидетеля,
който желае да бъде призован, както и адрес за призоваване.
Съдът констатира, че към подадения отговор на исковата молба не е
представено пълномощно за учредяване на надлежна представителна власт на
адв. Рада Лилова, поради което на страната следва да бъдат дадени указания в
тази насока.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.11.2022 г. от 15:00 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението с настоящите указания да представи пълномощно, учредяващо
надлежна представителна власт на адв. Рада Лилова да представлява
ответника по настоящото дело към датата на подаване на отговора исковата
молба, респ. страната да приподпише отговора на исковата молба или да
потвърди с изрична молба извършените от адв. Рада Лилова процесуални
действия по подаване отговор на исковата молба.
УКАЗВА на ответника, че при неотстраняване в цялост и в срок на
посочените нередовности, извършените процесуални действия няма да бъдат
взети предвид.
УКАЗВА на ответника, че в срок до съдебното заседание следва да
представи доказателства за датата, на която отговора на исковата молба е
подаден по пощата.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението с настоящите указания да посочи три имена и адрес за
призоваване на поискания свидетел.
УКАЗВА на ищеца, че в срок до съдебното заседание следва да
представи четлив препис на протокол за ПТП № 158192 от 16.06.2015 г.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР препис от АУАН № 852450 от 16.06.202015
г., както и наказателното постановление.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 15347/2021 г. по описа на СРС, 39 състав, по
настоящото дело за послужване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е установителен иск по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с правно
основание чл. 213, ал. 1 КЗ /отм./ от ЗАД „Алианц България“, срещу В. В. Д.
за сумата от 2092.32 лв., представляваща регресно вземане по изплатено
застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски в размер
на 15 лв. по щета № 0300-15-459-500218 по застраховка „Каско“,
застрахователна полица № 14-0300/303/5001258, във връзка с настъпило на
16.06.2015 г. събитие /ПТП/, ведно със законна лихва от 17.03.2021 г. до
изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 16.06.2015 г. в гр. София, на кръстовището между
ул. „Кремиковско шосе“ и пътят за Митническо бюро „Кремиковци“ в посока
ж.к. „Ботунец е реализирано ПТП между МПС марка „Щаер“ с рег. ** и МПС
2
марка „Пежо“, модел „301“ с рег. ***. Виновен за настъпване на ПТП-то бил
водачът на МПС марка „Щаер“ с рег. **, който неспазвайки правилата за
предимство, въпреки наличието на пътен знак, навлиза в насрещното платно
и виновно реализира ПТП. Посочва се, че към датата на произшествието
виновният водач управлявал автомобила без сключена валидна застраховка.
Посочва, че МПС марка „Пежо“, модел „301“ с рег. *** към момента на ПТП
имал валидна застраховка „Каско“ сключена при него. За причинените от
ПТП вреди при ищеца била образувана щета № 0300-15-459-500218. Посочва
се, че процесната сума била заплатена на 17.08.2015 г. Твърди, че предявил
регресна претенция срещу ответника за сумата. Претендира разноски.
Ответникът е подал отговор на исковата молба, в оспорва предявените
искове. Оспорва се механизмът на ПТП. Посочва се, че претенцията била в
завишен размер. Твърди се, че автомобилът бил лизингов и било задължение
на собственика да сключи застраховка „Гражданска отговорност“ и следвало
претенцията да се насочи към него. Прави се възражение за погасяване на
претенцията по давност. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните
обстоятелства:
По иска с правно основание чл. 213, ал. 1 КЗ /отм./ наличието на
валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка
„Каско“ между ищеца и увреденото лице; настъпването и механизма на ПТП,
вината на ответника, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената
връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и
извършеното от ищеца плащане към увреденото лице.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
3
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4