РЕШЕНИЕ
№ 176
гр. Велико Търново, 21.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Велико Търново – трети състав, в съдебно заседание на деветнадесети
март две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВТИМ БАНЕВ
при
участието на секретаря М.Н., изслуша докладваното от съдия Банев Адм. д. № 392 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по жалба на „Елиста 2015“
ООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Трявна, ул. „Ангел
Кънчев“ № 80, вх. „Б“, ет. 2, ап. 4, срещу Ревизионен акт №
Р-04000717004868-091-001/ 07.02.2018 г., издаден от органи по приходите при ТД
на НАП – гр. В. Търново, в частта му потвърдена след обжалване по
административен ред с Решение № 97/ 08.05.2018 г. на директора на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – гр. В. Търново при ЦУ на НАП. От оспорващото дружество се поддържа
незаконосъобразност на ревизионния акт в обжалваната му част, поради издаването
му в противоречие с принципите на законност, обективност, служебно начало и
добросъвестност, залегнали в чл. 2, чл. 3, чл. 5 и чл. 6 от ДОПК, при допуснати
съществени нарушения на процесуални норми на същия кодекс, вкл. извършването на
ревизията от органи по приходите, участвали в предхождащите я проверки, и във
фундаментално противоречие с материалноправните разпоредби на съответните
материални закони. Навеждат се твърдения, че въпреки
исканията на ревизираното лице, от органите по приходите не е извършено
запознаване с всички счетоводни документи, касаещи всички негови търговски обекти и не е
извършен пълен анализ на електронната информационна база на данъчния субект.
Развиват се подробни доводи за липсата на основания за прилагане на
разпоредбите на чл. 122 – чл. 124 от ДОПК и неправилно определяне на данъчната
основа при сочените от администрацията продажби на услуги. Твърди се невярност
на фактическите констатации на органите по приходите и неправилна
преценка на събраните в хода на ревизията доказателства, вкл. отнасяне като
продажби на трансфери на стоки между отделните обекти на дружеството и отразени
от софтуер за управление. Излагат се
съображения за вярно и съответстващо на изискванията на закона отразяване и
отчитане на извършените от дружеството доставки, изключващи второто сочено от
приходната администрация основание за провеждане на ревизията по особения ред.
По същество се изтъква и че събраните при ревизията доказателства
не установяват наличието на действително извършени от „Елиста 2015“ ООД
неотчетени продажби, като предпоставка за начисляване на ДДС /съгласно
практиката на СЕС по тълкуването на Директива 2006/112/ЕО/, съответно за
коригиране на финансовия резултат по ЗКПО за 2015 г., обуславящо допълнителното
начисляване на корпоративен данък за този период. С тези доводи се иска
ревизионният акт да бъде отменен като незаконосъобразен. В съдебно заседание
жалбата с направените искания се поддържа от оспорващото дружество, чрез
пълномощника му по делото *** Е. от ВТАК, по доводите изложени в нея и
допълнителни аргументи, развити в хода на устните състезания и в писмени
бележки. С позоваване на заключенията на назначените по далото експертизи,
отново се акцентира върху обстоятелството, че при анализа на данните от
програмните продукти, ползвани от „Елиста 2015“ ООД, от органите по приходите
не са взети под внимание продажбите на лотарийни билети, които са извършвани
срещу комисионно възнаграждение, както и движението на стоки между отделните
търговски обекти на дружеството и към топлата точка в единия от тях. Претендира се присъждане на направените по делото
разноски, съгласно представен списък по чл. 80 от ДОПК.
Ответникът
по жалбата, директорът на Дирекция “ОДОП” – В. Търново, чрез пълномощника си
ст. ***К.М., оспорва същата като неоснователна и недоказана. Твърди валидност,
процесуална и материална законосъобразност на оспорения ревизионен акт като се
позовава на мотивите, изложени в решението по чл. 155 от ДОПК, както и на
доводи, наведени в хода на устните състезания и в писмена защита. Излага
подробни съображения за извършени надлежно обезпечаване на доказателства, чрез
копиране на информацията от използвания от жалбоподателя програмен продукт ,,Store 2008“, документирано в протоколи по чл. 40, ал. 3 от ДОПК и последващ анализ на тази информация от органите по приходите,
посредством програмен продукт „Arbutus“. Изтъква и че изводите на
ревизиращите органи за неотчетени продажби, са базирани именно на така
обезпечената информация, при съпоставянето й с данните от фискалните устройства в търговските обекти на
оспорващото дружество, като за извършения анализ също е изготвен протокол от
16.10.2017 година. Акцентира върху обстоятелството, че неиздаване на фискални
бонове от фискални устройства в обекта на „Елиста 2015“ ООД е било установено и
при извършени оперативни проверки, предхождащи ревизията, счита за голословни
направените от данъчния субект твърдения, че притежава и трети обект – склад,
който изобщо не е бил обект на проверка в хода на ревизионното производство. По
отношение на назначените по делото експертизи, намира че не следва да бъде
кредитирано заключението на счетоводната такава, доколкото ***- икономист не
притежава необходимите специални знания и умения, за да разчита снетата от
обектите на жалбоподателя информация, а част от изводите му са пряко
опровергани от заключението на техническата експертиза. Относно заключението на
СТЕ намира, че установените различия между него и анализа на органите по
приходите се дължат единствено на използването от ***на ключ, непосочен от
фирмата, разработила складовия програмен продукт и съответни допълнителни
кодове. С тези доводи ответникът моли жалбата да бъде отхвърлена, претендира за
разноски в размер на 4 689,52 лв., представляващи юрисконсултско
възнаграждение и възнаграждение за ***, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК.
Въз
основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
На „Елиста 2015“ ООД е извършена ревизия
за установяване на задължения за данък върху добавената стойност за данъчни
периоди от 17.08.2015 г. до 31.10.2016 г. и за корпоративен данък за периода
24.07.2015 г. – 31.12.2016 година. Ревизията е възложена със Заповед за
възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-04000717004868-020-001/ 25.07.2017 г. /връчена
електронно на 01.08.2017 г./, издадена от Б.И.Б.– началник сектор в ТД на НАП –
гр. В. Търново. Първоначално издадената ЗВР е изменена със ЗИЗВР №
Р-04000717004868-020-002/ 18.10.2017 г. на същия орган по приходите, досежно
срока на приключване на производството. Преди започването на ревизионното
производство на дружеството е извършена проверка за установяване на факти и
обстоятелства /ПУФО/, възложена с Резолюция за извършване на проверка №
П-040007161955033-0РП-001/ 03.11.2016 г., а преди започването на ПУФО, на
28.10.2016 г., са извършени проверки с обезпечаване на доказателства от
търговските обекти на „Елиста 2015“ ООД по реда на чл. 40, ал. 1 от ДОПК.
Обезпечаването е извършено от инспектори по приходите при ТД на НАП – гр. В.
Търново, в присъствието на управителя на дружеството, чрез копиране на
информация от софтуера за управление на продажбите на обектите, като са
съставени съответните протоколи по ч. 40, ал. 3 от ДОПК, съответно Протокол
серия АА № 0002603/ 28.10.2016 г. - за проверка в магазин за хранителни стоки в
гр. Трявна, ул. „Бреза“ № 6 и Протокол серия АА № 0002604/ 28.10.2016 г. – за
тази в магазин за хранителни стоки в гр. Трявна, ул. „Асеневци“ № 37, както и
протоколи за извършване на проверки. Било е установено, че в обектите е
инсталиран програмен продукт „Store 2008“ за регистриране на продажбите, на 3
броя компютри, съобразно броя на фискалните устройства в съответния обект /две
в магазина на ул. „Бреза“ и едно в този на ул. „Асеневци“/. Копираните на
файлове с данни са записани на три броя оптични носители /CD/ - едното от
копията за проверяваното лице и два за органите по приходите, с предприемане на
съответните мерки за гарантиране автентичността на данните. В хода на самата
ПУФО данните от обезпечената информация за продажбите са обработени с помощта
на програмен продукт „Arbutus analyzer“ - лицензиран софтуер за анализ на
данни, без възможност същите да бъдат променяни. В преписката се съдържа
предоставено от разработчика на ПП „Store 2008“ - „Софтуерни системи –
България“ ЕООД описание на съдържанието на тази информационна система за
управление на търговската дейност /по полетата и таблици/, във връзка с
изискване от органи по приходите в ТД на НАП – гр. Пловдив. Било е установено,
че в обезпечената информация от обект магазин в гр. Трявна, ул. „Асеневци“ №
37, няма записи за осъществени продажби, а в обезпечената информация от обекта
магазин за хранителни стоки на ул. „Бреза“ /„Супермаркет Бреза“/, са налични
записи за продажби периода от 21.07.2015 г. до 28.10.2016 г. /датата на обезпечаване на
доказателствата/. При сравнение на обезпечената информация с данните, отчетни
чрез ЕКАФП в търговските обекти е било установено, че за част от регистрираните
чрез програмен продукт „Store 2008“ продажби не са издадени фискални бонове. В
хода на ПУФО до „Елиста 2015“ ООД е било отправено ИПДПОЗЛ №
П-04000716195033-040-001/ 10.11.2016 г., с което са изискани справки за
продажбите от всеки обект и за реализираните обороти /по ЕКАФП/, главни книги и
оборотни ведомости, счетоводни регистри, данни за осъществяваната в обектите
дейност, за налични ДМА и стопанисвани обекти, за произхода на парични средства,
за произхода, вида и поддръжката на ползвания софтуер и други. В отговор от
дружеството са представени исканите му данни и документи, вкл. за лицата,
работещи с програмния продукт за регистриране и отчитане на продажби по обекти,
за търговски надценки, главни книги, оборотни ведомости, справки за обороти от
ЕКАФП, счетоводни регистри и др., част от които се съдържат в представената
административна преписка /папка 2, л. 83 - л. 107, папка 4/. Впоследствие в
хода на проверката от търговеца са били изискани и представяни и други
документи и обяснения, вкл. контролни ленти от ФУ на хартиен носител, били са
извършени и посещения на място в счетоводството му и на обекта „Супермаркет
Бреза“, за което е съставен Протокол № 1186448/ 06.06.2017 г. /папка 2, л. 158/.
Във връзка с установените несъответствия между отчетените чрез ФУ данни,
отразени и в подадените от данъчния субект справки-декларации по ЗДДС и
декларации по чл. 92 от ЗКПО, и тези от ПП „Store 2008“, на 27.06.2017 г. до
„Елиста 2015“ ООД е отправена покана да отстрани същите по реда на чл. 103 от ДОПК, чрез подаване на декларации с данните от програмния продукт /папка 2, л.
147/. Такова не е извършено, като от дружеството е подадено възражение, с молба
за нов преглед на документите и писмените обяснения и становище, че няма
основания за корекции в подадените декларации. Последвало е издаването на
Протокол от 19.07.2017 г. за резултатите от извършената ПУФО /папка 2, л. 174/
и доклад относно установените факти и обстоятелства /папка 2, л. 52/, в които
са отразени констатациите относно различието в данните за извършените продажби,
регистрирани чрез ПП „Store 2008“ и тези, регистрирани чрез ФУ. Съобразно тези
констатации е последвало възлагането на процесната ревизия с посочената по-горе
ЗВР.
В хода на ревизията с ИПДПОЗЛ изх. №
Р-04000717004868-040-001/ 20.09.2017 г. от „Елиста 2015“ ООД отново са изискани
намиращи се при него документи, справки и писмени обяснения. В отговор с писмо
вх. № 27302/ 04.10.2017 г. задълженото лице е представило извлечения от счетоводни
регистри /за движението по с-ка 304/, оборотна ведомост за 2016 г., справки за
обороти от ЕКАФП и за стойност на продадени лотарийни билети, справки за
налични ДМА, както и два броя договори за продажба в търговските обекти на
„Елиста 2015“ ООД, на билети от моментни лотарийни игри – „Лайтс Ултра“ ООД –
гр. В. Търново, от дата 24.07.2015 г. и с „Табако Трейд Велико Търново“ ООД –
гр. В. Търново, от дата 01.02.2017 г. /папка 3, л. 4 – л. 153/. С Протокол №
Р-0400717004868-ППД-001/ 12.09.2017 г. /папка № 2, л. 73/, към ревизионната
преписка са приобщени документите събрани и изготвени при извършената ПУФО. В
хода на ревизията обезпечената при проверката информация по реда на чл. 40, ал.
1 от ДОПК отново е била подложена на анализ, за което е съставен Протокол №
АА1324838/ 16.10.2017 г. /папка 2, л. 48 и сл./. Съгласно отразеното в
протокола за периода от 01.08.2015 г. до 31.12.2016 г. фактически реализираните
продажби от „Елиста 2015“ ООД, като брой и стойност надхвърлят значително
размера на отчетените чрез ФУ и декларираните от дружеството продажби. Въз основа на така извършения анализ,
органите по приходите са стигнали до извода за наличието на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4
от ДОПК - данни за укрити приходи и водене на счетоводството на дружеството по
начин, който не дава възможност за установяване на основата за данъчното му
облагане. Тези обстоятелства са квалифицирани
като отклонение от данъчно облагане и на основание чл. 124, ал. 1 от ДОПК, с
Уведомление изх. № Р-04000717004868-113-001/
26.10.2017 г. /папка 3, л. 162/, ревизираното лице е информирано,
че поради наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК,
основите за облагане с данък върху добавената стойност и с корпоративен данък,
за посочените в уведомлението периоди, ще бъдат определени по реда на чл. 122
от ДОПК. Едновременно
с това са връчени и уведомление по чл. 17, ал. 1, т. 2 от ДОПК, както и ИПДПОЗЛ от 26.10.2017 г.,
за представяне на декларации по чл. 124, ал. 3 от ДОПК. В отговор от
ревизираното лице са били представени исканите му декларации, а също договор за
продажба на билети от моментна лотарийна игра от 10.08.2015 г. между „Елиста
2015“ ООД и „Елис“ ЕООД – гр. Габрово, и приемо-предавателни протоколи за
лотарийни билети. От органите по приходите са били извършени насрещни проверки
на „Лайтс Ултра“ ООД – гр. В. Търново, „Табако Трейд Велико Търново“ ООД – гр.
В. Търново и „Елис“ ЕООД – гр. Габрово, като от първите две дружества е
потвърдено сключването на договорите, но е декларирано, че фактически доставки
на билети за лотарийни игри към „Елиста 2015“ ООД не са извършвани през 2015 г.
и 2016 г., като „Табако Трейд Велико Търново“ ООД е отбелязало, че самото
сключване на договор с него е станало на 01.02.2017 година. От „Елис“ ЕООД –
гр. Габрово е потвърдено както сключването на договора с жалбоподателя от
10.08.2015 г., така и предаването на лотарийните билети, като са представени
договора, приемо-предавателните протоколи, и договор от 08.01.2015 г. между
„Орбико България“ ЕООД – гр. София и „Елис“ ЕООД, за доставка на билети за
моментна лотарийна игра „Национална лотария“ /папка 3, от л. 212 до края/. В
хода на ревизията отново е била извършена проверка в счетоводството на „Елиста
2015“ ООД, при която е са били установени разлики между данните за продажбите
по СД по ЗДДС и ГДД по ЗКПО, и тези по декларираните отчети за продажби
/протокол от 22.11.2017 г., папка 3, л. 204/. От дружеството са били
представени данни за допълнителни обороти от двата му обекта /магазините
„Асеневци“ и „Бреза“/, към 31.12.2015 г. и 31.07.2016 година.
За резултатите от ревизията е съставен
Ревизионен доклад № Р-04000717004868-092-001/ 18.12.2017 г., връчен на „Елиста
2015“ ООД по електронен път на
08.01.2018 година. В срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК срещу доклада е подадено
възражение, към което не са приложени доказателства. След обсъждането му
възражението е прието за неоснователно и производството е приключило с
издаването на процесния РА № Р-04000717004868-091-001/ 07.02.2018 г. от органа
възложил ревизията и от старши инспектор по приходите, определен за ръководител
на същата. При съобразяване на приетите за относими обстоятелства по чл. 122,
ал. 2, т. 1, т. 2, т.
4, т. 5, т. 6, т. 8, т. 9, т. 10, т. 15 и т. 16 от ДОПК, с
ревизионния акт са определени допълнителни задължения на „Елиста
2015“ ООД за всички ревизирани
данъчни периоди, в размер общо на 147 734,42 лв., от които за внасяне
145 502,90 лв. и лихви за забава в размер на 27 665,08 лв., и
задължения за корпоративен данък за периода 24.07.2015 г. – 31.12.2016 г. в
размер общо на 6 196,68 лв. и лихви за забава в размер на 809,17 лева.
При определяне на данъчните основи за
облагане с ДДС, от органите по приходите са взети предвид декларираните от
дружеството продажби по данните от подадените месечни СД, като към същите са
прибавени нетните размери на установените неотчетени продажби и са определени
помесечни данъчни основи по ЗДДС. Съобразно декларирания от задълженото лице и
разчетен данък, е установено наличието на основание за допълнително начисляване
на ДДС за данъчните периоди, попадащи в обхвата на ревизията, като са
определени помесечни данъчни основи по ЗДДС. По този начин за целия ревизиран
период са определени допълнителни данъчни основи в нетен размер общо на 727
514,42 лв. /данъчна основа/, върху които е начислен ДДС в посочения по-горе
размер. В частта по ЗКПО е извършено преобразуване в посока увеличение на
декларирания от „Елиста 2015“ ООД финансовия
резултат за 2015 г. и 2016 г., като в допълнителен приход е отнесена разликата
между декларираните и установените след анализа на данните от ПП „Store 2008“
стойности на продажбите в обектите на „Елиста 2015“ ООД /съответно
253 799,94 лв. и 473 714,48 лева/. Като допълнителен разход за
отделните периоди е призната отчетната стойност на стоките по недекларираните
продажби. Същата е определена на база съотношението между отчетната стойност на
продадените стоки и отчетените приходи от продажби, по данни от счетоводството
на ревизираното лице като за 2015 г. това съотношение е определено на 89,41%, а
за 2016 г. – 87,07%. По описания начин
са определени допълнителни разходи на дружеството за 2015 г., в размер на
226 922,52 лв. и за 2016 г., в размер на на 412 463,19 лв., като след извършените корекции
във финансовия резултат, с РА е определени допълнителни задължения за
корпоративен данък за 2015 г., в размер на 2 665, 65 лв. и за 2016 г., в
размер на 3 831,03 лв., и са начислени съответните лихви за забава.
Ревизионният е бил обжалван от
задълженото лице по реда на чл. 152 и сл. от ДОПК, като в него производство от
данъчния субект не са представени доказателства извън тези, съдържащи се в
ревизионната преписка. От решаващия орган са били събрани документи във връзка
с наложени на „Елиста 2015“ ООД имуществени санкции. Ревизионният акт е отменен
частично с Решение № 97/ 08.05.2018 г. на директора на Д „ОДОП” – гр. В.
Търново при ЦУ на НАП. Предмет на настоящия спор е ревизионният акт в частта
му, потвърдена от решаващия орган част, с която на „Елиста 2015“ ООД са
начислени допълнително ДДС за данъчни периоди 17.08.2015 г. - 31.10.2016 г., в размер общо на 129 617,33 лв. и лихви в размер на 23 525,90 лв. и корпоративен данък за
В съдебната фаза на производството от
жалбоподателя са представени писмени доказателства – документи за регистрацията
на обектите на „Елиста 2015“ ООД по чл. 12 от Закона за храните и за
разрешаване на определени видове дейности, вкл. приготвяне и предлагане на
готови за консумация храни в обекта на ул. „Асеневци“ № 37 в гр. Трявна, такива
изготвени при подготовката за получаването на въпросните разрешения по особения
закон, трудови договори и справки по чл. 62, ал. 5 от КТ за наетия персонал
през процесния период. По искане на същия са изслушани свидетелски показания на
К.И.Б. и А.П.В., и обясненията на управителя на на „Елиста 2015“ ООД - М.Г.Д..
Според показанията на Б., работеща като продавач на касата в супермаркет
„Бреза“ /трудов д-р и справка на л. 400 – 401 от делото/, в другия обект на
дружеството /хранителен магазин на ул. „Асеневци“ № 37/, има транжорна, кухня и
топла точка, предлагаща готови ястия – супи, салати, основни ястия, скара.
Продуктите за приготвянето на тези готови храни в процесния период са били
зареждани основно от супермаркет „Бреза” – зеленчуци загубили добър търговски
вид, месо и месни продукти, други хранителни продукти, за които наближава да
изтече срока им на годност или такива, необходими за приготвянето на
съответното ястие. Освен това е имало случаи, в които определени стоки са
прехвърляни от супермаркет „Бреза” в магазин „Асеневци“ за зареждане, поради
изчерпване на някои артикули, като и в двата обекта има складови помещения.
Заявките какви стоки да се прехвърлят към топлата точка и магазин „Асеневци“ са
се извършвали писмено или по телефона, в случай на спешност. И в двата случая
съответните стоки са били маркирани и изписвани чрез издаване на служебни
бонове от ФУ, които впоследствие са се предавали в офиса на дружеството, на
разположение на ръководството. Самите стоки в обектите са маркирани с
баркодове, по артикули. В супермаркет „Бреза” са се продавали и лотарийни
билети на националната лотария, които са продавани на цената на която са
получени, подобно на цигарите. За стоките, подлежащи на бракуване също са
издавани служебни бонове от касите и са описвани за брак. Свидетелката заявява,
че не знае дали дружеството разполага с компютърна програма, чрез която да се
отчита движението на стоките между обектите, тя няма достъп до такава програма.
Аналогични показания дава и свидетелката А.П. – вторият касиер в супермаркет
„Бреза”, работила като такъв и в другия обект на жалбоподателя. Същата твърди,
че повечето вътрешни доставки на стоки са от супермаркета, но има и случаи на
изписване на такива и от магазин „Асеневци“, вкл. към топлата точка, което също
е извършвано чрез издаване на служебен бон от ФУ в този обект. Свидетелката П.
уточнява, че едното ФУ в супермаркет „Бреза” е по-скоро резервно или помощно,
като се използва при наличието на много работа. През това фискално устройство
почти не е извършвано изписване чрез служебни бонове или поне тя няма спомен за
такова. Не знае дали са издавани други документи за движение на стоките между
двата хранителни магазина, или от тях към кухнята за топлата точка, нито за
компютърна програма, отчитаща такова движение. В обясненията си управителят на
дружеството М.Д. акцентира основно върху процедурата по получаване на
разрешение за приготвяне на храни от съответните контролни органи, свързаната с
това отчетност и извършените преустройства в магазина „Асеневци“. По отношение
отчитането на движението на стоки между двата обекта и кухнята, чрез издаване
на служебни бонове, и продажбата на билети от Националната лотария обясненията
са идентични с цитираните по-горе свидетелски показания. Управителят
потвърждава, че касиерите не са имали достъп до компютърната програма, отчитаща
покупките, продажбите и движението на стоките в обектите, като заявява, че с
въпросната програма е работила самата тя. Съдът цени свидетелските показания в
съответствие с разпоредбата на чл. 172 от ГПК, като отчита обстоятелството, че
и двамата свидетели са работници на дружеството-жалбоподател, съответно
възможната им заинтересованост от изхода на спора. Същевременно, като
изпълняващи длъжността „касиер“ в обектите на жалбоподателя и работещи със
съответните фискални устройства, същите имат най-близко и непосредствено
наблюдение върху начина на отчитане чрез тези устройства на продажбите на
стоки, и на движението на такива стоки между отделните обекти на
дружеството.
Също по искане на жалбоподателя е
назначена съдебно-счетоводна екпертиза с поставени задачи, чието заключение е
прието от съда и се цени заедно с останалите събрани
доказателства. Съгласно това заключение, през 2105 г. и 2016 г. счетоводството
на „Елиста
2015“ ООД е водено редовно при спазване на основните счетоводни принципи по чл.
4 от Закона за счетоводството /отм./, съответно по чл. 3 и чл. 26 от Закона за
счетоводството, в сила от 01.01,2016 година. Независимо, че сч. с-ка 304
„Стоки“ е водена само стойностно, чрез ПП „Store 2008“ всички стоки са
заприходени по вид, количество и стойност, по същия начин се отписват при
извършена продажба, като е налице обвързаност между програмния продукт и
счетоводството на жалбоподателя, поне в частта за закупените и заприходени
стоки. Според експертизата от жалбоподателя са изготвяни годишни
инвентаризационни описи за наличните краткотрайни материални активи -
материални запаси /стоки/, дълготрайни материални активи и касова наличност към
31.12.2015 г. и 31.12.2016 г., като същата е посочила данни за налични стоки
към тези дати, по вид, количества и стойност, съответстващи на дебитните салда
на счетоводна сметка 304 „Стоки“ към същите дати. През процесните периоди
„Елиста 2015“ ООД е извършвало продажби на билети за моментна лотарийна игра
„Национална лотария“, получавани от „Елис“ ЕООД – гр. Габрово, за което са съставяни
приемо-предавателни
протоколи и проформа фактури. Продажбите на лотарийните билети са извършвани по
тяхната номинална стойност, като според вещото лице, същите не следва да бъдат
третирани като облагаеми доставки по смисъла на ЗДДС извършени от „Елиста 2015“
ООД, не е задължително да се отчитат чрез издаване на фискален бон от ЕКАФП, а
облагаемо с ДДС е само полученото комисионно възнаграждение. С подробно
посочване на данни за получени и продадени лотарийни билети по вид и стойност,
експертизата е дала заключение за общата стойност на отчетените от жалбоподателя
продажби на лотарийни билети за 2015 г. и 2016 г. чрез ПП „Store 2008“ –
съответно 33 018,00 лв. и 59 548,00 лева. Извършвано е снабдяване на
обекта „Асеневци“ със стоки от супермаркет „Бреза“, в ПП „Store 2008“ тези
стоки са изписани по продажна цена и са отчетени като продажби, с цел
задължаване на материално отговорното лице в обект „Асеневци“ с тяхната
стойност. Съгласно заключението на ***общата стойност на прехвърлените стоки от
един към друг обект за 2015 г. е 194 964,39 лв., а за 2016 г. – 304 393,82
лева. Общата стойност на прехвърлените стоки от търговските обекти към кухнята
за топлата точка за 2015 г. е 25 817,55 лв., а за 2016 г. - 109 772,66 лв., съответно
отчетените продажби от топлата точка за 2015 г. са на обща стойност
34 425,23 лв. и за 2016 г. – 154 171,88 лева. Заключението на ССЕ е
цени от съда ведно с останалите налични в делото доказателства, доколкото
същото е работило и с документи, които не се съдържат в делото /напр.
инвентаризационен опис към 31.12.2016 г., заповед за извършване на
инвентаризация към същата дата, протоколи за прехвърляне на стоки проформа
фактури от и др./, изискани от
жалбоподателя по реда на чл. 190 от ГПК, но непредставени по делото. Независимо
от това, останалите данни в заключението кореспондират с наличните в преписката
извлечения от счетоводни регистри на жалбоподателя, инвентаризационен опис към
31.12.2015 г., проформа фактури от „Елис“ ЕООД и протоколи към
тях, договори за доставка на билети от моментна лотария и други.
От ответника
са представени документите, съдържащи се в административната преписка, а също на технически носител във вид на електронни
документи ЗВР, заповедите за спиране и възобновяване на ревизията, ЗИЗВР, РД и
РА във вид на електронни документи с електронен подпис и справки от публичния
регистър на електронните подписи на доставчика на удостоверителни услуги.
На технически носител – CD, са с молба от 19.06.2019 г. са представени и данни
с обезпечената информация от ПП „Store 2008“ при насрещната проверка на
жалбоподателя и такива от извършения анализ на тази информация. По искане на
ответника от съда е назначена техническа експертиза с цел проверка на
съответствието между част от тези данни и обяснение на тяхното значение.
Съгласно заключението на СТЕ, данните за стойностите на извършените от
жалбоподателя продажби, съдържащи се в обезпечената информация, съответстват на
тези в обективирани в ревизионния доклад към процесния ревизионен акт, получени
след обработка с ПП „Arbutus Analyser“. Таблица SALESART.xlsx /част от
обработената информация от ПП „Store 2008“/ представлява обобщена таблица, в
която се съдържа информация за артикулите към всяка продажба, а в таблица
ARTICLES.xlsx се съдържа информация за артикулите. При извършен от ***анализ на
тези и други таблици от обезпечаната информация е направен извод за наличието
на данни за продажби на лотарийни билети на обща стойност 64 179,69 лв.,
без да са посочени датите на тези продажби. В таблица DELIVERY се съдържат
данни за движение на стоки между отделните обекти на дружеството-жалбоподател,
обозначени като „Асеневци 1“ /с код 2088/, „Елиста 2015“ /с код 2132/,
„Асеневци“ /с код 2142/ и „Елиста кухня“ /с код 2146/, и по-конкретно между
обекти „Асеневци 1“, „Елиста 2015“ и „Елиста кухня“. По данни от таблица
DELIVERY, стойността на тези стоки е както следва – към обект „Асеневци 1“ –
общо 1 099,82 лв. /324,35 лв. за 2015 г. и 775,47 лв. за 2016 г./, към
обект „Елиста 2015“ – общо 39 527,89 лв. /1 425,48 лв. за 2015 г. и
38 102,41 лв. за 2016 г./ и съм обект „Елиста кухня“ – общо 480,16 лв.
/467,80 лв. за 2015 г. и 12,36 лв. за 2016 година/. Заключението на СТЕ се цени
от съда заедно с останалите налични доказателства, при съобразяване на
обстоятелството, че от ответника не е поискана цялостна съпоставка и анализ на
обезпечената по реда на чл. 40, ал. 1 от ДОПК информация и обработената такава,
а само на отделни части от тях, касаещи отчетените чрез ПП „Store 2008“
продажби.
Съдът като взе предвид констатациите в обжалвания ревизионен акт, становищата
на страните и представените по делото доказателства, прави следните изводи:
Жалбата е подадена от лице с надлежна
легитимация, след изчерпване на фазата на административния контрол, срещу
потвърдените от решаващия орган части на оспорения по административен ред РА, в
рамките на преклузивния срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК. Същата отговаря на
изискванията на чл. 149 от ДОПК и като такава е процесуално допустима за
разглеждане по същество.
След извършена проверка съдът установи,
че ревизионният акт е издаден от оправомощени органи, съгласно чл. 119, ал. 2,
от ДОПК, в рамките на тяхната компетентност, определена със Заповед № 6/
03.01.2017 г. на директора на ТД на НАП – гр. В. Търново /папка 1, л. 125/ и
цитираните по-горе ЗВР и ЗИЗВР на н-к сектор „Ревизии“ при ТД на НАП – гр. В.
Търново. Заповедите за възлагане на ревизията също са издадени от компетентен
орган, в кръга на неговите правомощия, определени с посочените заповеди на
директора на ТД на НАП – гр. В. Търново. В
съдържанието на ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА е отразено, че са издадени чрез
информационна система „Контрол“ като електронен документ, подписан с електронен
подпис. От представените на справки от публичния регистър на електронните
подписи на доставчика на удостоверителни услуги се установява се, че Б.И.Б./орган,
възложил ревизията/, Н.К.К./ръководител на ревизията/ и М.Р.Х./член на екипа/
са имали валидни квалифицирани електронни подписи за съответните периоди, в
който са издадени посочените по-горе електронни документи, а самите електронни
подписи в същите не са оспорени. Съобразно това настоящият състав приема, че
изброените заповеди, РД и РА са подписани от лицата които са посочени с
квалифициран електронен подпис, представляват валидни електронни документи и не
са налице основания да се считат за нищожни, като неподписани от техните
издатели. С ревизионният акт са определени задължения за периода и на
лицето, на което е възложена ревизията, поради което същият не страда от
пороци, засягащи неговата валидност.
Ревизията е приключила в срока установен
от чл. 114, ал. 2 от ДОПК, надлежно определ от органа, който я е възложил.
Ревизионен доклад № Р-04000717004868-092-001/ 18.12.2017 г. г. е съставен в
срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК. Същият е връчен след изтичането на срока по
чл. 117, ал. 4 от ДОПК, но въпросният срок е инструктивен, като електронното
съобщение за връчването му е изпратено на 19.12.2017 г. и не се установява
забавянето на връчването да е ограничило по някакъв начин процесуални права на
ревизираното лице. Ревизионен акт № Р-04000417001052-091-001/ 09.10.2017 г. е
издаден в определения от чл. 119, ал. 2 от ДОПК срок, в предвидената в чл. 120
от ДОПК форма и съдържа изложение на фактическите и правните основания за
постановяването му, с извършено позоваване на изготвения ревизионен доклад.
Изложение на фактическите основания за установяване на процесните задължения се
съдържа и в ревизионния доклад, който е неразделна част от РА /чл. 120, ал. 2
от ДОПК/, а съгласно константната съдебна практика мотивите на РД, когато са
възприети от компетентните органи, се явяват и такива на приключващия ревизията
акт. Не
е налице соченото от жалбоподателя съществено процесуално нарушение, изразяващо
се в обстоятелството, че ревизията е извършена с участието на орган по
приходите, участвал и в предхождащата я ПУФО. Въпросното обстоятелство не е
изведено в специалния закон като пречка за участие на съответния служител в
ревизионното производство, респ. като основание за отвод по чл. 76 от ДОПК,
каквото искане е било отправено от ревизираното лице. На
дружеството е била предоставена възможност да представи изисканите му документи
и сведения в хода на извършваната му ревизия, същото е било редовно уведомявано
както за откриването на ревизионното производство, така и за всички последващи
действия на органите по приходите, а също и за исканите от тях доказателства от
значение за установяване размера на публичните му задължения. Безспорно е, че
„Елиста 2015“ ООД е уведомено и за установените обстоятелства по чл. 122, ал. 1
от ДОПК с писмено уведомление по реда на чл. 124, ал. 1 от същия кодекс. В хода
на ревизията органите по приходите са попълнили преписката с необходимите
според тях доказателства, на база на които е извършена проверка на релевантните
за облагането на жалбоподателя обстоятелства. Извършените въз основа на тези
доказателства фактически констатации и направените правни изводи ще бъдат
обсъдени по-долу в настоящото решение.
Както се каза, за да определят
облагаемите основи на жалбоподателя по ЗДДС и по ЗКПО по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК, органите по приходите са
посочили като основания на обстоятелства
по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК - данни за укрити приходи и водене на
счетоводството на дружеството по начин, който не дава възможност за
установяване на основата за данъчното му облагане.
Изводът, че счетоводството
на дружеството не дава възможност за установяване на основата за данъчното му
облагане е обоснован с данни от ползвания от „Елиста 2015“ ООД програмен
продукт „Store 2008“. Между страните не е спорно, че отчитането на продажбите в
обектите на жалбоподателя е извършвано чрез три броя регистрирани фискални
устройства, като в хода на ревизията от задълженото лице са били представени
контролните ленти от същите, впоследствие върнати с два броя
приемо-предавателни протоколи. Не е спорно и инсталирането на посочения по-горе
програмен продукт в двата търговски обекта /магазини/ на дружеството, на три
компютърни конфигурации, както и че информацията от него е била надлежно
обезпечена по реда на чл. 40, ал. 1 от ДОПК, чрез копиране от твърдите дискове,
на дата 28.10.2016 г., преди започването на проверката за установяване на факти
и обстоятелства. Не се твърди така обезпечената информация по някакъв начин да
е била манипулирана след копирането й, а съгласно заключението на техническата
експертиза, което се кредитира от съда в тази му част, данните от обезпечената
информация относно стойностите на извършените от жалбоподателя продажби,
съответстват на тези от анализирани от органите по приходите чрез обработка с ПП „Arbutus analyzer“ и
обективирани в протокола за анализ към ПУФО, респ. в ревизионния доклад. По
този начин е било установено различие между данните от отчетните регистри и СД
по ЗДДС, подадени от „Елиста 2015“ ООД за периода 01.08.2015 г. – 28.10.2016
г., в размер общо на 873 017,30 лв. с ДДС /данъчна основа 727 514,42 лв. и ДДС
- 145 502,88 лева/. За периода от
01.08.2015 г. до 31.12.2015 г. /с оглед облагането с корпоративен данък, са
установени недекларирани приходи от дружеството в размер на 253
799,94 лева. Освен това при ревизията е установено, че сметка 304
„Стоки“ не е водена аналитично по видове и количества, а само стойностно, както
и че не е водена отделна отчетност за всеки от търговските обекти. Посочените
обстоятелства са послужили на органите по приходите като основанията да се
приеме нередовност на водената от ревизираното лице счетоводна отчетност.
Съгласно даденото описание от „Софтуерни
системи – България“ ЕООД до ТД на НАП – гр. Пловдив /папка 2, л. 113 и сл./,
системата Store служи за автоматизация на бизнес процесите в търговската
дейност, като най-общо същата съдържа данни за заявки, получени доставки, вкл.
по артикули, за плащания по доставки, за извършени продажби, вкл. по артикули,
за фактури за доставки и продажби, получени плащания, контрагенти /доставчици и
клиенти/, наличности и други. Съобразно това съдът намира, че се касае за
софтуерен продукт, отразяващ определени извършени от ползващия го субект
стокови и складови операции, но нямащ обхвата на счетоводен програмен продукт.
От описанието не става ясно дали изброените данни, вкл. тези за продажбите се
въвеждат ръчно или се получават от автоматизирани източници, вкл. фискалните
устройства в обектите, но изрично е посочена възможността тези данни да бъдат
коригирани, консолидирани и изтривани, което предполага намесата на оператор.
Същевременно, както се посочи, предоставените от дружеството контролни ленти от
трите ФУ в двата му обекта са били върнати в хода на ревизионното производство,
като няма индикации данните от тези контролни ленти да са били анализирани и
съпоставяни с данните от ПП „Store 2008“, видно от РД, съпоставка е извършена
единствено между данните от програмния продукт и тези, посочени в СД по ЗДДС и
в ГДД по ЗКПО.
При това положение, без да поставя под
съмнение съответствието на обизпечената информация с анализираната такава,
настоящият състав намира, че не е установена достоверността на самата
обезпечена информация. Поначало с посочените си характеристики, ПП „Store 2008“
не може да гарантира степен на достоверност на въведената в него информация,
противопоставима на данните от една редовно водена счетоводна отчетност.
Именуваният от органите по приходите „софтуер за управление на продажбите“
програмен продукт има по-скоро характеристиките на стокова и складова програма,
в какъвто смисъл е и даденото описание от „Софтуерни системи – България“ ЕООД.
Както се посочи, в случая не става ясно дали данните във въпросната програма, и
по-конкретно тези за продажбите, се получават автоматично от ФУ в обектите, но
при всички случаи описанието от разработчика сочи, че е възможно коригиране и
на тези данни. Но дори да се приеме, че е налице автоматично получаване от ПП
„Store 2008“, на данни от фискалните устройства в обекта, в случая има достатъчно
индикации, че самите тези данни са неточни и/или неверни, и/или се нуждаят от
допълнителна обработка, каквато в случая не е извършвана. Както се каза,
контролните ленти от ЕКАФП не се намират в преписката, тъй като са били върнати
на ревизираното лице. И без тяхното наличие обаче както ССЕ, така и СТЕ сочат,
че от обектите са били извършвани продажби на лотарийни билети от моментна
лотарийна игра „Национална лотария“, които са били отчитани от инсталирания
програмен продукт. Разликите в стойността на отделните билети, посочени от
двете експертизи не оборва горния извод, като съдът счита, че тя се дължи на
непълна или погрешно въведена информация в складовата програма, но като цяло
стойността на продадените лотарийни билети не е пренебрежима спрямо общия обем
на продажбите. Видно от договора от 10.08.2015 г. между „Елис“ ЕООД - „Елиста
2015“ ООД, продажбата на тези билети е извършвана от жалбоподателя срещу
комисионно възнаграждение /чл. 8 от договора/, при което получателят действа от
чуждо име и за чужда сметка. Това означава, че при този вид продажби са
приложими особените разпоредби на чл. 127 от ЗДДС, както и че съобразно
предмета им, този вид продажби са освободени доставки, съгласно чл. 48 от ЗДДС,
вр. с чл. 1, ал. 1 от Закона за хазарта и изрично отбелязаното в чл. 1 от
договора от 109.08.2015 година. Съобразно горното, доставката между доверителя
/„Елис“ ЕООД/ и купувачите на тези билети е освободена доставка, а извършваната
от довереника /“Елиста 2015“ ООД/ доставка на услуга е облагаема доставка и
нейната стойност е размерът на комисионното възнаграждение. Размерът на това
възнаграждение е и приходът при формиране на данъчния финансов резултат при
облагането с корпоративен данък. Съответно при отчитането на такъв вид продажби
от довереника, чрез негово ФУ, приложение намират разпоредбите на чл. 4, т. 3,
чл. 39а чл. 29, ал. 1 от Наредба № Н-18/
13.12.2006 г. на МФ, като същите могат въобще да не се регистрират чрез ФУ на
довереника, а чрез това на доверителя. В този случай довереникът води регистър за
дневните продажби на билети, с посоченото в чл. 39а от Наредба № Н-18/ 2006 г.
на МФ съдържание. Когато продажбите се регистрират чрез ФУ на довереника устройството се програмира така, че продажбите на
доверителя да се регистрират като продажби в отделен департамент за всеки
доверител, като департаментът посочва името на доверителя. В случая няма
категорични данни кой от посочените варианти е бил избран от жалбоподателя,
като свидетелските показания дават индикация за отчитане чрез ФУ на доверителя.
Както се посочи нееднократно, представените от „Елиста 2015“ ООД документи,
издадени от неговите ФУ не се съдържат в преписката, а няма данни при
извършената от органите по приходи проверка в счетоводството му да са
установявани някакви факти във връзка с тези специфични продажби. Същевременно
съобразно заключенията на ССЕ и СТЕ съдът намира за установено, че въпросните
продажби на лотарийни билети са били регистрирани чрез ПП „Store 2008“ по общия
ред, такова отбелязване се съдържа и в ревизионния доклад. Независимо от
причините за това, по изложените съображения, регистрирането на коментираните
продажби на лотарийни билети чрез програмния продукт не дава вярна информация
както за размера на данъчната основа по ЗДДС, съответно за дължимия косвен
данък, така и за действителните приходи от тези продажби.
Съобразно изслушаните свидетелски показания,
заключенията на ССЕ и СТЕ, съдът намира за недоказана и достоверността на
данните от ПП „Store 2008“, касаещи останалите регистрирани чрез този продукт
продажби. Свидетелите /касиери на „Елиста 2015“ ООД/, под страх от наказателна
отговорност са категорични в показанията си, че по указания на ръководството,
чрез издаването на служебни бонове от ФУ са регистрирали прехвърлянето на стоки
между обектите супермаркет „Бреза” и магазин „Асеневци“, както и от тези обекти
към кухнята на топлата точка в магазин „Асеневци“. В този смисъл са и
обясненията на управителя М.Д., като въпросното отчитане на вътрешно
прехвърляне на стоки е наведено на вниманието на органите по приходите още в
хода на ПУФО. Съдебно-счетоводната експертиза сочи че тези прехвърляния са
отчитани чрез ПП „Store 2008“ като продажби, а техническата – че такова
отчитане е извършвано чрез таблица DELIVERY – доставчици. Съдът намира, че е
възможно отчитане да е извършвано и по двата начина, предвид обстоятелството,
че служебните бонове са били предоставяни на управителя. Съобразно възможността
за нанасяне на последващи корекции в данните от ПП, независимо от това дали
въпросните данни са били автоматично получавани от фискалните устройства или
въвеждани от оператор, е възможно последващото им отнасяне към която и да е от
посочените групи, вкл. и дублиране в двете. Предвид обстоятелството, че ССЕ е с
по-всеобхватен предмет на проверката, включващ и счетоводството на задълженото
лице, съдът намира, че отразените от нея данни са с по-голяма степен на
достоверност. Индикация за това представляват отразените в нея общи стойности
на прехвърлените стоки от търговските обекти към кухнята за топлата точка и
отчетените във връзка с тази дейност продажби - за 2015 г. получени продукти за
25 817,55 лв., отчетените
продажби за 34 425, 23 лв. и за 2016 г. получени продукти за 109 772,66 лв., отчетени
продажби за 154 171,88 лв., т.е. реализирани търговски печалби в разумен
размер, при съобразяване и на останалите необходими разходи във връзка с
приготвянето на готови ястия /труд, ел. енергия и т.н./ Обратно – при
съобразяване само на данните от таблица DELIVERY /както е при СТЕ/, стойността
на постъпилите продукти към кухнята за топлата точка за 2015 г. е 467,80 лв., а
за 2016 г. - 12,36 лв., което очевидно не позволява реализиране на продажби с
посочените по-горе стойности, но прави безсмислено и съществуването на самата
топла точка. Извън горното, от заключението на СТЕ не може да се установи и кой
точно обект е отразен в таблица DELIVERY като „Елиста 2015“. Независимо обаче
дали ще бъдат взети предвид заключението на ССЕ или това на СТЕ, ценени
съвкупно със свидетелските показания те установят, че и данните от ПП „Store 2008“,
касаещи подчинените на общия режим по ЗДДС продажби не могат да бъдат
категорично възприети като достоверни. Причините за това са без значение, вкл.
е възможен и неправилен подход на служителите на самия жалбоподател при
въвеждането и/или обработването на тези данни, но изводът е, че данните от този
програмен продукт са непротивопоставими на тези от едно редовно водено
счетоводство. Както се посочи, ПП „Store 2008“ не представлява програма,
обработваща данни за целите на счетоводната отчетност на задълженото лице, а
единствено такава, целяща улесняване и по-добра вътрешна организация на
търговската му дейност. Поради това въвеждането, респ. отчитането на грешни или
непълни данни чрез въпросния програмен продукт не би следвало да оказва влияние
върху счетоводната отчетност на субекта, респ. върху данъчното му облагане,
нито съставлява нарушение на данъчното законодателство.
От друга страна, както се отбеляза
по-горе, съгласно ССЕ, през 2105 г. и 2016 г. счетоводството на „Елиста 2015“
ООД е водено при спазване на действащите през отделните периоди основни
счетоводни принципи независимо, че сч. с-ка 304 „Стоки“ е водена само
стойностно. При наличието на останалите данни от счетоводството на „Елиста
2015“ ООД и съответните първични счетоводни документи, липсата на аналитично
водене на тази сметка, не препятства възможността да бъдат определени
подлежащите на облагане основи както по ЗДДС, така и за облагане с корпоративен
данък. Предвид горното и останалите установени от ответника обстоятелства, вкл.
такива за стопански операции относими към облагането с ДДС и корпоративен данък
/налагането на жалбоподателя на административно наказание за неиздаването на
фискален бон при една продажба/, съдът намира за правилни изводите на
приходната администрация, че във воденото от задълженото лице счетоводство
съществуват пропуски. Тези пропуски обаче, по естеството си не са такива, които
да препятстват надлежното определяне на данъчните основи за облагане /за всички
ревизирани периоди/, въз основа на наличните първични счетоводни и други
документи, и извършените счетоводни записвания.
По
отношение на другото сочено от органите по приходите основание за извършване на
ревизията по особения ред – наличието на данни за укрити приходи от дейността в
обектите на жалбоподателя. Същото отново изцяло се обосновава с констатирани при ревизията
разлики в данните за декларираните продажби в дневниците за продажби по ЗДДС,
респективно декларирани приходи в годишните данъчни декларации по ЗКПО и
установените извършени продажби, регистрирани чрез ПП „Store 2008“. Предвид изложените по-горе мотиви, настоящия
състав счита, че няма основание за отдаване на предимство на данните от
ползвания от „Елиста 2015“ ООД програмен продукт /за които се
установява висока степен на недостоверност/, пред тези от неговата счетоводна
отчетност. Съобразно изложеното по-горе се
налага извод за недоказаност на претендираното от приходната администрация
укриване на приходи, като основание по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК за
провеждане на ревизията по особения ред, а на второ – за правилно посочени от
задълженото лице в декларациите по ЗДДС и ЗКПО, на данните за определяне на
данъчните му основи.
Извън
горното следва да се отбележи, че не се установява при извършения от тях анализ
на данните от ПП
„Store 2008“, органите по приходите да са
взели предвид останалите данни от този програмен продукт. Както се отбеляза,
същият освен данните за извършени продажби, би следвало да съдържа такива за
получените от „Елиста 2015“ ООД доставки, за стоките в наличност /по видове и
стойност/ към момента на записване на информацията, бракуваните такива и т.н.
Тези данни не са били съобразени от органите по приходите, вкл. и при
определяне на размера на твърдяните от тях укрити приходи и съответстващите им
разходи. При описаните подробно по-горе начини на определяне на данъчните
основи за облагане с ДДС и корпоративен данък са ползвани само данните от
програмния продукт за извършените продажби и тези, посочени в СД и ГДД от
задълженото лице, вкл. при определянето размера на съответните разходи е
изчислявана отчетната стойност на стоките по недекларираните продажби, по
съотношение приходи-разходи, съгласно данни от счетоводството на дружеството за
съответните периоди. Те не са изследвали или поне не
са взели предвид нито отразената ПП „Store 2008“
отчетна стойност на съответните стоки и данните за количествата закупени
такива, нито данните за наличностите към момента на обезпечаване на
информацията – подход, който е необясним ако органите по приходите действително
са считали въпросните данни за достоверни. Както се
посочи, едновременно с това, ревизиращите органи не са взели предвид
документите в счетоводството на търговеца /вкл. евентуално налични фактури/,
извън справките-декларации по ЗДДС и годишните данъчни декларации по чл. 92 от ЗКПО. Следва да се отбележи, че при ревизията не е съобразен и особения ред за
формиране на данъчните основи на жалбоподателя по отношение на извършваните
продажби на лотарийни билети, което несъмнено не е представлявало затруднение
за органите по приходите. Съдът намира, че по този начин те са нарушили
принципите на обективност и служебно начало, въведени с чл. 3 и чл. 5 от ДОПК,
изискващи безпристрастно установяване в данъчно-осигурителното
производство на фактите и обстоятелствата от значение за правата, задълженията
и отговорността на задължените лица, включително за прилагането на определените
в закона облекчения, дори и когато няма искане за това от заинтересованите
лица.
Съгласно
чл. 124, ал. 2 от ДОПК, фактическите констатации в РА се смятат за верни до
доказване на противното, но тежестта за доказване на предпоставките за
провеждането на ревизия по особения ред, на общо основание се носи от
ревизиращите органи и не следва при оспорване на всички извършени фактически
констатации в тази насока още в хода на ревизията, от приходната администрация
да се размества определената от закона доказателствена тежест относно
установяването на основанията за ревизията по чл. 122 от ДОПК.
Доказателствената тежест за обосноваване наличието на всички факти, сочещи на укрити
от ревизираното лице приходи, респ. невъзможност от счетоводната му отчетност
да се определят основите за облагане с данъци, се носи от ответника. В
разглеждания случай тези факти не са доказани, вкл. чрез извършения анализ на
обезпечената от органите по приходите информация, като не са установени
сочените от тях обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК,
представляващи основание за извършване на ревизията за установяване на
задължения за ДДС и корпоративен данък по особения ред.
Предвид изложеното,
соченото от ССЕ съответствие на декларираните от жалбоподателя данни за
приходите му по периоди с действителните такива и отменените от ответника части
от ревизионния акт, съдът намира, че неправилно
с ревизията са определени данъчните основи за начисляване на ДДС за данъчните
периоди от 17.08.2015 г. до 31.10.2016 г. - предмет на
настоящото дело. Същите
следва да бъдат коригирани с изчислените от органите по приходите данъчни
основи, съответно следва да бъде коригиран и начисления данък върху добавената
стойност, в неотменените му части. Неправилно
е начислен допълнително ДДС за изброените данъчни периоди, в потвърдения
от директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. В. Търново общ размер на 129 617,33 лева. Респективно, с ревизията неправилно са
начислени и съответните лихви за забава върху посочените задължения. При недоказаното наличие на неотчетени
приходи от продажби, неправилно поради липса на основание, с тези приходи е
увеличен декларираният от лицето финансов резултат за 2015 г., начислен е
корпоративен данък за същия период в потвърдения от ответника размер на 2 363,79 лв., и съответните лихви. Ревизионният акт, в обжалваните му части е
незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.
При този изход на
делото, на ответника не следва да бъдат присъждани разноски. На основание чл.
161, ал. 1, изр. първо от ДОПК в полза на жалбоподателя, следва да бъдат
присъдени разноски, поискани в последното съдебно заседание, в размер общо на 1
770,00 лв., от които 50,00 лв. държавна такса, 1 000,00 лв. депозит за
възнаграждение на *** и 720,00 лв. /с ДДС/ – договорено и заплатено адвокатско възнаграждение,
съобразно Договор за правна защита и съдействие от 23.05.2018 г. и фактура №
380/ 25.05.2018 г. на Адвокатска кантора М.Е. /л. 16 и л. 411 от делото/.
Водим
от горното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, съдът
Р Е
Ш И :
Отменя
по жалба на „Елиста 2015“ ООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр. Трявна, ул. „Ангел Кънчев“ № 80, вх. „Б“, ет. 2, ап. 4, Ревизионен акт №
Р-04000717004868-091-001/ 07.02.2018 г., издаден от органи по приходите при ТД
на НАП – гр. В. Търново, следните му части, потвърдени след обжалване по
административен ред с Решение № 97/ 08.05.2018 г. на директора на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – гр. В. Търново при ЦУ на НАП и
предмет на настоящото дело: 1. с която е начислен допълнително данък върху
добавената стойност за данъчни периоди от 17.08.2015 г. до
31.10.2016 г., в размер общо на 129
617,33 лв. и лихви в размер на 23 525,90 лв.; 2. с е увеличен декларираният от лицето финансов
резултат по ЗКПО за 2015 г., начислен е корпоративен данък за 2015 г. в размер
на 2 363,79 лв.,
и лихви за забава върху тази сума в размер на 445,28 лева.
Осъжда Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна
практика”, град Велико Търново при ЦУ на НАП да заплати на „Елиста 2015“ ООД с
ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Трявна, ул. „Ангел Кънчев“ №
80, вх. „Б“, ет. 2, ап. 4, разноски по делото в размер на 1 770,00 /хиляда седемстотин и седемдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Решението да се съобщи на страните чрез
изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.
Административен съдия :