Р Е Ш Е Н И Е
№ 1572
гр. Пловдив, 26.07.2021 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, Десети състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКО АНГЕЛОВ
при секретаря ПОЛИНА
ЦВЕТКОВА, като разгледа докладваното от
съдията Янко Ангелов административно дело №243 по описа за 2021 година и взе предвид следното:
Делото е образувано по жалбата
на „Джи енд Джи“ ООД, с ЕИК *********, против Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № ФК-798-0075507 от 22.12.2020 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП – запечатване на обект – „Бензиностанция“
находяща се в село Брестовица, Община Родопи, Нов стопански двор и забрана за
достъп до него за срок от 3 дни.
Според дружеството-жалбоподател заповедта
е незаконосъобразна поради нарушение на материалния закон и съществено
нарушение на процесуалния закон. Иска се отмяна на оспорената заповед и
присъждане на разноските.
В
съдебно заседание - „Джи енд Джи“ООД се
представлява от адв. М., който поддържа жалбата, претендира разноски.
Ответникът
чрез процесуалния си представител юрк.М. моли да се отхвърли жалбата като
неоснователна и да се потвърди заповедта като правилна и законосъобразна.
Претендира юрисконсултско възнаграждение, представя писмени бележки.
Жалбата
е против заповед за налагане на принудителна обезпечителна мярка запечатване на
обект, която съгласно нормата на чл.186, ал.4 ЗЗДС подлежи на обжалване по реда
на Административнопроцесуалния кодекс. Жалбата разгледана по същество е
неоснователна поради следните съображения:
От представената административна преписка
се установява, че е извършена оперативна проверка на 11.12.2020 г. на търговски
обект по смисъла на пар. 1, т.41 от ДР на ЗДДС – „Бензиностанция“ находяща се в
село Брестовица, Община Родопи, Нов стопански двор, за която е съставен Протокол
за извършена проверка - серия АА № 0075507 от 11.12.2020 година /л.19/, а на 18.12.2020г. е извършена допълнителна
проверка по документи в информационния масив НАП, за което е съставен протокол
№ 0075510/18.12.2020г. /л.30/
Констатирано
е, че от страна на дружеството жалбоподател, което е задължено лице по смисъла на чл.3, ал.2 от Наредба
№ Н-18/2006г. на МФ, се извършва продажби на течни горива чрез средства за
измерване на разход, като не е спазено изискването на сочената наредба и не се
предават по установената дистанционна връзка на НАП актуални данни, които дават
възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение
в търговския обект.
При процесната проверка е изискано
обяснение /л.23/ от управителя на дружеството - Георги Гатев, относно
прекъсвания на дистанционната връзка, а той от своя страна сочи, че
прекъсванията вероятно се дължат на преплитане на проводниците, от което се
получава пад на напрежението и в тези моменти системата отчита прекъсната
връзка. При доставката на гориво в такъв момент, нивомерът не я отчита.
Установено е, че по дистанционната връзка
с НАП от ЕСФП, въведена в експлоатация за обекта на „Джи енд Джи" ООД са
получени Z-отчети /дневни финансови отчети с нулиране/ до 15.02.2020г.,
съдържащи данни за продадени горива по видове, показания на броячи,
бензино/дизел-колонки, налични количества горива в съдове за съхранение,
измерени от нивомерната измервателна система /НИС/, свързана с ФУ, като
последният подаден отчет е с № 140.
След Z-отчет № 140 следващият отчет в
информационния масив на НАП е с № 245 от 29.05.2020г. За периода от 16.02.2020г.
до 28.05.2020г. в НАП не са получавани данни от данъчния терминал по
изградената дистанционна връзка. Отчети от № 245 от 29.05.2020г. до 459 от
12.12.2020г. са изпратени и получени в НАП на 12.12.2020г., т. е. след
осъществената проверка в обекта, като същите не съдържат показания за наличните
количества горива, съхранявани в съдовете и показания на броячи от колонките.
В хода на проверката са установени
нарушения и при подаването на данни от нивомерната измервателна система, която
не изпраща данни по дистанционната връзка на всеки шест часа така, както
изисква Приложение № 1 към чл.8, ал.1, т.1, чл. 26, ал. 1 - Функционални
изисквания, ІІІ б. "е" от
Наредба № Н-18/2006г. и в тази връзка е констатирано, че е изпратено съобщение
от нивомерната система на 15.02.2020г., след което следващото съобщение е на
13.12.2020г. - след датата на проверката в обекта.
При така установените факти,
административният орган, като е издал процесната Заповед е приел, че е налице
нарушение по чл. 3, ал.3 вр. ал. 2 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ вр. чл. 118,
ал. 6 и ал. 4 т. 5 от ЗДДС, според който всяко лице по чл. 3 ал. 2 от
наредбата, е длъжно да предава на НАП по установената дистанционна връзка
данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в
резервоарите за съхранение в обекти за търговия с течни горива, като за тази
цел се използва средство за измерване от одобрен тип - нивомерна измервателна система за обем на
течни горива с информационен изход за свързване с централно регистриращо
устройство на ЕСФП.
При така установените факти, „Джи енд
Джи"ООД сочи в жалбата, че е изпълнило задължението си да монтира и въведе
в експлоатация ЕСФП, поставена от БИМ и
след проверката на органите по приходите, дружеството веднага е
отстранило нарушението, като с помощта на представител на доставчика на горивото,
е изпратило липсващата информация по системата на НАП, което получаване обаче е
непълно, тъй като последната не е в състояние да ги приеме и отрази. След
намесата на специализирано лице на 12.12.2020г. всички Z - отчети постъпват
нормално в системата на НАП.
В жалбата се сочи, че при изпращането на „Z
– отчетите“, ЕСФП е отчитала успешна връзка с НАП, като за доказване на това
обстоятелство в хода на съдебното производство бяха представени копия от дневни
финансови отчети, в които е записано: „успешна връзка с МО 1“.
По делото се назначи съдебно-техническа експертиза, а заключението
бе прието в съдебното заседание на 23.06.2021г. без възражения и искания на
основание чл.201 от ГПК. Вещото лице е установило, че към момента на
изследването ФУ работи нормално, но след като същото не пази в паметта си „лог“
/списък/ със събития, свързани с неправилната работа /прекъсване на
дистанционната връзка, отпадане на връзка с мобилния оператор, липса на ел.
захранване/, не може да се даде категоричен отговор да въпроса каква е
причината да установените при проверката неподадени „Z –отчети“.
Относно записаните данни в приложените по
делото копия на „Z –отчети“ със запис: „успешна връзка с МО1“ вещото лице заяви, че този текст всъщност указва, че ФУ се
е свързало с мрежата на мобилния оператор, чрез която информацията следва да се
подаде по-нататък, но не означава, че данните са достигнали успешно до сървъра
на НАП.
Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на
всички основания по чл. 146 от АПК, а именно: дали актът е издаден от
компетентен административен орган и в установената форма, спазени ли са
административно производствените правила и материалноправните разпоредби по
издаването му, съобразен ли е актът с целта на закона.
Съгласно чл. 186, ал. 3 принудителната административна
мярка „запечатване на търговски обект, за срок до 3 дни, независимо от
наложените глоби и имуществени санкции“ се прилага с мотивирана заповед на
органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. Видно от
представената Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП
/л. 11/, оспорената заповед е издадена от компетентен орган, тъй като съгласно
т. 1 от цитираната заповед началниците на отдели: Оперативни дейности“ в
дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП
са определени с нарочен акт за органи, компетентни да налагат ПАМ от процесния
вид. Оспорената заповед е издадена и в предвидената от закона форма и съдържа
фактическите и правни основания за издаването ѝ.
По силата на чл. 7, ал.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006
г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението или
изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ
не се допуска работа с фискални устройства от лицата по чл.3 без изградена
дистанционна връзка на ФУ с НАП, освен в случаите, предвидени в наредбата.
Според чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба №Н-18, ФУ трябва
да отговарят на функционалните изисквания съгласно приложение № 1, но в
конкретния случай, не се спори, че фактическият състав на чл. 7 ал.3 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 г. на МФ е изпълнен, както и че в деня на извършване на
проверката, дружеството- жалбоподател не е имало въведено в експлоатация ФУ с
налична дистанционна връзка, а че въпреки наличната такава дистанционна връзка,
за периода от 16.02.2020г. до 28.05.2020г. в НАП не са получавани данни от
данъчния терминал по изградената дистанционна връзка, а отчети от № 245 от
29.05.2020г. до № 459 от 12.12.2020г. са изпратени и получени в НАП на
12.12.2020г.
Основните
възражения на жалбоподателя са насочени към липсата на съответствие на ПАМ с
целта на закона, както и нарушен ли е принципа на съразмерност, визиран в чл. 6
ал.2 от АПК. Правното основание за налагане на принудителна административна
мярка е чл. 186, ал. 1, т. 1, б.“Г“ от ЗДДС. Съгласно цитираната законова
разпоредба, принудителната административна мярка запечатване на обект за срок
до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага
на лице, което като е задължено, не подава данни от ЕСФП по чл. 118 в Националната
агенция за приходите.
Това означава, че при констатиране изпълнението на
фактическия състав на административното нарушение, съответният административен
орган налага принудителната административна мярка, като действа при условията
на обвързана компетентност и по никакъв начин не е обвързан от
административнонаказателното производство по издаване на наказателно
постановление и съответно по обжалването му. Съдът приема, че правилно и в
съответствие със събраните при извършената проверка доказателства е установено,
че дружеството допуснало работа с ФУ, което не предава по установената
дистанционна връзка актуални данни на НАП.
Според съда, се касае за самостоятелно нормативно
задължение на дружеството да поддържа дистанционна връзка, чието основно
предназначение е да осигури възможност за предаване на данни от оборотите на ФУ
към сървър на НАП и да се проследяват тези обороти от приходната администрация.
Дистанционната връзка осигурява и възможност за предаване в НАП на всички
данни, свързани с регистрацията, дерегистрацията и промени за данните на
обекта.
В този смисъл и актуалната практика на ВАС- решение №
9800/26.06.2019 г. по адм. д. 4644/2019 на ВАС./ Неоснователно е и
възражението, че след извършената проверка, констатираното нарушение е
отстранено. След като се твърди, че дистанционната връзка с НАП е била възстановена
незабавно след проверката, то очевидно фактът на самата проверка е предизвикал
отстраняване на нарушението от страна на жалбоподателя.
Нужно е да се вземе предвид и факта, че за
продължителен период от време, посочен по-горе, е липсвала дистанционна връзка
и не е получавана информация в НАП.
Прилагането на мерките за административна принуда има
три основни цели: преустановителна, превантивна и обезпечителна.
Превантивните принудителни административни мерки са
предназначени да предотвратят извършването на административни правонарушения и
вредните последици от тях. Преустановителните принудителни административни
мерки са предназначени да пресекат, преустановят продължаването на вече
започнали и продължаващи правонарушения.
Възстановителните принудителни административни мерки
са насочени към отстраняване на вредните последици от административни
правонарушения. ПАМ като индивидуален административен акт следва да е
съобразена и с основните принципи залегнали в АПК, включително принципът за
съразмерност по чл. 6 от АПК - административният акт и неговото изпълнение да
не засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за
целта, за която актът се издава, а когато такива интереси са засегнати -
прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за засегнатите лица, ако и по
този начин се постига целта на закона. Мярката запечатване на търговски обект в
процесния случай има за цел да се предотврати извършването на друго
противоправно поведение от страна на нарушителя доколкото извършването на
настоящото нарушение е било вече преустановено.
Съдът намира за справедлив и срока на наложената
принудителна мярка – 3 дни предвид значителния период, през който ФУ е работило
без да предава данни на НАП. С оглед на гореизложеното Съдът намира оспорената
заповед за правилна и законосъобразна.
С оглед изхода на делото и направеното
искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение същото като частично основателно следва да бъде
уважено и да бъде осъдено дружеството да заплати на НАП сумата 100 лева на основание чл.143, ал.4 АПК и чл.78, ал.8 ГПК, във връзка с чл.24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ.
Затова
и на основание чл.172, ал.2 и чл.143, ал.1 от АПК, Административен съд Пловдив,
десети състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Джи енд Джи“ООД, с ЕИК *********, против
Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-798-0075507 от
22.12.2020 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП – запечатване на обект –
„Бензиностанция“ находяща се в село Брестовица, Община Родопи, Нов стопански
двор и забрана за достъп до него за срок от 3 дни.
ОСЪЖДА „Джи енд Джи“ ООД, с ЕИК *********, да заплати на
Националната агенция по приходите, сумата от 100 (сто) лева за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред Върховния
административен съд на Република България, в четиринадесет дневен срок от
съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: