Р Е Ш Е Н И Е № 1008
ПЛОВДИВ 08.07.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ – ІІ гр.с-в, в публичното заседание на десети
юни през две хиляди и шестнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ГРЕТА ЧАКАЛОВА
и
при секретаря Е.А. разгледа докладваното от Съдията Чакалова гр.д. 3383 по
описа за 2012 година и констатира следното:
Предявен е иск от В.И.Ч., ЕГН **********,****
против „Аква Ин” ООД, ЕИК *********, Пловдив, бул.”Христо Ботев” 126, ет.2,
ап.6 с правна квалификация чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД.
В обстоятелствената част на исковата молба се
твърди, че на *** в *** страните по делото са сключили предварителен договор,
по силата на който ответникът се задължава да продаде на ищеца правото на
собственост върху следния недвижим имот: апартамент в ****; уговорената
продажна цена е 43 134 евро;
ищецът изцяло е изпълнил задължението си по
договора да заплати продажната цена от 43 134 евро, което е декларирано от
продавача при сключването на предварителния договор; на 19.05.2008 ищецът е
поканил ответника да се яви в определен срок пред нотариус за сключване на
окончателен договор, като е уведомил ответника, че при несключване на
окончателен договор, ще счита, че предварителният договор е развален , като ответникът е уведомен на 21.05.2008 чрез
надлежно връчване на нотариалната покана; след уведомяването ответникът не е
предприел действия нито по сключване на окончателен договор, нито по връщане на
платеното по предварителния договор предвид развалянето му.
Ето защо ищецът моли да се постанови решение, с
което да се осъди ответникът да му върне сумата 84 662.77 лв,
представляваща левовата равностойност на 43 134 евро, дължима на основание
разваляне поради неизпълнение от страна на „Аква Ин” ООД Предварителен договор
от *** г., ведно с обезщетение за забава от подаването на исковата молба до
окончателното изплащане, както и разноските по делото.
В срока по чл.131 ГПК от ответника е постъпил
писмен отговор, с който се оспорват предявените искове; твърди се, че ищецът е
*** в „Аква Ин” ООД Пловдив, като с *** Т.В. са притежавали по 50% от капитала
на дружеството, като В. е придобил дяловете в дружеството чрез покупка на
дяловете на друг съдружник – А. Д. на 31.01.2007; към този момент - 31.01.2007
дружеството вече е придобило учреденото право на строеж върху процесната сграда
в *** и фактически е започнало строителството; доколкото дружеството не е могло
да изпълни в срок задължението си по договора - в срок да завърши
строителството на сградата, със собствениците на терена е сключено допълнително
споразумение, по силата на което страните уговорят срок за завършване на
сградата до 30.03.2008, като при неспазването на срока, дружеството ще загуби
всички права по строежа; на дружеството от „Банка ДСК” ЕАД София е отпуснат целеви
кредит във връзка със строителството в размер на 200 000 лв, който кредит
е изтеглен и усвоен именно от тогавашния *** – ищецът Ч.; в хода на работата
*** В. установява, че ищецът Ч., като
*** на дружеството, е извършвал системни злоупотреби със средствата на
дружеството, като от получения заем от „Банка ДСК” ЕАД в строителството са
вложени само 75 500 лв, а остатъкът от 124 000 лв е отклонен за
погасяване на задължение на „Инкотекс” ЕООД, чийто **** е Ч.. Във връзка с това
поведение на ищеца *** на „Аква Ин” ООД В. е поискал напускането на *** Ч. на
дружеството и уговорката между В. и Ч. е била, че Ч. ще получи обект в сградата
в *** на стойност 43 134 лева, която стойност покрива равностойността на
50% от дяловете на дружеството, собственост на Ч.; Ч. е продал на Т.В. дяловете
си в „Аква Ин” ООД чрез „Доломит Груп” ЕООД по силата на Договор от
27.10.2007; твърди се, че между „Аква
Ин” ООД Пловдив и В.Ч. *** е подписан на *** предварителен договор, в който
договор се обективира волята на страните, като се уговарят, че купувачът е
длъжен да заплати сумата 43 134 евро, но същата се приспада от
дружествения дял на Ч., вложените до този момент разходи за обекта –
31.10.2007, както и срещу задължението на Ч. да монтира дограма на сградата –
до 15.11.2007, като при сключването на този договор страните са допуснали
техническа грешка и ищецът се е подписал за продавач, а ответникът за купувач,
поради което на 08.11.2007 Ч. е представил на В. за подписване последната
страните на договора с оглед отстраняване на допусната грешка.
Ответникът твърди, че не е подписвал всяка от
страниците на договора, но ако това е направено, то е сторено върху
допълнително вписани в договора текстове, които не са били уговаряни и те касаят подмяна и допълване текста на действително подписания
между страните договор.
Във връзка с получената покана за сключване на
окончателен договор ответникът чрез *** В. е поканил ищеца на среща, която се е
състояла в кантората на адв.А., на която среща ищецът е бил информиран за
допълнително открити злоупотреби от страна на Ч., за което е сезирана
Прокуратурата; уведомен е, че до установяване на точния размер на злоупотребите
от страна на Ч., жилището, предмет на предварителния договор от ***, не може да
бъде прехвърлено.
Във връзка с изложеното – т.е. доколкото ищецът не
е заплатил по предварителния договор стойността на жилището, същият не би могъл
да претендира връщане на даденото предвид развалянето на предварителния
договор. Твърди също, че ищецът Ч. е причинил вреди на дружеството „Акна Ин” ООД,
като не е отчитал парични средства, с получен от „ДСК” ЕАД кредит Ч. е погасил
свои лични задължения и с това си
поведение е причинил вреди на дружеството в размер на 100 000 лв и в тази
връзка прави възражение за прихващане на дължимото от Ч. на „Аква Ин” ООД
обезщетение за вреди в размер на 100 000 лв с претендираните за връщане
поради разваляне на Предварителен договор от *** г. 43 134 евро. Претендира разноски.
Предвид доказателствата Съдът намира за установено:
По иска с правна квалификация чл.55, ал.1 ЗЗД:
Спорен по делото е въпросът сключеният между
страните Предварителен договор от *** г. какви задължения за страните създава,
тъй като двете страни застъпват различно становище относно клаузите на договора
– ищецът твърди, че по силата на Предварителен договор от *** г. страните са се
споразумели в срок до 30.03.2008 г. ответникът да му продаде недвижим имот,
находящ се в *** на стойност 43 134 евро, като при сключването на
предварителния договор купувачът е заплатил изцяло продажната цена на имота,
което обстоятелство изрично е отбелязано в договора. В тази връзка представя
Предварителен договор от *** г., чието съдържание обективира посочените от
ищеца обстоятелства. От своя страна ответникът заявява, че страните не са
постигнали съгласие по посочените от ищеца клаузи, напротив, в сключения между
страните Предварителен договор от *** г. липсва отметка, че купувачът е
заплатил изцяло продажната цена при сключването на предварителния договор, като
с договора му се възвежда и задължение да монтира дограма на сградата до
15.11.2007 г., както и не е посочен краен срок, до който да се сключи
окончателен договор. Също така заявява, че в случай, че се установи, че
ответникът чрез *** В. е подписал представения от ищеца предварителен договор,
то тогава същият договор да се счита за унищожаем като сключен при измама, тъй
като *** В. е подписал договора със съзнанието, че подписва договор с различни
клаузи. Ищецът оспорва автентичността на Предварителен договор от *** г.,
представен от ответника, по отношение на подписа, положен за купувач от Ч., а
ответникът оспорва подписа, положен за купувач, в представения от ищеца
Предварителен договор от *** г. /писмен отговор на ответника/, както оспорва и
съдържанието на представения от ищеца Предварителен договор от *** г. с
аргумента, че клаузите относно срока за сключване на окончателен договор и
получаването от продавача на продажната цена са допълнително включени в
съдържанието на договора и ответникът не е изразил съгласие по отношение на
тях, което обаче не съставлява оспорване автентичността на договора.
Във връзка с установяване автентичността на
Предварителния договор от *** г., а оттам и установяване клаузите, по които
страните по договора са постигнали съгласие, Съдът възприема заключението на
тройната СТЕ с вещи лица С., Ч. и Ч., като обективно и компетентно изготвено,
от което се установява, че подписите за продавач и купувач на
Предварителен договор от *** г., намиращ се на листове 70-73 от делото, който е
представен от ответника, не са изпълнени от В.Ч.; подписът за купувач в Предварителен договор от *** г., намиращ се
на листове 66-69 по делото, представен от ищеца, е изпълнен от В.Ч.; подписите
в Предварителен договор от *** г., представен от всяка от страните /листове
66-69, представен от ищеца, и листове 70-73, представен от ответника/ са
подписи, положени от различни лица.
При така установеното Съдът намира, че след
проведената процедура по чл.193 ГПК по отношение истинността на представения от
всяка от страните Предварителен договор от *** г. с различно съдържание относно
плащането на цената на имота, предмет на договора, срока за сключване на
окончателен договор и допълнителни задължения на купувача по предварителния
договор, следва да се кредитира представеният
от ищеца Предварителен договор от *** г. /листове 66-69 по делото/ като такъв, който обективира постигнатото от
страните съгласие относно елементите от договора – обект, цена, срок за
сключване на окончателен договор, получаване на продажната цена от продавача
при сключването на договора.
Остава недоказано възражението на ответника, че
представеният от ищеца Предварителен
договор от *** г. е унищожаем, като сключен при измама, която измама се
аргументира с обстоятелството, че страните са сключили предварителен договор
без наличие на спорните клаузи, но поради грешка се наложило договорът да се
подпише отново и при подписването на новия екземпляр от договора представителят
на ответника – *** В., е подписал изготвения от ищеца предварителен договор,
чието съдържание е променено, като са включени оспорваните от ответника клаузи.
Възражението остава недоказано, тъй като представените от ответника
предварителни договори от *** г. – листове 70-73 и 144-147, за които се твърди,
че обективират волята на страните относно клаузите на договора, се установи от
заключението на тройната графологическа експертиза, че подписите, положени от
името на В.Ч., не са изпълнени от В.Ч., т.е. ищецът не е изразявал съгласие
относно клаузите, включени в оспорваните договори.
С оглед изложеното Съдът приема, че с Предварителен
договор от *** г. страните по делото са се споразумели в срок до 30.03.2008 г.
ответникът да продаде на ищеца срещу заплащане на продажна цена от 43 134
евро правото на собственост върху недвижим имот, находящ се в ***, като при
сключването на предварителния договор ответникът, като продавач, е получил
изцяло продажната цена, което обстоятелство е вписано изрично в съдържанието на
договора.
Твърди се от ищеца, че ответникът, въпреки
поканите, не е изпълнил задължението си да продаде правото на собственост върху
обекта с окончателен договор и поради това ищецът е развалил поради
неизпълнение предварителния договор и на това основание иска връщане на
даденото по него – 43 134 евро. По силата на сключения Предварителен
договор от *** г. /листове 66-69 от делото/ ответникът в срок до 30.03.2008 г.
е бил задължен да продаде правото на собственост върху обекта на ищеца;
доколкото това не е сторено с Нотариална покана, получена от ответника на
21.05.2008 г., ищецът е поканил ответника в седмичен срок от получаване на
поканата да изпълни задължението си по договора, като го уведомява, че при
неизпълнение на това му задължение, разваля Предварителен договор от *** г. с
всички, произтичащи от това, последици. Ответникът не установи в хода на
производството, че е изпълнил задължението си да прехвърли на ищеца правото на
собственост върху недвижимия имот, нито, че неизпълнението се дължи на причини,
за които той не отговоря. Предвид това Съдът приема, че е налице неизпълнение
на договорното задължение на ответника по Предварителен договор от *** г. да
сключи окончателен договор и поради това ищецът е упражнил правото си по чл.87,
ал.1 ЗЗД и е развалил Предварителен договор от *** г. Предвид развалянето
ответникът дължи връщане на полученото по договора, а именно 43 134 евро,
съставляващо заплатената от ищеца продажна цена на недвижимия имот, предмет на
Предварителен договор от *** г., като получена на отпаднало основание предвид
развалянето на договора. Спорен е и въпросът дали може да се счете, че ответникът
е получил сумата от 43 134 евро като продажна цена на имота предвид
обстоятелството, че получената сума не е отразена в счетоводството на
дружеството. На първо място Съдът изложи мотиви относно обстоятелството, че
приема, че отношенията между страните по делото се уреждат от Предварителен
договор от *** г. /листове 66-69/, представен от ищеца предвид установяване
автентичността на подписа на ищеца върху Договор от 07.11.2007 г. и неоспорване
подписа на *** В. като представител на ответника и установяване неистинността
на подписите на В.Ч. на Предварителен договор от *** г., представени от
ответника – листове 70-74 и 144 – 147 по делото. В тази връзка Съдът приема, че
с подписа си върху Предварителен договор от *** г. /листове 66-69 по делото/
ответникът чрез *** В. декларира обстоятелството, че при сключване на този
договор ищецът Ч., като купувач, е заплатил на продавача продажната цена от
43 134 евро изцяло. Обстоятелството, че сумата от 43 134 евро не е
отразена в счетоводството на дружеството, предвид заключението на ССЕ с в.л.
С., не може да рефлектира върху извода на Съда, че ищецът е заплатил на
ответника чрез *** В. продажната цена, тъй като за спора няма значение, че в счетоводството на дружеството
няма счетоводни записвания и документи за получаването на сумата по договора,
това има значение за вътрешните отношения между дружеството и управителя му към
този момент, които не са предмет на спора /Решение 174/29.04.2011 г. по гр.д.
640/2010 на ВКС, ІV ГО/.
В съдебно заседание
от 10.06.2016 г. ответникът чрез процесуалния си представител адв.А. представя
преписи от съдебни протоколи по НОХД 7012/2014 г. на Районен съд – Пловдив,
като заявява, че в хода на наказателното производство ищецът Ч. е заявил, че не
е сключвал предварителен договор с ответника. Съдът не споделя изявлението на
ответника, направено чрез адв.А.. От съдържанието на протокол от съдебно заседание от 17.03.2016 г. по НОХД
7012/2014 на Районен съд – Пловдив се установява липса на изявление от Ч. в твърдяната
от адв.А. насока, напротив, ищецът Ч. в качеството си на подсъдим в
производството по НОХД 7012/2014 на Районен съд – Пловдив, заявява, че между
него и „Аква Ин” ООД е налице сключен предварителен договор, който е предмет на
гражданско производство.
С оглед установеното
и направените правни изводи Съдът приема, че ищецът е изпълнил задължението си
по Предварителен договор от *** г. /листове 66-69 по делото/ и е запатил изцяло
продажната цена на имота, като ответникът в срока до 30.03.2008 г. и след
изрична покана от ищеца не е изпълнил задължението си да прехвърли на ищеца
правото на собственост върху имота по предвидения в Закона ред и форма. Предвид
неизпълнението ищецът е упражнил правото си по чл.87, ал.1 ЗЗД и с писмено
едностранно изявление е развалил предварителния договор и с оглед на това
ответникът дължи връщане на полученото по договора, а именно сумата от
43 134 евро, заплатено от ищеца като продажна цена на имота. Ето защо
искът се явява основателен и следва да се уважи в предявения размер, като се
осъди ответникът да заплати на Ч. сумата 43 134 евро, чиято левова
равностойност е 84 662.77 лв, представляваща заплатената продажна
цена по Предварителен договор от *** г., дължима поради развалянето на договора
поради неизпълнение на договорните задължения на ответника, ведно с обезщетение
за забава от подаването на исковата молба до окончателното изплащане.
По възражението за
прихващане:
С писмения отговор
ответникът е направил възражение за прихващане; твърди, че ищецът Ч. е причинил
вреда на дружеството в размер на 100 000 лв, която се изразява в това, че
е заплатил свои лични задължения с получения от дружеството кредит в размер на
100 000 лв.
От заключението на
ССЕ с в.л. С., което Съдът кредитира като неоспорено от страните, се
установява, че през
При така изложеното
Съдът намира, че не се установява с поведението си Ч. да е причинил имуществени
вреди на ответника в размер на 100 000 лв, изразяващи се в погасяването на
свои лични задължения с предоставения дружеството кредит от „Банка ДСК” ЕАД,
поради което и възражението за прихващане се явява неоснователно.
По разноските:
При този изход на
спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да се осъди да заплати
на ищеца направените по делото разноски в размер на 11 665 лв, от които
7850 лв адвокатско възнаграждение, 3375 лв държавна такса и 430 лв разноски по
делото.
Съдът не възприема
направеното от ответника възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение; Законът /чл.78, ал.5 ГПК/ дава възможност на насрещната страна
да направи възражение по размера на адвокатското възнаграждение, когато то е
прекомерно съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото, но
намалението не следва да бъде под предвидения минимален размер. В случая минималният
размер е 3060 лв съобразно цената на иска – 43 134 евро. Въпреки това
обаче Съдът намира, че фактическата и правна сложност на спора обосновават
по-високо адвокатско възнаграждение, в уговорения и заплатен размер, предвид
направените от процесуалния представител на ищеца фактически и правни действия
в хода на процеса.
Ето защо Съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Аква Ин” ООД, ЕИК *********, Пловдив, бул.”Христо
Ботев” 126, ет.2, ап.6 да заплати на В.И.Ч., ЕГН **********,****:
- сумата 43 134 евро /четиридесет и три хиляди
сто тридесет и четири евро/, чиято левова равностойност е 84 662.77 лв,
дължима на основание разваляне поради неизпълнение от страна на „Аква Ин” ООД
на задължение в срок до 30.03.2008 г. да прехвърли с окончателен договор на
В.Ч. правото на собственост върху недвижим имот в *** на Предварителен договор
от *** г., съставляващата заплатената от Ч. продажна цена на имота, ведно с
обезщетение за забава от подаването на исковата молба – 05.11.2012 г. до
окончателното изплащане
- сумата 11 665
лв /единадесет хиляди шестстотин шестдесет и пет лева/ разноски по делото
Решението може да се
обжалва пред Апелативен съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщението до
страните чрез изпращане на препис от решението
СЪДИЯ: