№ 664
гр. Варна, 17.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20223100500339 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на ИВ. К. В. чрез
адвокат Х.Х. срещу решение № 1937 от 06.12.2021 г., постановено по гр.д.№ 9005 по описа
за 2021 г. на Районен съд – Варна, четиридесет и девети състав, с което е осъдена
въззивницата да предаде на Д. ИВ. Д. и Т. ИВ. Д. владението върху реална част с площ от 24
кв.м от поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 54145.506.41 по КККР, одобрени със заповед
РД-18-96 от 28.12.2015 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в землището на
село Осеново - местност „Панорама-I-II-III”, с площ от 583 кв.м, при съседи: ПИ с
идентификатори №№ 54145.506.42, 54145.506.9503, 54145.506.40 и 54145.506.9500 при
граници на частта - ПИ с идентификатор № 54145.506.42, път и останалата част от ПИ с
идентификатор № 54145.506.41, която реална част е отразена с червен цвят на комбинирана
скица на лист № 93 от първоинстанционното дело, която приподписана от съда съставлява
неразделна част от съдебното решение, на основание член 108 от ЗС; както и е осъдена ИВ.
К. В. да заплати на Д. ИВ. Д. и Т. ИВ. Д. сумата от 1 788 лева, представляваща сторени по
делото пред първата инстанция разноски, на основание член 78, алинея 1 от ГПК.
Във въззивната жалба се сочи, че решението е неправилно, незаконосъобразно,
немотивирано и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Сочи
се, че първоинстанционният съд е направил грешен извод въз основа на събраните по делото
доказателства, като не ги е обсъдил в тяхната съвкупност. Твърди се, че въззивницата не е
местила оградата между двата имота и не е упражнявала фактическа власт върху по-голяма
площ от площта на собствения си имот. Също така се намира, че заключението на вещото
лице по СТЕ е непълно, непрофесионално изготвено и некоректно, поради което и е
оспорено от въззивницата. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на иска.
1
Във въззивната жалба се прави исконе за допускане на повторна експертиза от друго
вещо лице, с която да се изяснят следните въпроси: след изготвяне на комбинирана скица на
двата имота да се нанесат съществуващата на място ограда и заснетата ограда и да се посочи
каква е реалната площ на всеки от двата имота; налице ли е пълна идентичност между
съществуващите граници на имотите с действащата КК и ако е налице несъответствие
/изместване на границите/, то да бъде отразено на скицата, като се посочи точната площ на
частта, в която границата е изместена в един от имотите и в кой точно; откъде и докъде
трябвада бъде изместена сега съществуващата граница; съвпада ли изградената подпорна
стена с границата между двата имота, а ако не съвпада – съществува ли стара ограда и от
коя страна на подпорната стена /към кой от имотите/ се намира.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с който
същата се оспорва. Излага се, че решението е правилно и законосъобразно и е постановено
при обсъждане на всички събрани по делото доказателства. Моли се за изцяло
потвърждаване на обжалваното решение.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК и отговаря на
съдържателните изисквания за редовност по член 260 и член 261 от ГПК.
Настоящият състав намира, че с оглед направеното от въззивнацата оспорване на
заключението на вещото лице са били налице предпоставките на член 201 от ГПК за
назначаване на повторна съдебно-техническа експертиза. В нарушение разпоредбите на
член 200, алинея 3 във връзка с член 201 от ГПК първоинстанционният съд не е дал
възможност на страната да установи твърденията си за необоснованост и неправилност на
заключението в съответствие с предвидената за това възможност в закона. Поради горното и
при условията на член 266, алинея 3 от ГПК настоящата инстанция следва да уважи
доказателственото искане на въззивницата като е допусне исканата експертиза.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното и на основание член 267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДОПУСКА провеждането на повторна съдебно-техническа експертиза, по която
вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на място, да
даде отговор на следните въпроси: след изготвяне на комбинирана скица на двата имота да
се нанесат съществуващата на място ограда и заснетата ограда и да се посочи каква е
реалната площ на всеки от двата имота; налице ли е пълна идентичност между
съществуващите граници на имотите с действащата КК и ако е налице несъответствие
/изместване на границите/, то да бъде отразено на скицата, като се посочи точната площ на
частта, в която границата е изместена в един от имотите и в кой точно; откъде и докъде
трябвада бъде изместена сега съществуващата граница; съвпада ли изградената подпорна
стена с границата между двата имота, а ако не съвпада – съществува ли стара ограда и от
коя страна на подпорната стена /към кой от имотите/ се намира.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на задачата по допуснатата
експертиза в размер на 300 /триста/ лева, вносим от въззивника ИВ. К. В. в петдневен срок
от съобщението за настоящето определение.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по изпълнение на поставените задачи Б.В.,
която да бъде уведомена за ангажираността й по делото след представяне на доказателство
за внесен по сметка на съда депозит за вещо лице.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не може да
изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина
или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица
преди насроченото съдебно заседание на основание член 197, алинея 2, член 198 и член 199
от ГПК, както и отговорността, която носят по член 86 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11 април 2022
година от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
алинея 9 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4