№ 16
гр. Благоевград, 04.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Петър Узунов
като разгледа докладваното от Петър Узунов Търговско дело №
20211200900169 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на К. Д. С., гр.С., общ.С.,
ул.“Я.“***, против отказ №10210923125208-2/29.09.21г на АВ, подадена чрез
представител по реда на чл.25 от ЗТР.
С атакувания акт е отказано заличаването на ЕТ.
Недоволен от така постановеният отказ е останал жалбоподателя, който
го намира за незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази
насока.Поради това настоява за неговата отмяна с указания за вписване.
Съда след като прецени наведените от страната доводи, при
съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали
обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е допустима и разгледана по същество е основателна.
От материалите по делото се установи, че действително жалбоподателя
е подал заявление чрез интернет портала на ТР за вписване заличаването на
ЕТ“Ю.Т..“,вследствие прехвърляне предприятието на „Е.к.“ООД.С указания
от 24.09.21г длъжностното лице е изискал от заявителя представянето на
удостоверение за предаването на разплащателните ведомости по чл.5, ал.10
КСО.Заради неизпълнението им е постановен атакувания отказ.
1
При тези данни съда намира отказа на длъжностното лице за
незаконосъобразен. Според материалите по делото и служебната справка в ТР
се установи, че предприятието с фирмата ЕТ“Ю.Т..“ е продадено на
„Е.к.“ООД по реда на чл.15 ТЗ, като „съвкупност от права, задължения и
фактически отношения“. Следователно, в случая е налице универсално
правоприемство, което изключва ЕТ от обхвата на чл.5, ал.10 КСО, тъй като
посочената документация преминава у правоприемника.Цитираната норма е
приложима само при прекратяване дейността на осигурителите без
правоприемник,когато се налага предаването й на НОИ.
Впредвид изложеното настоящия състав счита за незаконосъобразни
отправените указания и последвалия отказ за вписване на исканото
заличаване.Това налага отмяна на атакуваня акт с указания към
длъжностното лице за неговото вписване.Още повече, че извършеното
прехвърляне на предприятие на ЕТ, заедно с фирмата, препятстват
последващото упражняване на търговска дейност от жалбоподателя.
На осн.чл.78, ал.1 ГПК, вр. с чл.25, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ АВ дължи на
жалбоподателя направените по делото разноски пред настоящата инстанция,
които според доказателствата възлизат общо на 365,90лв, от които:350лв
платени в брой за адвокатско възнаграждение и 15,90лв разходвани за
държавна такса.Плащането на последната по сметка на СГС(вместо на БОС) е
надлежно и не променя горните изводи.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН атакувания отказ
№10210923125208-2/29.09.21г на АВ, като УКАЗВА на длъжностното лице да
предприеме следващите се действия по вписването на исканите
обстоятелства.
ОСЪЖДА Агенцията по вписване, гр.С., ул.“Е.Б.“***, да заплати на К.
Д. С., гр.С., общ.С., ул.“Я.“***, общо сумата от 365,90лв, представляващи
разноски пред настоящата инстанция.
ДА се изпрати препис от решението на АВ за изпълнение на дадените
указания.
2
Решението може да се обжалва пред САС в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3