№ 24361
гр. София, 20.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110138502 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК
Предявени са кумулативно обективно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено съществуването на парични задължения в
размер на сумите, както следва: 444,09 лв., представляваща цена на топлинна енергия за
периода от 01.10.2016 г. до 30.04.2019 г.; 75,77 лв., представляваща мораторна лихва върху
задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2017 г. до 24.06.2020 г.; 34,04
лв., представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.03.2017 г. до
30.04.2019 г., както и 6,34 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена
на услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2017 г. до 24.06.2020 г., ведно със
законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК – 02.07.2020 г. до окончателното плащане, за които суми по ч. гр. дело № 28529/2020 г.
по описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 13.07.2020
г.
Ищецът „Т... ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответника А. Р. П. въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответника топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на
адрес: гр. София, ул. „Оборище“ № 34, ет. 1, ап. 5, с аб. № 25000, като той не е изпълнил
насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово
разпределение. Сочи, че съгласно приложимите общи условия в случай, че резултатът от
изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния
период, а когато е сума за възстановяване, от нея се приспадат най-старите просрочени
задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 27.06.2016 г., в сила от
10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща същата в 45-дневен срок
от датата на публикуването на общата фактура на интернет – страницата на продавача, като
публикуването се удостоверява в присъствието на нотариус, за което се съставят протоколи.
Заявява, че ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира и мораторна лихва
върху всяка от главниците. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът А. Р. П. е подал отговор на исковата молба, с
1
който оспорва исковете при твърдението, че процесният имот не е топлоснабден, тъй като
отоплението в него е изцяло изключено още на 06.01.1998 г., за което е съставен акт за
изключване на отоплението от същата дата. Сочи, че отоплителните тела са демонтирани,
като е изключено и подаването на топла вода, за което е съставен акт за изключване на
отопление и топла вода от 16.02.2006 г., в които е отразено, че отопляемата кубатура на
имота е 0 куб. м. В тази връзка се позовава и на декларация на етажните собственици от
13.07.2010 г., която също потвърждава, че през апартамента не преминават елементи от
сградната инсталация, поради което топлоснабдяването в него е прекратено изцяло. Сочи, че
формулярите за отчет, изготвени от фирмата за дялово разпределение, също установяват
липсата на потребена в имота топлоенергия и топла вода. Заявява, че в рамките на исковия
период същият е отопляван на дърава, поради което оспорва да е налице реално потребена
топлинна енергия. Излага доводи за допуснати нарушения на чл. 62 от Закона за защита на
потребителите, установяващ императивна забрана за доставка на стока или услуга
(топлоенергия) без изричното искане от страна на потребителя. Оспорва да е доказано
доставянето на реално потребена топлинна енергия, тъй като представените съобщения към
фактури и счетоводна справка представляват частни свидетелсващи документи,
обективиращи изгодни за издателя им факти, поради което не са годни да установят това
обстоятелство. Допълва, че същите не установяват и основанието на обективираните в тях
суми, кога са издадени, както и дали са връчени на абоната. Оспорва да са издавани и
връчвани ежемесечни фактури в изпълнение на чл. 32, ал. 1 и 2 от общите условия на
ищеца. Счита, че той основава претенциите си въз основа на норамтивни актове, които са
отменени, а именно: Наредба № 2/28.05.2004 г. за топлоснабдяването и Наредба № 16-
334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването, доколкото с решение № 8294/26.06.2020 г. по адм
дело № 14350/2019 г. по описа на ВАС реазпоредбите на чл. 71 и чл. 72, ал. 2 от последната
са били отменени. Навежда довод за погасяване по давност на вземанията, чиято
изискуемост е настъпила преди 02.07.2017 г., а именно: тези за периода м.10.2016 г. –
м.04.2017 г., доколкото изискуемосттта на най-късното вземане в рамките на този период –
м.04.2017 г. е настъпила на 15.06.2017 г., т. е. преди 02.07.2017 г. Допълва, че в общите
условия на ищеца се съдържат клаузи, които водят до неколкократно начисляване на лихва
за забава, поради което същите са „неравноправни“ по смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 5 от
Закона за защита на потребителите, което ги прави нищожни на основание чл. 146 ЗЗП,
доколкото не са били индивидуално уговорени. С тези съображения отправя искане за
отхвърляне на предявените искове. Претендира и разноски.
С отговора на исковата молба ответникът отправя искане за обезсилване на издадения
по ч. гр. дело № 28529/2020 г. по описа на СРС, 79 състав, изпълнителен лист от 08.12.2020
г., което обаче настоящият съдебен състав не се явява компетентен да стори в рамките на
исковото производство по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК. Нещо повече, с определение №
5631/16.06.2022 г., постановено по ч. гр. дело № 6128/2022 г. по описа на СГС, вече са
формирани мотиви относно липсата на основание за отмяна на разпореждането за издаване
на изпълнителен лист срещу длъжника, като частната му жалба срещу него е оставена без
уважение. Съдът намира, че не се явява компетентен за произнасяне и по направеното от
ответника с отговора на исковата молба искане за прекратяване на изп. дело №
20228630401057 по описа на ЧСИ .. с рег. № 863, на основание чл. 433, ал. 1, т. 3 ГПК, като
в тази насока също са формирани мотиви в горното определение на СГС, още повече, че с
него изпълнението на заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК от 13.07.2020 г. вече е
спряно, на основание чл. 423, ал. 3, изр. 2 ГПК, поради което няма основание да се приеме,
че към настоящия момент по него се извършват изпълнителни действия. В случая, искането
за прекратяване съдът намира за неотносимо към предмета на настоящото исково
производство, тъй като компетентен да се произнесе по него е съдебният изпълнител при
наличието на изброените в чл. 433 ГПК основания, който се произнася с постановление,
като актът му подлежи на съдебен контрол по реда на чл. 435, ал. 1, т. 3 ГПК – от взискателя,
2
когато искането е уважено, и по реда на чл. 435, ал. 2, т. 6 ГПК – от длъжника, когато е
постановен отказ от съдебние изпълнител да го прекрати.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 153 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за него е възникнало насрещно задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в
която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер. При установяване на
тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи, че е погасил претендираните
вземания в случаи, че твърди това, за което не сочи доказателства. Във връзка с
възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да установи наличието на
обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
2) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е
да установи, че е погасил дълга на падежа в случай, че твърди това, за което не сочи
доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че в рамките на исковия период
ответникът е бил изключителен собственик на процесния имот.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „...“ ООД като трето
лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Страните са представили писмени доказателства, които следва да бъдат приети, като
доказателствената им стойност и тяхната относимост подлежи на изследване по същество на
спора. Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз
основа на намиращите се в третото лице - помагач документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет
на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода. Ето защо, искането на
ищеца по чл. 190 ГПК също следва да бъде уважено. Вещото лице следва да отговори и на
част от поставените в отговора на исковата молба въпроси, но по преформулирания от съда
начин, а именно: 1/ по коя методика и съгласно коя наредба са били изчислявани
топлинните загуби по сградната инсталация през процесния период и 2/ свързан ли е
процесният имот с топлопреносната мрежа на „Т... ЕАД. С оглед възражението за изтекла
погасителна давност вещото лице следва да отговори и на въпроса 3/ какъв е общият размер
на цената за топлинна енергия за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2019 г. Останалите
поставени от ответника въпроси касаят или формирането на правни въпроси, или
административни такива, които нямат отношение към спора, поради което не следва да
бъдат допуснати. С оглед оспорванията на ответника доказателственото искане на ищеца за
допускане на съдебносчетоводна експертиза не се явява необходимо, поради което следва да
се остави без уважение.
3
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 28529/2020 г. по описа на СРС, 79
състав.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „...“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Братя Бъкстон“ № 85, като трето лице-
помагач.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с абонатен номер
25000, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба и от съда в мотивната част на настоящото определение, а именно: 1/
по коя методика и съгласно коя наредба са били изчислявани топлинните загуби по
сградната инсталация през процесния период; 2/ свързан ли е процесният имот с
топлопреносната мрежа на „Т... ЕАД и 3/ какъв е общият размер на цената за топлинна
енергия, начислена за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2019 г.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т. Й. .., специалност „Промишлена топлотехника“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 300 лв., от които 260 лв., вносими от ищеца, и 40 лв., вносими от
ответника, в едноседмичен срок от съобщението, като ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът ще
отмени определението си в тази част.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е от 01.10.2016 г. до 30.04.2019 г.;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертиза.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 28529/2020 г. по описа на СРС, 79 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.12.2022 г. от
09:50 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба и
приложенията.
4
Препис от настоящото определение да се връчи и на конституираното трето лице –
помагач заедно с препис от исковата молба и приложенията, както и отговора на исковата
молба и приложенията.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след изпълнение на указанията за
внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5