№ 205
гр. Сливен, 03.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20242230200581 по описа за 2024 година
Производството е по повод жалба от „Драгито Груп“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Сливен, кв. „С.к.“, вх.
9, ет.21, чрез управителя Д. Т. В. против Електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
Серия Г № 0063796, издадено от ОД на МВР гр.Сливен, с което е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000 лв. на
основание чл.638, ал.4,във вр. с чл.638, ал.1, т.2, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява лично, представлява се
от упълномощен процесуален представител адв. Хр.Х. от АК-Сливен.
Оспорва издадения електронен фиш като незаконосъобразен.
Въззиваемата страна ОД на МВР гр.Сливен, редовно призована, не
изпраща свой представител. Депозирано е писмено становище чрез
упълномощен ст. юрисконсулт Дарина Конарева, че издаденият електронен
фиш е правилен и законосъобразен.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 13.11.2023 г. в 13:56 часа, в обл. Сливен, гр.Сливен,
ул.“Самуиловско шосе“, пред бензиностанция „Пътно поддържане“, с
автоматизирано техническо средство TFR1-M № 570, насочено към двете
посоки, било заснето движение на МПС лек автомобил „Мерцедес А 180 ЦДИ
“, с рег.№ ****. След установяване на скоростта на МПС, системата
автоматично извършила проверка дали заснетият автомобил има валидна
1
застраховка гражданска отговорност. Установило се, че за въпросния лек
автомобил, няма сключена такава застраховка. Нарушението било установено
с автоматизирано техническо средство TFR1-M № 570 и фиксирано в клип №
18616, записващо дата, час, GPS координати, локация, разстояние, скорост на
движение, както и конкретното ограничение на скоростта. За използването на
АТС бил съставен протокол с рег.№ 804р-6665 от 14.11.2023 г. След
обработване на данните от мобилната камера, служителите на ОД на МВР -
Сливен установили собственика на конкретния автомобил - „Драгито Груп“
ЕООД.
Въз основа на заснемането бил издаден Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система Серия Г № 0063796 на собственика на автомобила - „Драгито
Груп“ ЕООД със законен представител Д. Т. В., с който за извършено
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ му било наложено наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 2000 лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена
от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Съдът кредитира
дадените в хода на съдебното следствие показания на свидетелите Атанаска
Раданова и Енчо Петров, доколкото същите взаимно се допълват и не си
противоречат помежду си относно основните подлежащи на доказване факти.
Съдът дава вяра на приложените по делото писмени доказателства и в
частност на приложеното по делото снимков материал, извадка от
информационна система относно преглед на запис с нарушение, извадка от
информационна система, представляваща справка от Автоматизирана
електронна система на сектор “Пътна полиция“ при ОД на МВР във връзка
със собствеността на МПС, застрахователна полица за сключена гражданска
отговорност, писмо от застрахователно дружество „Алианц България“,
справка за липса на застраховка към датата и часа на констатираното
нарушение и електронен фиш серия Г № 0063796, всички събрани по делото и
приобщени по делото по съответния процесуален ред.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения
преклузивен срок, от лице имащо правен интерес от обжалването. Разгледана
по същество жалбата е основателна, поради следните съображения:
Жалбата е процесуално допустима и съдът намери същата подадена в
2
преклузивния срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП. Подадена е от легитимиран
субект, а именно лицето срещу което е издаден атакуваният електронен фиш,
при наличие на правен интерес от обжалване и е подадена пред компетентния
съд по местоизвършване на твърдяното нарушение, поради което е
процесуално допустима.
Обжалваният електронен фиш е бил връчен на жалбоподателя по
надлежния ред. Жалбоподателят не се е възползвал от правото си на
възражение по фиша на основание чл. 189, ал. 6 от ЗДвП. В последствие в
срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП фишът е бил обжалван пред съда, въз основа
на което е образувано настоящото производство.
От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен
начин, че състава на административното нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ,
е осъществен. На посочената дата и час, МПС „Мерцедес А 180 ЦДИ “, с рег.
№ ****, е било заснето в движение в обл. Сливен, гр.Сливен,
ул.“Самуиловско шосе“, пред бензиностанция „Пътно поддържане“, без да
има валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Установена е
собствеността на лекия автомобил- „Драгито Груп“ ЕООД. По делото не е
спорно, че това моторно превозно средство е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение.
Задължителните реквизити на електронния фиш са изчерпателно
уредени разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Кодекса на застраховането препраща към ЗДвП, а от приложения по делото
електронен фиш е видно, че същия съдържа данни за териториалната
структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на санкцията, срок и начин
на плащане. В електронния фиш е посочено правилно и санкционираното
дружество както и, че се ангажира административно–наказателната
отговорност на законния му представител, тъй като дружеството е собственик
на автомобила.
Съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение; това изискване не
забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното
превозно средство, да сключи застрахователния договор. Съгласно
3
разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на МПС, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на МПС се
налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. Процедурата по издаване
на електронен фиш е регламентирана в разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ,
съгласно която “когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
ЗДвП. В конкретния случай е налице именно тази хипотеза.
В същото време от приложената и приета като доказателство по
делото Застрахователна полица № BG/01/123003373359 от 07.11.2023 г. се
установява, че застраховката „Гражданска отговорност“ за МПС „Мерцедес А
180“ е била сключена на дата 07.11.2023 г. с период на застрахователно
покритие от 15:30 часа на 07.11.2023 г. до 24:00 часа на 07.12.2023 г., като в
същата е посочена номер на рама №WDD1690071GI50658. От разпита на
двамата свидетели Атанаска Раданова и Енчо Петров се установява, че на
посочената дата в приложената застрахователна полица 07.11.2023 г.,
св.Петров е изпратил данни за гореописания лек автомобил на
застрахователния брокер св.Раданова, за да бъде сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобила, за да го тества с цел
покупка от „Драгито Груп“ ЕООД. Свидетелят Енчо Петров потвърждава
още, че съвсем добросъвестно е предприел действия, за да сключи
изискуемата застраховка и в следствие на така получената застрахователна
полица е регистрирал в сектор „Пътна полиция“-Сливен леката кола и е
получил транзитни номера, за да може да се движи по пътя с колата, докато я
тества. След като били генерирани електронни фишове за превишена скорост
и за нарушения на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, свидетелят Петров разбрал, че в
застраховката има допусната грешка в изписването на рамата на леката кола.
Това се потвърждава, както от разпита на св.Раданова, така и от приложеното
по делото писмо от застрахователно дружество „Алианц България“, от които
се установява че при изписването на номера на рамата на МПС е допусната
техническа грешка и е различна една от буквите по него, а именно вместо
4
верния номер WDD1690071JI50658 е посочен № WDD1690071GI50658.
Свидетелката Раданова е категорична, че застрахователната полицата е
следвало да бъде за процесния лек автомобил „Мерцедес А 180“, а според
застрахователното дружество в този случай следва да се счита, че фирмата
собственик на МПС „Драгито Груп“ ЕООД е изпълнило всички задължения в
качеството си на застраховано лице, съгласно Закона за движение по
пътищата.
От всичко гореизложено съдът намира, че дружеството жалбоподател
добросъвестно е изпълнило задълженията си по Кодекса на застраховането и
неактивността на сключената за собственото му МПС застраховка
„Гражданска отговорност“ се е дължала на допусната техническа грешка.
Същевременно от извършеното нарушение не са настъпили допълнителни
неблагоприятни последици.
Във връзка с гореизложеното, съдът счита, че в конкретния случай
са налице всички обстоятелства, за да се приеме, че се касае за маловажен
случай. Освен това следва да бъде отчетен факта, че по делото няма данни
дружеството жалбоподател да е извършвало и други административни
нарушения, поради което и съдът приема, че това е първа противоправна
проява. Това следва да бъде отчетено в негова полза, като се приеме, че
настоящата проява следва да се третира като такава с по-ниска степен на
обществена опасност.
Поради това, съдът намира, че може да приложи разпоредбата на чл.
63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН и да отмени наказателното постановление, като
предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен
срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му
бъде наложено административно наказание.
В настоящия случай своевременно се явява искането за присъждане
на разноските във вид на адвокатско възнаграждение и същите следва да се
възложат в тежест на въззиваемата страна. Съдът следва да осъди ОД на МВР
да заплати на „Драгито Груп“ ЕООД направените от него разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв.
Предвид изложеното, съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия Г
№ 0063796, издадено от ОД на МВР гр.Сливен, с който на „Драгито Груп“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Сливен, кв.
„С.к.“, вх.9, ап.21, представлявано от управителя Д. Т. В. е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000 лв. на
основание чл.638, ал.4, във вр. чл.638, ал.1, т.2, във връзка с чл. 461, т.1 от КЗ
за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПРЕДУПРЕЖДАВА на осн. чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН „Драгито
Груп“ ЕООД с ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление:
гр.Сливен, кв. „С.к.“, вх.9, ап.21, представлявано от управителя Д. Т. В., че
при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в
сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
ОСЪЖДА ОД на МВР да заплати на „„Драгито Груп“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Сливен, кв. „С.к.“, вх.9,
ап.21, представлявано от управителя Д. Т. В. сумата от 500 лв.,
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
6