№ 43
гр. Варна , 10.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми декември, през
две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Даниела И. Писарова
Секретар:Албена И. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела И. Писарова Търговско дело
№ 20203100900959 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:07 часа се явиха:
Молителят РЕНИ 09 ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адвокат Т.Ч. и от адвокат К.Г., редовно упълномощени и приети от
съда от преди.
Вещото лице М. И. М., редовно уведомена, явява се в съдебно заседание.
АДВ. Ч.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ не намира пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 25097 от 27.11.2020 г. заключение по
допуснатата съдебно счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока
1
по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило
съдебно счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:
– М. И. М. - 56 години, българка, български гражданин, неосъждана, без родство и
трудовоправни отношения със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 от НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице М.: Представила съм писмено заключение, което поддържам. Освен
документите приложени по делото съм работила и с допълнителни счетоводни извлечения и
справки, предоставени ми от счетоводната кантора, която обслужва дружеството,
конкретно, дамата, която ми ги предостави - Т.В.. И допълнително съм направила справка в
ТР по партидата на „Рени 09“, за вписани годишни финансови отчети и по партидите на
доставчиците и клиентите на дружеството за процесния период 2016-2020 г.
На въпроси на Съда: Съобразно молба от 02.11.2020 г. сте представили
допълнително счетоводни документи: финансови отчети на дружеството,
инвентаризационни описи, сравнителни ведомости, списък на кредиторите, тези книжа
ползвани ли са от вещото лице.
Вещо лице М.: Ползвани са, като допълнително съм изискала и справки по
конкретните счетоводни сметки, по които се отчитат вземанията и задълженията, подробно
за периода от 2017 г. до 2020 г. Последният приключен месец - 31.10.2020 г. Документите
съдържат информация за част от периода за 2020 г., изискала съм ги до 31.10., ако има
някакво друго движение след датата на изготвяне на документите, представени с тази молба,
да може да направя сравнение.
На въпроси на адв. Ч.: На 9 стр. посочвате, че експертизата изразява основателно
съмнение, относно реалността на доставките по описаните фактури от 2016 и 2017 години.
Като задача имате ли да отговаряте на въпроса дали доставките са реални или не, дали са
осъществени или не.
2
Вещо лице М.: Това становище съм изразила с оглед на това дали осчетоводените
задължения към 31.12.2016 г., към тези доставчици, които в 2017 г. се увеличават само с
една фактура към единия от доставчиците, формират задълженията към 31.12.2017 г., 2018 и
2019 години, и които в последствие са предмет на корекция под формата на кредитни
известия, частично издадени през 2020 г., и плащанията, които са осъществени през 2020 г.,
с оглед на това, че тези плащания, които са осчетоводени през 2020 г. намаляват значително
паричната наличност, която се води в дружеството. От такава гледна точка съм изразила
това становище, тъй като от друга страна няма и потвърдителни писма между „Рени 09“ и
тези доставчици към 31.12.2016 г., 2017 г., 2018 г. и 2019 г., относно размера и основанието,
на което са осчетоводени тези задължения.
Допълвам следното: изрично отправих въпроса към счетоводната кантора за
осчетоводените през 2020 г. кредитни известия, които към доставчиците са на стойност
около 122 000, т.е. намаляваме задълженията, и отделно има кредитни известия, които са
издадени и по отношение на приходите, т.е. на вземанията, които драстично са намалели от
над 700 000, има кредитни известия за около 600 000, остават около 150 000 вземания. Към
31.10.2020 г. Коя е причината за издаване на кредитните известия и отговорът е, че
дружеството е имало ревизия, при която има непризнат данъчен кредит. В резултат на
непризнаване на данъчния кредит, непризнати и извършени последващи доставки и в
резултат на тази ревизия са направени кредитните известия. Не ми е представен
ревизионния акт, който е послужил за основание за тези корекции в 2020 г. С оглед на тези
представените обяснения и документи, представени са ми кредитните известия, които са
издадени за 122 000, включително кредитни известия издадени към клиентите, които са
основно за извършени услуги през периода 2016 г. С оглед на това изразявам съмнение,
поради това обстоятелство и поради липсата на разчетни писма, което е задължително
условие при изготвянето на годишен финансов отчет и проверката на достоверността на
отразените вземания и задължения в тези отчети. Задължения към 31.10.2020 г. към
доставчици няма. Има единствено публични задължения, като след датата на представяне на
заключението, ми беше предоставено извлечение от данъчната сметка, водена в НАП на
дружеството, към 29.11.2020 г., която сметка показва, че задълженията посочени в
заключението са се увеличили с 2000 лв., които представляват допълнително начислени
лихви в периода от 25.08.2020 г. до 29.10.2020 г., което означава, че няма промяна на
главниците, които са в същия размер посочен в заключението, имаме само увеличаване
размера на лихвите, и основно задължението на дружеството са към държавата, което е в
резултат на ревизионен акт и след това са всички задължения за осигуровки, корпоративен
данък, ДДС, описани подробно. От 2016 г. до момента няма никакво обслужване на тези
задължения, нито текущите, като справки-декларации по ДДС, нито корпоративният данък
за 2016 и 2017 години, нито плащане по ревизионния акт от 2016 г, или по отношение на
осигурителните вноски. В случая приемам, че става въпрос за изплатени граждански
правоотношения, тъй като никъде в представените счетоводни документи не видях данни за
начислени работни заплати. Предполагам, на две места има обяснено, че става въпрос за
3
граждански договор, предполагам, че става въпрос именно за осигуровки и данъци на
физическите лица по повод на граждански правоотношения.
На въпроси на адв. Ч.: Дали сегашните изводи на експертизата биха се променили и
как, ако съществуваха годишни финансови отчети и данните по тях съответстваха на
представената по делото документация.
Вещо лице М.: Първо, искам да кажа, че годишни финансови отчети има, тъй като
има редовно подавани годишни данъчни декларации за периода 2017 г., 2018 г. и 2019 г.
Преди подаването на тази годишна данъчна декларация се подава годишен отчет за
дейността в НСИ, като част от документите, които са представени по повод на предходните
години, са именно извлечение от тези подадени годишни отчети за дейността в НСИ. Това е
формата на отчета за приходи и разходи и формата на баланса. Данните в така
представените отчети, включително и това представено с молба от 02.11. съответстват на
представените оборотни ведомости за периодите 2017 г., 2018 г. и 2019 г., т.е това, което по
счетоводни данни съществува в счетоводството на дружеството като вземания, задължения,
активи, пасиви и собствен капитал, към края на съответната година съответства с данните,
които са по тези съставени отчети. Само, че отчетите са за хиляди лева, докато
предоставената ми информация от счетоводните сметки и оборотната ведомост е в левове.
Отделно, това което е представено като инвентаризационен опис на стоките
съответства на стоките, които са бракувани през 2020 г. Тъй като към 31.12.2019 г. има
голяма наличност на стоки, тя е идентична с тази към 31.12.2018 г. и 2017 г. Тези стоки, в
резултат на заповед за инвентаризация и протокол за брак от м.06.2020 г., са бракувани като
негодни за използване и по данни на г-жа В. са били унищожени. Част от тях са такива,
които наистина има вероятност, ако не са съхранявани правилно наистина да не стават за
употреба. Това е от гледна точка на наличието на активи, които евентуално биха послужили
да генерират парични средства и да се получат суми, с които да се изплатят задълженията
към НАП. В тази част съм категорична, има отчети, изготвени и съответстват на
представените от счетоводството.
Съмненията ми са по отношение на това, че няма отчетни писма, както по отношение
на задълженията, така и по отношение на вземанията, защото въпросът в момента е, дали
тези вземания, които съществуват към 31.10. в размер на 158 000, са такива, които могат да
бъдат събрани, съответно от тези средства да бъдат погасени частично задълженията към
НАП и разноските по несъстоятелността. Друг е въпросът, че тези задължения не са с
изтекъл давностен срок, поради което и не подлежат на описване, т.е. все още са в период, в
който могат да бъдат събрани и съответно да бъдат и допълнително получени приходи от
лихви, поради забавеното плащане. Т.е. могат да генерират още парични средства, освен
4
техния номинал.
На въпроси на Съда: Счетоводно тези вземания представляват ли налични средства.
Вещо лице М.: Не са в момента налични средства, но ако се съберат, тъй като
техният падеж е настъпил, една част 2016 г., другата част е 2017 г., съответно тези парични
средства за извършени услуги и продадени стоки, ако бъдат събрани, това ще генерира
реални парични ресурси, от които могат да се изплатят задълженията към НАП.
На въпроси на Съда: Тези парични средства, които сте отразили – 3402 лв.
Вещо лице М.: Това е по счетоводни данни наличност на парични средства в брой,
т.е. касова наличност. По-малко е от разноските, като имате предвид, че към момента, по
отношение на разноските, съм се съобразила с минималната работна заплата и размерът на
осигурителните вноски върху нея, като възнаграждение на синдика, с оглед на това, че по-
голямата част от синдиците са самоосигуряващи се лица и те се осигуряват на друг доход,
така, че съм взела минималния осигурителен доход за самоосигуряващи се лица. С оглед на
това, първо да не се трупат по голям размер на разноските, и второ, с оглед на това, че тази
сума може и да намалее, ако синдикът е самоосигуряващо се лице, което е осигурено до
около 3000 лв., поради което е възможно и да не подлежи са осигуряване. Основно от
разноските за несъстоятелността биха съставлявали разходите за събиране на вземанията,
установяване на основателността, определяне размера на лихвите и събирането им.
Отделно, има още един способ, който се прилага, НАП реши и прилага, това е
декларирането на вземанията пред НАП и НАП при съгласие на длъжника ги събира
директно, за да погаси задълженията. Това е една процедура, която напоследък започнаха да
прилагат, с оглед на затруднената събиряемост на вземанията между фирмите.
На въпроси на Съда: Във връзка с изследване на публичните задължения, дали
някаква част от тях не подлежи на погасяване, поради изтичане на абсолютната давност.
Вещо лице М.: Както съм посочила, в ревизионният акт едната част от задълженията
са с падеж 2011 г. Изследвах и абсолютната давност, само че по реда на ДОПК. За тези
5
задължения абсолютната давност ще изтече следващата година, което означава, че през 2021
г. част от задълженията с падеж 2011 г. могат да бъдат погасени по давност, след като се
приложи процедурата с уведомяване на НАП. Няма образувано изпълнително дело, но има
публичен изпълнител, което е лице, което може да придвижи всички тези процедури.
На въпроси на адв. Г.: Бихме искали да поставим допълнителна задача: да се
изследва 2016 г., тъй като задълженията посочени 2017 г. са възникнали през 2016 г.
Вещо лице М.: Изследвала съм ги подробно, по сметка 401 - задължения. Как са
възникнали, към кои доставчици са, по кои фактури са задълженията, и съответно
задълженията през този период са 60 % от всички задължения към доставчици. Останалите
около 7 % са задължения към собственика, под формата на допълнителни парични вноски
във връзка с дейността, а останалите около 31 % са публични задължения, които подробно са
описани към 31.12.2016 г. какво представляват, по отношение на корпоративен данък,
основното е корпоративният данък, тъй като тогава са декларирани около 47 000
корпоративен данък, има ДДС за последния данъчен период м.12.2016 г. и осигурителни
вноски. Отделно към тях има и задължения възникнали през 2015 г., 2016 г., които не са
били обслужени, но техния размер е по-малък.
На въпроси на Съда: Може ли да се ангажирате с мнение, тези задължения, които
падежират 2011 г., съществена част ли представляват от общия обем публични задължения и
как погасяването им ще се отрази на съотношението.
Вещо лице М.: Задълженията от 2011 г., съгласно предоставената данъчна
осигурителна сметка, са в резултат на ревизионния акт, изготвен и издаден 2016 г. Понеже в
основанията, които са посочени като задължение, е посочен ревизионният акт, това
означава, че това са допълнително определени данъчни задължения. Това, че ревизията е
била извършена в период 2015-2016 г. не променя давността на тези задължения, което е
максималния давностен срок съгласно ДОПК. Не е някакъв значителен размер, по-голямата
част от задълженията са формирани в по-късен период и представляват задължения по
годишната данъчна декларация за 2016 г., която е над 45 000. Отделно имаме задължения по
справки-декларации по ДДС, които са около 40 000, т.е. около 100 000 са само главниците за
данъци върху доходите на физическите лица, съответно лихвите върху тях за 2016 г., 2017 г.
За тях давностният срок не е изтекъл и дори да отпаднат по давност задълженията от 2011 г.
и 2012 г., те ще бъдат минимална част, не по вече от 5 % от общия размер на задълженията.
6
Резервите ми са по отношение на задълженията, които вече не съществуват.
По отношение на вземанията посочената сума може да бъде увеличена, ако бъде
събрана с дължимите лихви от 2016 г. до момента на окончателното погашение. Иначе
дружеството няма от къде да генерира парични средства, тъй като реално от 2017 г. не
развива никаква дейност.
На въпроси на Съда: В кой момент, след изготвяне на справката за икономическото
състояние на дружеството, според вас, е налице влошаване на счетоводните показатели на
дружеството.
Вещо лице М.: От края на 2016 г., като основна причина е ревизионното
производство, приключило през 2016 г. и от там нататък се спира дейността най-вече поради
това, че няма никакви извършени продажби. Продажби в размер на 6 000 през 2017 г. са
много малко и недостатъчни да покрият текущите задължения във връзка с оперативната
дейност, т.е. разплащане към доставчиците, а от там да се насочат средства за плащане на
публични задължения. Публичните задължения не са обслужени от преди 2016 г.
АДВ. Г.: Не поддържам искането за допълнителна експертиза. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
допуснатата съдебно счетоводна експертиза е компетентно дадено и отговоря на
поставените въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24,
ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и на възнагражденията на
вещите лица, съдът намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 420.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената съдебно
счетоводна експертиза, ведно с приложената към него справка - декларация на вещото лице.
7
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на 420.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата съдебно
експертиза в размер на 300.00 лв., от внесения от молителя депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 25.09.2020 г.)
ЗАДЪЛЖАВА молителя да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски
окръжен съд допълнително сумата от 120.00 лв. в едноседмичен срок от днес, като при
неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
АДВ. Ч.: Нямаме други искания. Моля ми бъде изпратен протокол от днешно
съдебно заседание на имейл: ***.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 23367/02.11.2020 г. от адв. Т.Ч., пълномощник на
молителя, с която представя наличните финансови отчети на дружеството с всички съставни
части по чл. 26, ал. 1 от ЗСч, инвентаризационни описи и сравнителни ведомости, както и
списък на кредиторите.
СЪДЪТ намира, че представените с молба вх. № 23367/02.11.2020 г. писмени
доказателства, следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за вярност
преписи по опис от представените с молба вх. № 23367/02.11.2020 г. от адв. Т.Ч.,
пълномощник на молителя писмени доказателства, както следва: издадени документи от
фирма Рени 09 ЕООД, синтетична оборотна ведомост за период от 01.01. до 31.12.2016 г.,
аналитична сметка Клиенти за период от 01.01. до 31.12.2016 г., аналитична сметка
Доставчици за период от 01.01. до 31.12.2016 г., справка вземания и задължения за период от
01.01. до 31.12.2016 г., отчет за собствения капитал за период от 01.01. до 31.12.2016 г.,
отчет за Паричния поток за период от 01.01. до 31.12.2016 г., отчет за Приходите и разходите
от стопанска дейност за период от 01.01. до 31.12.2016 г., баланс за период от 01.01. до
31.12.2016 г., годишна данъчна декларация 2016 г., справка вземания и задължения за
период от 01.01. до 31.12.2017 г., аналитична сметка Клиенти за период от 01.01. до
8
31.12.2017 г., аналитична сметка Доставчици за период от 01.01. до 31.12.2017 г., отчет за
собствения капитал за период от 01.01. до 31.12.2017 г., отчет за Паричния поток за период
от 01.01. до 31.12.2017 г., отчет за Приходите и разходите от стопанска дейност за период от
01.01. до 31.12.2017 г., баланс за период от 01.01. до 31.12.2017 г., справка вземания и
задължения за период от 01.01. до 31.12.2018 г., аналитична сметка Доставчици за период от
01.01. до 31.12.2018 г., аналитична сметка Клиенти за период от 01.01. до 31.12.2018 г., отчет
за собствения капитал за период от 01.01. до 31.12.2018 г., отчет за Паричния поток за
период от 01.01. до 31.12.2018 г., отчет за Приходите и разходите от стопанска дейност за
период от 01.01. до 31.12.2018 г., баланс за период от 01.01. до 31.12.2018 г., аналитична
сметка 304-стоки за период от 01.01. до 31.12.2019 г., справка за вземанията, задълженията и
провизиите за период от 01.01. до 31.12.2019 г., аналитична сметка 411-клиенти за период от
01.01. до 31.12.2019 г., аналитична сметка 401-доставчици за период от 01.01. до 31.12.2019
г., отчет за собствения капитал за период от 01.01. до 31.12.2019 г., отчет за паричния поток
за период от 01.01. до 31.12.2019 г., отчет за приходите и разходите от стопанска дейност за
период от 01.01. до 31.12.2019 г., баланс за период от 01.01. до 31.12.2019 г., заповед за
извършване на инвентаризация № 1/06.01.2020 г., справка задължения към клиенти към
04.07.2020 г., отчет за собствения капитал за период от 01.01. до 04.07.2020 г., справка
вземания, задължения и провизиите за период от 01.01. до 04.07.2020 г., отчет за паричния
поток за период от 01.01. до 04.07.2020 г., отчет за приходите и разходите от стопанска
дейност за период от 01.01. до 04.07.2020 г., баланс за период от 01.01. до 04.07.2020 г.
С оглед констатацията на вещото лице за липса на налични средства за покриване на
началните разноски в производството по несъстоятелност, на основание чл. 629б от ТЗ
СЪДЪТ дава възможност на молителя да авансира разноски в производството в размер на 6
000 лв., в двуседмичен срок от днес, с указание, че при липса на доказателства за
авансирането на разноските, при постановяване на решението си, съдът съобразно чл. 632 от
ТЗ при достигане до извод за основателност на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност, ще спре производството съгласно чл. 632, ал. 1 от ТЗ. В случай на
произнасяне от съда с решение, с което се отхвърля молбата и при внесени разноски,
страната ще може да поиска тяхното възстановяване.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ първоначални разноски с оглед евентуално решение за откриване на
производството по несъстоятелност в размер на 6 000 (шест хиляди) лева, вносими от
9
молителя в настоящото производство в двуседмичен срок, считано от днес.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и на принудително изпълнение.
УКАЗВА на молителя последиците по чл. 632 от ТЗ, като в случай, че определената
сума за разноски не бъде предплатена в посочения срок, съдът при евентуално решение за
откриване производство по несъстоятелност на основание чл. 632, ал. 1 от ТЗ, ще спре
производството. В случай на произнасяне от съда с решение, с което се отхвърля молбата и
при внесени разноски, страните ще могат да поискат тяхното възстановяване.
С оглед изявленията на процесуалните представители на молителя, СЪДЪТ счете
спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Ч.: Моля да изведете решение, в което да се открие производство по
несъстоятелност, да определите начална дата на неплатежоспособност на длъжника „Рени
09“ ЕООД.
АДВ. Г.: Моля да назначите за синдик адв. Б.Б..
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за изяснено и от
правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Да се изпрати протокол от днешно съдебно заседание на имейл:
****************@*****.***.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:35 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10