№ 1998
гр. София, 17.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20221110121298 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от “Т С” ЕАД срещу М. Г. К., от
гр. София, в обстоятелствената част на която се твърди, че ищецът подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ответника за заплащане на сумата
от 133,75 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия до имот,
находящ се на адрес: ГР. СОФИЯ, ............... за периода от 1.5.2017 г. до 31.1.2018 г., ведно
със законната лихва от 15.3.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на
32,06 лв. за периода от 1.10.2018 г. до 9.3.2021 г. По така подаденото заявление било
образувано гр.дело № 14680/2021 г. по описа на СРС, 90 състав, по което била издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. В срока по чл. 414, ал. 1 ГПК ответницата депозирала
възражение, поради което са налице предпоставките на чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК за
предявяването на установителен иск. При така изложените факти и като поддържа, че
ответника, като потребител на топлинна енергия на топлоснабден имот, находящ се в ГР.
СОФИЯ, ..............., е потребявал топлинна енергия в периода 1.5.2017 г. до 31.1.2018 г.,
която не е заплатил, ищецът моли да бъде признато за установено в отношенията между
страните, че същия дължи заплащане на сумата от 133,75 лв., представляваща цена на
доставена от дружеството топлинна енергия до имот, находящ се на адрес: ГР. СОФИЯ,
............... за периода от 1.5.2017 г. до 31.1.2018 г., ведно със законната лихва от 15.3.2021 г.
до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 32,06 лв. за периода от 1.10.2018 г.
до 9.3.2021 г.
Към исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалния
представител на ищеца копие, приемане на които като доказателства се иска. Поискано е
допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи с формулирани в
исковата молба задачи.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът М. Г. К., чрез адв. М., е депозирала отговор, с
който оспорва предявените искове като неоснователни, по подробно изложени съображения.
1
Оспорва наличието на договорно правоотношение между страните. Прави възражение за
изтекла погасителна давност.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора фактически твърдения
и съобрази формулираните искания, намира, че предявените искове имат правната си
квалификация в разпоредбата на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК.
При очертания с исковата молба предмет на спора, в тежест на ищеца е да докаже, че
ответникът е собственик или ползвател на имот, който през процесния период е ползвал
топлинна енергия, доставена от ищеца, както и количеството потребена енергия и нейната
цена. С оглед правния интерес от предявяване на установителен иск, ищецът следва да
докаже и че в негова полза е издадена заповед за изпълнение на основание чл. 410 ГПК.
Съдът указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже основанието, на което претендира
сумите и техния размер, ползването на топлоенергията от ответника през процесния период
в количество, съответстващо на начислените суми - за БГВ, ползването на топлоенергия и
размера на задължението за сградна инсталация и за общите части на сградата и размера на
задължението за такса мощност, периода и размера на обезщетението за забава. При
направени от ответника възражения, касаещи отрицателни факти, в тежест на ищеца е да
докаже съществуването на онези от тях, от които извлича благоприятни за себе си
последици.
Ответникът следва да докаже положителните факти, от които черпи права.
Приложените към исковата молба и отговора документи са допустими като
доказателствени средства и относими към така очертания предмет на доказване, поради
което същите следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Основателни, като относими към предмета на спора и допустими са исканията на
ищеца за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи със задачи,
формулирани в ИМ, както и служебно поставена задача, а именно да посочи сумите в
давност, като съобрази период от три години преди депозиране на заявлението по чл. 410 от
ГПК. Основателно е и искането за привличане на трето лице – помагач, с оглед
формулирания правен интерес.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба
документи под опис.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
2
в исковата молба, при депозит в размер на 350 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен срок
от получаване на преписа от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д. Г. С., от списъка на вещите лица към СГС за
2022 г.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба и служебно поставената в настоящото определение задача, при депозит
300 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на преписа от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Р. И., от списъка на вещите лица към СГС за 2022 г.
КОНСТИТУИРА „........“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
.........., в качеството на трето лице - помагач, като му УКАЗВА да представи отчетните
документи за процесния период.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.03.2023 г. от
09.15 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от настоящото определение.
Вещите лица да се уведомят за възложената им експертиза и да се призоват за
съдебното заседание след представяне на доказателства за внесен депозит за допуснатите
експертизи.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3