О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№     2087/7.11.2017г.                                            07.11.2017 г.                                       град Ямбол

 

 

ЯМБОЛСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, ХVІ - ти състав

в закрито заседание, проведено в следния състав:

               

                                                                    Председател: Г. Стоянов Георгиев

 

като разгледа докладваното от съдия Г. Георгиев гр.д.№ 3165 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по предявени от С.Б.Й. ***,чрез пълномощник адв.Стойчо Андонов Тодоров-ЯАК,със съдебен адрес ***,кант.№ 17  иск против Г.И.И. ***,И.И.И. *** и Д.Г.Р. ***, с които се претендира прогласяване нищожността на договор за аренда от 15.06.2015 г., заверен под рег.№ 3592 от 15.06.2015 на Нотариус Петър Костадинов, с рег.№ 170 по регистъра на НК и район на действие при ЯРС, вписан с вх.рег.№ 4627, т.4, парт.№ 254 от 15.06.2015 г. на Агенция по вписванията – Служба по вписванията – Ямбол като сключен между първите двама ответници от една страна като арендодатели и третия ответник като арендатор от друга страна поради противоречие със закона и алтернативно поради накърняване на добрите нрави.

Представят се писмени доказателства,не се правят доказателствени искания.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК не са постъпили писменни отговори от ответниците Г.И.И. и И.И.И..

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, Д.Г.Р. с който исковете са оспорени като недопустими поради липса на правен интерес на водене на делото от ищеца.

 Алтернативно е посочено,че ако съдът счете исковете за допустими същите са неоснователни и недоказани.

Представени са писмени доказателства,както и становище,че ще се възползват от писмените доказателства приложени към исковата молба и е направено искане за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.

Съдът, като прецени, че исковата молба е редовна и предявените искове са допустими, намира, че делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Възражението на ответницата за недопустимост на исковете поради липса на правен интерес за водене на делото от страна на ищеца не се споделя от настоящия съдебен състав , с оглед на това,че най тежкия порок на договора е неговата нищожност,като тя е абсолютна,изначална и несанируема,като важи за всички и всеки може да се позове на нея,като настоящият съдебен състав намира, че правото на иск на ищеца е надлежно упражнено.

Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат допуснати за събиране и съответно приети.

Представените от ответника писмени доказателства допустими и относими, поради което следва да бъдат допуснати за събиране и съответно приети.

Искането на ответника за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел съдът намира за основателно, т.к. същото касае допустими и относими доказателства, поради което следва да бъде уважено.

 

Мотивиран от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

 

                                   О П Р Е Д Е Л И :

 

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 07.12.2017 г. от 11.15 часа, за която дата и час да се призоват страните.

 

ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства : заверени от адвокат преписи от договор за аренда от 15.06.2015 г., заверен под рег.№ 3592 от 15.06.2015 на Нотариус Петър Костадинов, с рег.№ 170 по регистъра на НК и район на действие при ЯРС, вписан с вх.рег.№ 4627, т.4, парт.№ 254 от 15.06.2015 г. на Агенция по вписванията – Служба по вписванията – Ямбол,нотариален акт за дарение на недвижим имот № 148,том 3,рег.№ 7278,дело 427 от 26.10.2015 год.,нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 149,том 3,рег.№ 7280,дело № 428 от 26.10.2015 год.,нотариален акт за продажба на недвижим имот № 61,том 1,рег.№ 1152,дело 50 от 01.03.2016 год.,нотариален акт за продажба на недвижим имот № 73,том 1,рег.№ 1255,дело № 60 от 08.03.2016 год.,удостоверение за наследници изх.№ 152 от 11.07.2017 год. на Община Тунджа, населено място с.Ген.Инзово,скица № К07726/10.07.2017 год.,скица № К07728/10.07.2017 год.,скица № К07727/10.07.2017 год.,скица № К07730/10.07.2017 год.,скица № К07729/10.07.2017 год.,скица №К07731/10.07.2017 год.

ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с отговора на исковата молба писмени доказателства : заверен от адвокат препис от споразумение от 12.07.2015 год. между Д.Г.Р. в качеството и на възложител и Ангел Георгиев Канайков в качеството му на изпълнител,нотариален акт за продажба на недвижим имот № 110,том 2,рег.№ 4687,дело № 240 от 22.07.2015 год.,нотариален акт за дарение на недвижим имот № 109,том 2,рег.№ 4681,дело № 239 от 22.07.2015 год.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответницата за ангажирането на гласни доказателства чрез разпит на  свидетеля Ангел Георгиев Канайков при режим на довеждане, който да свидетелства за обстоятелствата, касаещи  сключено споразумение и кой ще извършва разплащането по аредния договор.

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА за ДОКЛАД на делото:

 

Производството се води по предявен от С.Б.Й. ***,чрез пълномощник адв.Стойчо Андонов Тодоров-ЯАК,със съдебен адрес ***,кант.№ 17 иск против Г.И.И. ***,И.И.И. *** и Д.Г.Р. ***, с които се претендира прогласяване нищожността на договор за аренда от 15.06.2015 г., заверен под рег.№ 3592 от 15.06.2015 на Нотариус Петър Костадинов, с рег.№ 170 по регистъра на НК и район на действие при ЯРС, вписан с вх.рег.№ 4627, т.4, парт.№ 254 от 15.06.2015 г. на Агенция по вписванията – Служба по вписванията – Ямбол като сключен между първите двама ответници от една страна като арендодатели и третия ответник като арендатор от друга страна поради противоречие със закона и алтернативно поради накърняване на добрите нрави.

 Твърди се, че ищеца по силата на договор за дарение от 26.10.2015 год. и договори за покупко-продажби от 26.10.2015 год.,от 01.03.2016 год. и от 08.03.2016 год. придобил собствеността върху 10/18 идеални части от недвижими имоти-земеделски земи,находящи се в землището на с.Ген.Инзово,общ.Тунджа,обл.Ямбол подробно описани в исковата молба. След изповядване на придобивните сделки същият станал съсобственик на описаните в исковата молба недвижими имоти с наследниците на Костадин Станчев Пейчев,б.ж. на с.Ген.Инзово,общ.Тунджа,обл.Ямбол,поч. на 04.12.1950 г.,които са му възстановени с влязло в сила решение на ПК при общ.Тунджа,обл.Ямбол. При справка в Службата по вписванията установил,че двамата ответници Г.И.И. и И.И.И.,които били от кръга на законните наследници на починалото лице сключили договор за аренда на земеделска земя с нотариална заверка на подписите на 15.06.2015 год. с който отдали описаните земеделски земи в землището на с.Ген.Инзово,общ.Тунджа,обл.Ямбол на ответника Д.Г.Р. за срок от 11 стопански години,считано от 01.10.2015 год. С нотариален акп за дарение от 22.07.2015 год. ответника Г.И.И. дарил своите 1/6 ид.ч. от описаните в исковата молба недвижими имоти на ответника Д.Г.Р.,като с нотариален акт за продажба на недвижим имот от 22.07.2015 год. ответника И.И.И. продал на ответника Д.Г.Р. своите 1/6 ид.ч. от описаните в исковата молба недвижи имоти. Ищеца твърди,че е нищожна клаузата от посочения процесен  договор за аренда на земеделска земя от 15.06.2015 год. уреждаща плащането,което от своя страна влече нищожност на целия договор. Тази част не можела да бъде санирана по смисъла на чл.26,ал.3 ЗДД,защото не са налице основанията за заместване и от нормите на ЗАЗ,които се явявали специални спрямо тези на ЗЗД,а и самото договорно правоотношение не би могло да обвърже страните без тази клауза. В този вид на уговорено плащане,на практика липсвала договорка между страните,като било налице нищожност на договора за аренда на земеделска земя от 15.06.2015 год. на основание чл.26,ал.1,пр.1 ЗДД,така и на основание чл.26,ал.1,пр.3 ЗДД. Процесния договор за аренда на земеделски земи снключен между страните противоречал на законовите разпоредби,уреждащи задължителното съдържание на този вид договори и по специално на ЗАЗ,което правило договора нищожен поради противоречие със закона-чл.26,ал.1,пр.1 ЗЗД. Арендния договор противоречал и на добрите нрави,като бил сключен пре неизгоздни условия съобразно средностатическите данни за района и липса на каквато и да било еквевалентност на насрещни престации. Липсата на еквивалетност на насрещните престации при двустранните договори,към които спадал и договора за аренда,можело да се приеме за противоречие с добрите нрави,доколкото те определяли границата на свободата на договаряне между страните по договорните правоотношения,предвидена в разпоредбата на чл.9 ЗДД и съставляваща основен принцип на облигационното право. С оглед на това и съгласно разпоредбата на чл.26,ал.1,предл.3 ЗЗД,сделките склюени при липса на еквивалетност на договорените  между страните насрещни престации били нищожни. Противоречието на сделката със закона,водещо до нейната нищожност,се изразявала в противоречие с повелителните разпоредби на материалния закон.Неяснотата на престацията на арендатора по процесния договор относно плащането,можело да бъде приравнена на практически липсваща договорена такава престация,което от своя страна,влизало в противоречие и с разбирането на законодателя за възмездния характер на аредния договор. От друга страна,нееквивалентността на насрещната престация противоречала и на добрите нрави,които били общоприета цеността категория,от която следвало да се ръководят страните при сключване на договори помежду си.добрите нрави се определяли най често като неписани общовалидни морални норми,които съществували като общи принципи или произтичали от тях и на които законът е придал правно значение,защото правната последици от тяхното нарушаване била приравнена с тази на противоречие на договора със закона.  

Претендира се уважаване на предявените искове, както и присъждане на направените разноски.

В законоустановения срок не е депозиран отговор на исковата молба от ответниците  Г.И.И. и И.И.И..

В законоустановения срок е депозиран отговор на исковата молба от ответницата Д.Г.Р., с който исковете са оспорени като неоснователни и недоказани.

Изложени са доводи, че договора за аренда е породил правните си последици относно всички съсобственици въз основа на чл.3,ал.4 ЗАЗ и че когато е упражнено право от един или само няколко от съсобствениците при отдаването на аренда ползва и останалите,като не ги лишава от правото да търсят от арендатора или от сключилия договора за аренда собственик дял от арендата съответен на квотата от съсобствеността. Със споразумение между Д.Г.Р. и Ангел Георгиев Канайков страните са постигнали съгласие,че за процесните земеделски земи ще се заплаща арендна вноска по договора от последния в размер на 10 % от средния добив за землището,но не по-малко от средното рентно плащане за землището. Споразумението било сключено на 12.07.2015 год. и имало действие занапред за срока за договора. В същия била допусната техническа грешка при изписване на арендното плащане,без да се сочат проценти,но това по никакъв начин не водело до нищожност на договора. От приложените доказателства било видно и установено арендното плащане,което било дължимо на 10 % от средния добив за землището,но не по-малко от средното рентно плащане за землището,съгласно споразумението. Договора за аренда бил сключен на 15.06.2015 год. и надлежно вписан в Агенцията по вписванията на същата дата,като придобиването правото на собственост на ищеца върху имотите станало на 26.10-.2015 год.,т.е повече от четири месеца след сключване на договора.Вписването на аредния договор имало за цел да даде гласност на учреденото право на ползване върху имота и условията на ползване на същия относно процесните недвижими имоти,както и да осигури противопоставимост на правата на страната-ответник срещу всички права ,придобити от трети лица след вписването. След като сключения договор,не нарушавал правната норма на ЗАЗ,същия не противоречал на принципите на справедливостта. Разпоредбата на чл.16,ал.5 ЗАЗ предвиждала,че ако страните не постигнат споразумение,по иск на страната,която е направила предложението,решение взема районния съд. В настоящия случай ищецът е отправил предложение до ответниците за изменение на арендния договор,касателно размера на аредното възнаграждение,като сезирал ЯРС. От представените доказателства по делото,а именно сключване на поразумението,който определя размера на аредното плащане не по-малък от средното аредно плащане за региона определено от ОДЗ гр.Ямбол,считат,че е налице приемане на отправеното предложение. Сключения договор не противоречал и на добрите нрави.

Претендира се отхвърляне на предявените искове, както и присъждане на направените разноски.

Предявените искове са с правни основания съответно по чл.26, ал.1 предл.І-во и предл. III- то от ЗЗД.

Съдът обявява за безспорни между страните фактите, че от сключването на договора за аренда на 15.06.2015 г.  ответницата Р. е ползвала собствените на ищеца 10/18 ид.ч. земеделски имоти, находящи се в с.Ген.Инзово, общ.Тунджа, обл.Ямбол.

При разпределяне на доказателствената тежест, съдът указва на страните, че следва да установяват следните правно - релевантни факти:

Указва на ищеца, че в тяхна тежест е да докажат следните обстоятелства:  процесния договор за аренда на земеделска земя сключен на 15.06.2015 год. е нищожен с оглед на това,че противоречи на закона или го заобикалят,както и че договора при сключването му накърнява добрите нрави.

Указва на ответницата, че в нейна тежест е да докаже твърденията и възраженията си, че  сключения договор за аренда на земеделска земя на 15.06.2015 год. не противоречи на закона или не го заобикаля,както и че договора при сключването му не накърнява добрите нрави.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна спогодба /която влиза в сила веднага и при която ответникът се осъжда да заплати половината държавна такса/, медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора.

 

 

Определението не подлежи на обжалване.

 

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за съдебното заседание.

 На ищците да се връчи препис от отговора на исковата молба.                                                                               

 

                                                                       

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                                                                                              /Г.Георгиев/