№ 139
гр. Раднево, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на тринадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Асен Цветанов
при участието на секретаря Росица Д. Динева
като разгледа докладваното от Асен Цветанов Гражданско дело №
20225520100611 по описа за 2022 година
Предявени са осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД, съединен при условията на евентуално съединяване с
осъдителен иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба на „Изи финанс“ ООД,
действащ чрез пълномощника юрисконсулт Г., срещу П. Н. П., с която се
предявява осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД,
съединен при условията на евентуално съединяване с осъдителен иск с правно
основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД. Ищецът твърди, че на 11.08.2022 г. е сключил с
ответницата при условията на ЗПФУР договор за предоставяне на кредит от
разстояние № 398345. Твърди, че сключването на договора се осъществява
чрез информация от сайта www.minizaem.bg, където били обявени и общите
условия. Твърди, че при кандидатстването ответницата е посочила телефонен
номер .........., имейл адрес *************@***.**, с активационен код 1792.
Твърди, че ответницата при кандидатстването е преминала процедура по
идентификация с документ за самоличност и лична снимка, с което е
удостоверена идентификацията на ответницата при сключване на договора.
Твърди, че след успешно премината процедура бил отпуснат кредит в размер
на 700 лв., която сума се задължил да я преведе на ответницата. Твърди, че
сключеният договор за кредит бил рефинансиращ, като с част от сумата по
него бил погасен предходен кредит между страните с № 397230 от 03.08.2022
г., по който е било налично задължение от 530 лв., което се случило
счетоводно и била приспадната сумата като рефинансиране. Твърди, че при
рефинансиране само счетоводно се отбелязва операцията, като не се
1
превеждат парични суми между сметки на ответника. Твърди, че след
рефинансиране на предходния кредит е останала сумата от 166,70 лв., която
следвало да се преведе на ответницата на каса на „Изипей“ АД. Твърди, че
била допусната техническа грешка и на ответницата била преведена на каса
сумата от 700 лв., вместо сумата от 166,70 лв., с оглед на което сумата от
533,30 лв. била преведена без основание на ответницата. Твърди, че така
преведената сума е получена от ответницата без основание, поради което
ответницата следвало да я върне на ищеца. Поради това иска от съда да
постанови решение, с което да бъде осъдена ответницата да му заплати
получена при начална липса на основание сума в размер на 533,30 лв., ведно
със законната лихва от датата на исковата молба, а при условията на
евентуално съединяване да бъде платена същата сума на основание чл. 59, ал.
1 ЗЗД.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника
П. Н. П..
Ответникът е редовно призован за първото съдебно заседание, като в
изпратената до същия призовка, ведно с определение по чл. 140 ГПК, изрично
е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно
заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в негово
отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноски.
В молба-становище вх. № 4327 от 08.11.2022 г., докладвана в съдебно
заседание на 13.12.2022 г., ищецът, чрез процесуалния пълномощник
юрисконсулт А. Г., е поискал на основание чл. 238, ал. 1 ГПК да бъде
постановено неприсъствено решение, тъй като ответникът не се е явил в
откритото съдебно заседание, не е изпратил упълномощен представител, няма
и направено искане делото да се гледа в негово отсъствие.
Съдът намира, че всички предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор
на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, редовно призован не
изпраща представител в първото по делото съдебно заседание и не и
направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие или в отсъствието
на негов представител. От приложените към исковата молба писмени
доказателства може да се направи извод за вероятна основателност на
исковите претенции. Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК не следва неприсъственото
решение да се мотивира по същество. Ето защо следва да се постанови
решение по реда на чл. 239 ГПК, с което предявените искове следва да се
уважат изцяло.
По разноските и държавната такса:
2
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените по делото разноски съобразно уважената част
от исковете, които разноски се установиха в размер на 150 лева, от които 50
лв. платена държавна такса за исковото производство и 100 лв.
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 25, ал. 1 от НЗПП.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. Н. П., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес гр.
Раднево, ул. **********, да заплати на „ИЗИ ФИНАНС” ЕООД, вписано в ТР
при АВ с ЕИК *********, с адрес на управление гр. София, район Триадица,
ж.к. Иван Вазов, ул. „Балша” № 17, ап. 1, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1
ЗЗД сумата от 533,30 лв. /петстотин тридесет и три лева и 30 ст./,
представляващи недължимо преведена сума, част от превод в размер на 700
лв., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска
15.09.2022г. до окончателното погасяване на задължението.
ОСЪЖДА П. Н. П., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес гр.
Раднево, ул. **********, да заплати на „ИЗИ ФИНАНС” ЕООД, вписано в ТР
при АВ с ЕИК *********, с адрес на управление гр. София, район Триадица,
ж.к. Иван Вазов, ул. „Балша” № 17, ап. 1, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8
ГПК съдебно-деловодни разноски в размер на 150,00 лв. /сто и петдесет лева/.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване съгласно чл. 239,
ал. 4 от ГПК, като ответникът може да търси защита по реда на чл. 240 от
ГПК пред Окръжен съд – Стара Загора в едномесечен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Раднево: _______________________
3