№ 24480
гр. София, 12.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 92 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20231110110731 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава 13 ГПК-Основно производство.
Подадена е искова молба от В. К. К. срещу И. Е. М., с която е предявен иск по чл. 127, ал.
2 СК относно упражняването на родителските права по отношение на децата на страните –
Изабел И.ова М., Георги И.ов М. и Виктория И.ова М., относно местоживеенето на децата,
както и по отношение на тяхната издръжка. Излага се становище за подходящ режим на
лични отношения между бащата и децата.
Ищцата твърди, че с ответника имали връзка от 2009 г. и живеели на семейни начела до
13.07.2022 г. в гр. София, кв. „Витоша“, в жилище придобито от ответника. Твърди, че в
периода от 2014 г. до 2020 г. тя постоянно била или бременна или по майчинство,
респективно не работила, а се грижила за децата, дома и домакинството. През това време
ответникът реализирал високи доходи и придобивал различни имуществени активи. През
2014 г. И. М. претърпял операция на дискова херния, която се оказала неуспешна и през
2017 г. получил ЕР на ТЕЛК за 43 % трайно намалена работоспособност. Вследствие на
претърпяната операция и към настоящия момент бащата на децата й изпитвал сериозни
страдания, трудно се движил, не успявал да се грижи сам за себе си, нито за децата им. На
18.06.2022 г. претърпял инцидент поради тромб на левия крак и се наложило да проведе
болнично лечение до 13.07.2022 г., след което бил предупреден да щади физическите си
усилия. Твърди, че в последните три години ответникът изпаднал в социална изолация,
доколкото работи от вкъщи, няма приятели и социална среда. Ищцата навежда твърдения,
че през 2020 г. започнала работа в детска градина „Слънчев лъчи“ в гр. София като учителка
и от този момент настъпили сериозни проблеми в отношенията между страните, ответникът
искал тя да му превежда част от заплата си, започнал да следи телефона й, да я злепоставя
пред познати, роднини и колеги. Твърди, че на 13.07.2022 г. ответникът изгонил нея и
децата от апартамента, който обитавали и тя и децата се преместели в жилището на брат й
Георги Кръстев Кръстев. Няколко дни по–късно И. М. поискал ищцата да му даде децата, за
1
да ги видят родителите му, които са от гр. Велико Търново и тя се съгласила, след което И.
М. отказал да пусне големите деца Виктория и Георги да се приберат при майка си, а пуснал
само малкото дете Изабел. Твърди, че сигнализирала различни институции за отношението
на бащата и се притеснявала как децата ще живеят при бащата, при положение, че той не
може да се грижи адекватно за тях. Децата се отглеждали в с. Негован, където ответникът
имал къща. През септември ответникът върнаал децата в София за началото на учебната
година, а на 13.09.2022 г. тя отишла до жилището му и поискала да ги види, прегърнала ги, а
той я бутнал и изгонил. Сочи, че еднолично бащата е решил детето Георги да учи в частно
училище „Д-р Петър Берон“ в гр. София, чиято такса тя не може да си позволи. Навежда
твърдения, че тя може да се справя с грижите за децата си, както и да разпределя работните
си ангажименти, осигурила е жилище, където да живеят, както и може да разчита на
помощта на родителите си. Счита, че бащата не разполага с необходимия родителски
капацитет, избухлив е, държи се грубо с децата. Сочи още, че здравословното състояние на
бащата не му позволява да полага адекватни грижи за децата си, Твърди, че той настройва
децата срещу нея, не им позволява да общуват както с нея, така и с техните връстници.
Твърди, че тя е по-надеждния родител, с оглед грижите , които е полагала до момента и
притежаваната квалификация.
Представя писмени доказателства под опис, които иска да бъдат приети като
доказателства по делото, прави искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
трима свидетели при режим на довеждане по отношение на родителския й капацитет и този
на ответника.
В дадения едномесечен срок от съда е постъпил отговор от ответната страна И. Е. М., в
който не се оспорва претенцията в частта относно упражняването на родителските права и
местоживеенето на децата. Изразява становище относно предложения от насрещната страна
режим на лични отношения, като се навеждат твърдения за режим, който според ответната
страна е подходящ. Оспорва се частично претенцията за издръжка по размер поради
твърдения за липса на възможност за заплащане на издръжка в претендирания размер.
Ответникът твърди, че влошаването на отношенията между страните е вследствие
поведението на В. К. след внезапното влошаване на състоянието му от проведена операция
на 16.05.2022 г. Оспорва твърдението, че ищцата е сключила договор за наем с брат си.
Оспорва твърдението на ищцата, че в периода от 2014 г. до 2020 г. тя винаги е била
бременна или в отпуск по майчинство. Твърди, че след раждането на Виктория на
08.05.2014 г. напуснал работа и останал безработен до м. март 2018 г., през което време
изцяло поемал грижите за децата, сочи, че през това В. използвала първата година на
майчинството си и след това се връщала на работа. През 2018 г. той започнал работа отново
и поел цялата издръжка на децата. Твърди, че откакто започнала работа в ДГ „Слъчневи
лъчи“ В. пренебрегнала личния си живот и грижите за семейството за сметка на
професионалното си развитие. Сочи, че същевременно през 2021 г. тя няколко пъти си
тръгвала от жилището, в което живеели и изоставяла него и децата. Твърди, че влзенал в
болница през месеците май, юни, юли през 2022 г., защото бил подложен на пълно
2
психическо и физическо изтощение, единствено той се грижил за децата и домакинството.
Твърди, че майката не може да осигури подходящи жилищни условия за децата. Сочи, че
разрешавал на майката да се вижда с децата, като сочи, че така се случило на 13.09.2022 г.
на паркинга на блока, в който живее, на 06.11.2022 г., когато В. посетила Георги в
училището му, заедно с детето Изабел. Твърди, че ищцата от своя страна не му позволява да
се вижда с детето Изабел. Сочи, че майката му оставила децата през юли 2022 г., за да отиде
на тиймбилдинг. Сочи, че В. К. заплаща издръжка на децата от м. февруари или от м. март.
Навежда твърдения, че здравословното му състояние се подобрява. Отглежда децата си
Виктория и Георги и им осигурява всички необходими грижи. Твърди, че майката не е
помагала на децата при учебния процес, а се интересувала само от материални неща и
клюки, които нейни интереси повлиявали и на децата. Сочи, че В. не се грижила за
домакинството, че вземала храна от детската градина, в която работи. Същата се опитвала да
настройва децата срещу него. Към настоящия момент Виктория и Георги живеели при него,
в неговото жилище, което било пригодено за тях, имали си детска стая и всичко
необходимо, освен това им е осигурил отлични условия за развлечения, през почивните дни
прекарвали времето си в с. Негован в негова къща. Родителите на ответника също живеели
при него и му помагали в грижитре за децата. Оспорва доводите на ищцата, че близките й
ще помагат с грижите за децата, доколкото според него родителите й и брат й не разполагат
с необходимия капацитет и средата им е недобра за децата. Твърди, че той е родителят с по-
голям родителски капацитет с оглед образованието си, професионалния си опит, отношение
към децата и грижите, които е полагал.
Прави доказателствени искания за изслушване на съдебна експертиза по отношение на
психическото здраве на В. К. К., за издаване на съдебно удостоверние за снабдяване на
документи от НАП относно внасянето на данък по договор за наем на жилище, обитавано от
В. К., за назначаване на СППЕ относно родителския капацитет на родителите и
отношенията с децата.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът И. Е. М. предявява и насрещни искове по чл. 127, ал.
1 СК относно упражняването на родителските права по отношение на децата на страните –
Изабел И.ова М., Георги И.ов М. и Виктория И.ова М., относно местоживеенето на децата,
както и по отношение на тяхната издръжка. Излага се становище за подходящ режим на
лични отношения между бащата и децата.
В допълнителна молба от 09.05.2023 г. И. Е. М. сочи, че В. К. К. възпрепятствала детето
Виктория да отиде на зелено училище през месец април 2023 г.
В допълнителна молба от 12.05.2023 г. И. Е. М. сочи, че майката ограничава по всякакъв
начин контактите на бащата с малкото детето Изабел, което се отглежда при нея, а от своя
страна той не пречил на контактите й с децата, които се отглеждат при него – Виктория и
Георги, като В. ходила да ги вижда в училищата им. Съдържат се твърдения за среща на
07.11.2022 г. между страните по делото в присъствието на двете им деца Георги и Изабел,
както и за среща на 17.12.2022 г. между него и децата, включително Изабел. Излага доводи,
че майката на децата страдала от анорексия, имала обсесивно желание за постигане на цели
3
и различни депресии, излага твърдения във връзка с развитието на отношенията на страните,
като сочи, че майката е изоставила децата, а не той е възпрепятствал контактите им.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на подадения насрещен иск от Вената
К. К., в който се поддъжа становище за неоснователност и недоказаност. Оспорва
твърдението, че здравословното състояние на бащата се подобрявало, сочи че през май 2023
г. му е наложило отново да замине за операция в чужбина и през това време за децата са се
грижили родителите му в с. Негован. Сочи, че последно е виждала дъщеря си Виктория на
13.05.2023 г. на училищна пиеса, а сина си Георги на 18.05.2023 г. в едно от междучасията.
Разбрала от личния лекар на децата, че на 26.05.2023 г. същите са били болни и тя заедно със
своите родители отишли в жилището на ответника, а в последствие в с. Негован. След като
сигнализирала полицията, излезнали родителите на ответика, които заявили, че той е в
чужбина на лечение и те се грижат за децата. Поддържа, че от една година не може да
поддържа нормален контаткт с дъщеря си и и да й помага в учебния процес. Сочи, че докато
са живеели заедно грижите за децата – къпане, хранене, приспИ.е, посещение на лекар, са
били само неин ангажимент. Прави искане за изслушване на СМЕ относно здравословното
състояние на бащата. Противопоставя се на исканията за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред НАП и за назначаване на СПЕ.
Пред съда е подадена допълнителна молба от И. Е. М. от 16.06.2023 г., в която е
посочено, че на 26.05.2023 г. е бил опериран в Швейцария и състоянието му се подобрява.
Прилага и иска да бъдат приложени като писмени доказателства документи относно
записването на децата в ЧОУ „Свети Климент Охридски“. Прилага снимки.
Съдът намира, че представените от страните писмени доказателства следва да бъдат
допуснати до събиране.
Искането за допускане на гласни доказателства, направено от ищцата следва да бъде
уважено и по отношение на един свидетел при режим на довеждане по аргумент от чл. 159,
ал. 2 ГПК, доколко не са посочени различни обстоятелства от разпита на свидетелите, които
ще се установяват.
По отношение на искането за издаване на СУ, което да послужи пред НАП, същото не
касае обстоятелства от предмета на делото, доколкото страните не спорят, че към момента
В. К. К. и детето Изабел живеят в жилището на брат й, а обстоятелството на какво правно
основание е извън предмета на делото.
Искането за назначаване на СППЕ е допустимо, относимо и необходимо за разрешаване
на делото.
По отношение на искането на И. Е. М. за назначване на СМЕ по отношение на
здравословното състояние на В. К. К. и в частност боледувала ли е тя от анорексия, съдът
намира, че следва да бъде дадена възможност да го уточни и да формулира конкретни задачи
към вещото лице.
По отношение на искането за назначаване на СМЕ по отношение на здравословното
състояние на бащата, формулирано в отговора на насрещната искова молба, следва да бъде
4
дадена възможност за становище на И. Е. М..
По изложените съображения и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.10.2023 г., от
15,30 часа, за когато да се призоват страните с препис от настоящото определение. Да се
призоват и компетентните ДСП по местоживеене на страните и децата, като им се укаже, че
до датата на съдебното заседание следва да изпратят представител по делото, който да
изрази устно становище, а при невъзможност – писмено, с оглед изискванията на чл. 15, ал.
6 ЗЗДт. Докладът следва да бъде извършен след извършване на посещения в жилищата на
родителите, изслушване на родителите и на децата, събиране на информация от личен лекар,
учител, възпитател и др. лица, лично наблюдение върху взаимоотношенията между децата с
родителите. Същият следва да съдържа информация относно това какви са условията за
живеене, които предлага всеки от родителите за отглеждане на децата, каква семейна и
социална среда им осигурява всеки от тях, каква е привързаността на децата към всеки от
родителите, какви са трудовата ангажираност, доходите и другите финансови ресурси, с
които разполага всеки от тях за обезпечаване отглеждането на децата, какви са
възможностите им да гарантират безопасността, сигурността и спокойствието на децата.
ЗАДЪЛЖАВА страните да се явят ЛИЧНО в първото по делото съдебно заседание за
изслушването им по реда на чл. 59, ал. 6 СК относно предоставяне на родителските права,
местоживеенето и режима на лични отношения, като в случай че същите не се явят без
представяне на доказателства за наличие на уважителна причина за това, ще им бъде
наложена глоба по реда на чл. 89, т. 2 ГПК за неизпълнение на разпореждане от съда в
размер от 50,00 до 300,00 лв.
УКАЗВА на всеки от ищците, че носи доказателствената тежест да установи по делото
следните обстоятелства: 1/ че страните са родители на децата, 2/ че живеят разделено, 3/
всички наведени обстоятелства, обуславящи интереса на децата от поисканите конкретни
мерки относно родителската отговорност, 4/ че има родителски капацитет, качества и
условия да се грижи и отглежда децата, 5/ нуждите на децата от издръжка в претендирания
размер и възможностите на другия родител да я предоставя в този размер.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените от страните документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на В. К. К.
при режим на довеждане.
ДОПУСКА изслушването на СППЕ по поставените в отговора на исковата молба
/насрещен иск/ въпроси, както и на въпроса „Как влияе на психологическото състояние на
децата обстоятелството, че в периода от раздялата на страните до настоящия момент
5
Виктория и Георги се отглеждат при бащата, а Изабел при майката и как се отразява това на
емоционалната връзка на децата?“
НАЗНАЧАВА за вещо лице Жулиета Танева.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 1200 лв., вносим от ищеца И. Е. М. в
едноседмичен срок.
ДА СЕ ИЗИСКА служебно справка от НАП по отношение на данни относно сключени
трудови договори, размер на доходи и данни за самоосигуряващи се лица по отношение на
двете страни за период от 01.01.2022 г. до момента на изготвяне на справката.
ДАВА възможност на И. Е. М. в едноседмичен срок от връчване на съобщението да
уточни доказателственото си искане за назначаване на СМЕ и да формулира конкретни
въпроси.
ДАВА възможност на И. Е. М. в едноседмичен срок от връчване на съобщението да
изрази становище по направеното доказателствено искане от В. К. К. за назначаване на
СМЕ.
Съдът приканва страните към сключване на СПОРАЗУМЕНИЕ, МЕДИАЦИЯ ИЛИ
ИЗВЪНСЪДЕБНО ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА СПОРА. Указва на същите, че за
постигане на съдебно споразумение, следва да се явят лично в съдебно заседание, както и че
при постигане на споразумение същото ще се разгледа и приключи в едно съдебно
заседание, както й че дължимите за производството държавни такси са по-ниски.
Разяснява на страните, че при сключване на споразумение, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора същите ще запазят добрия тон помежду си, което е и от
съществено значение за ОПАЗВАНЕ ИНТЕРЕСИТЕ НА ТЕХНИТЕ ДЕЦА.
Разяснява на страните, че медиацията е доброволна и поверителна процедура,
регламентирана със Закона за медиацията, предназначена за извънсъдебно разрешаване на
спорове, при която трето, специално подготвено и неутрално лице - медиатор, подпомага
страните да постигнат споразумение. Медиацията може да бъде започната по
инициатива на страните във всеки един етап на висящото пред СРС или СГС
производство, но с оглед интереса им е най-добре това да стане възможно най-рано.
Процедурата по медиация е:
бърза - отнема много по-малко време от съдебната процедура. Моментът на
окончателното решение при медиацията не зависи от ограничените ресурси на
съдебната институция, а страните са в състояние да го определят;
доброволна - по всяко време страната може да напусне процедурата, ако прецени, че
продължаването й не е в неин интерес;
поверителна - никой друг, освен страните и медиатора, не узнава споделеното от
страните по време на провеждането й;
свобода при определяне на решението - в процеса на преговори с помощта на
медиатор страните могат да намерят удовлетворяващо ги решение на спора. като
6
са свободни да определят решението на всички или част от спорните помежду им
въпроси, без да са обвързани от типичните за съдебното производство формални
критерии и предписани рамки на намеса в техните отношения;
взаимоизгодна и за двете страни - при медиацията страните могат да открият
корена на проблема помежду си; могат спокойно да споделят с медиатора
притесненията си, което не могат да направят свободно в съда; разпознавайки
интересите си, страните са в състояние да възприемат най-благоприятния път за
тяхната реализация; по пътя на взаимните отстъпки същите могат да постигнат
повече и от най-доброто съдебно решение, тъй като осъзнатото задължение
предпоставя и доброволното му изпълнение;
спестяваща средства - отпада нуждата от участие в процеса на вещи лица, на
свидетели, обуславящо допълнителни разноски.
В процедурата по медиация могат да участват и адвокатите на страните, а в случай
на необходимост страните могат да получат експертно мнение по спорни въпроси,
изискващи специални знания.
Ако страните не постигнат спогодба чрез медиацията, винаги могат да се върнат към
съдебното производство.
Указва на страните, че за намиране на решение на спора си те могат да използват
процедура по медиация към Център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес: http://mediator.mjs.bg.
Медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че могат да ползват услугите на действащия по Програма
„Спогодби“ към Софийския районен съд Център за спогодби и медиация, които към
момента се предоставят безплатно за страни по висящи пред Софийския районен съд
дела. За повече информация и връзка с координаторите на Програма ”Спогодби” страните
могат да се обърнат към Мариана Николова на тел. 02/8955 423, мобилен телефон: 0889
515 423, електронна поща: ********@***.*******, адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III“
№ 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно.
Препис от същото да се изпрати на страните и ДСП, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора.
УКАЗВА НА СЪДЕБНИЯ СЛУЖИТЕЛ – след внасяне на депозит за вещото лице по
СППЕ, същото да се призове без делото да се докладва, след изтичане на сроковете за
становище и уточнение, дадени на И. Е. М., делото да се докладва незабавно.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8