О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……05.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, първи състав, в закрито съдебно
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН МАРИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА
СТОЯНОВА
ЕЛИНА
КАРАГЬЗОВА
като разгледа докладваното от съдията Стоянова
възз. търг. дело № 622 по описа за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна
жалба вх. № 13032/20.02.2019г. от „ДОБРИН-371”
ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ж.к.
Младост, бл. 130А, вх. 5, ет. 8, ап. 14 срещу решение №152/11.01.2019г.,
постановено по гр.дело № 554/2018г. на Варненския районен съд, с което е прието
за установено по отношение на въззивника, че дължи на
ТЕХНИЧЕСКИ УНИВЕРСИТЕТ-ВАРНА, БУЛСТАТ
********* , с адрес: гр.Варна, ул. „Студентска“ № 1 сумата в размер
на 24126.49 лв., представляваща неустойка,
дължима поради забава в плащането на наемната цена, на основание чл.18, ал.1 от
Договор за наем № 84 от 30.05.2016г., поради забава в периода от 15.02.2017г.
до 30.09.2017г. по вземането за наем за месец Февруари на 2017г. и поради
забава в периода от 23.05.2017г. до 30.09.2017г. по вземането за наем за месеци
Октомври, Ноември и Декември на 2016г., за която сума е издадена Заповед №
9410/14.11.2017г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по
ч.гр.д.№ 17280/2017 г. по описа на ВРС-49 състав, на основание чл. 422 ал.1 от ГПК.
В
жалбата е изложено становище за недопустимо, неправилност и незаконосъобразност
на обжалваното решение. В мотивите си съдът не е изследвал въпроса по
въведеното възражение за неизправност на ищеца по договора за наем, тъй като
същият не изпълнил договорното си задължение да предостави наемния имот в годно
за ползване състояние. Отново се набляга, че сградата е имала дефекти и се е
нуждаела от основен ремонт. Твърди се, че предаването на негоден обект за наем
е равносилно на ненадлежно предаване на наемната вещ от страна на наемодателя,
като неправило съдът е основал изводите си за предаване на веща върху приетия приемо – предавателния протокол. Посочва се, че след като
не е изпълнено това задължение, наемателя не дължи наем, поради което е в
забава за да заплаща и неустойка. Направен е подробен анализ на писмените
доказателства и е цитирана съдебна практика.
В
жалбата са наведени са оплаквания за допуснати процесуални нарушения, тъй като
не е разпределена правилно даказателствената тежест,
не са допуснати относими доказателства. В доклада си
съдът не е отразил възраженията на ответника.
По
изложените съображения въззивникът моли съда да обезсили
първоинстанционното решение и да върне делото за ново
разглеждане, в евентуалност да го отмени и да се постанови друго, с което да отхвърли
предявените искове.
В
срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата
Технически университет – Варна, в който
се застъпва становище за неоснователност на подадената жалба и за допустимост, правилност,
и законосъобразност на атакуваното решение. Поддържа се твърдението, че
ищецът е изправна страна, като е предоставил държането на наетата вещ на
ответника, който е извършвал ремонтни дейности в нея.
По
изложените съображения е формулиран петитум да бъде
потвърдено първоинстанционното решение.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК, тъй като е подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържа останалите необходими приложения, включително доказателство
за платена държавна такса, с оглед на което производството по нея подлежи на
разглеждане в открито съдебно заседание.
По отношение
на оплакването във въззивната жалба за допуснато
процесуално нарушение, изразяващо се в непълен доклад, настоящият състав с
оглед правомощията си във въззивна инстанция намира,
че доклада не страда от сочените пороци, поради което не следва да дава
указания до страните, относно възможността да предприемат тези процесуални
действия по посочване на относими за делото
доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция. В доклада
са отразени всички възражения на ответника.
Няма искания за събиране на нови
доказателства.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба вх. №
13032/20.02.2019г. от „ДОБРИН-371” ЕООД
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ж.к. Младост,
бл. 130А, вх. 5, ет. 8, ап. 14 срещу решение №152/11.01.2019г.,
постановено по гр.дело № 554/2018г. на Варненския районен съд.
НАСРОЧВА производството по възз. търг. дело №622/2019г.
на ВОС за 12.06.2019 год. от 14.00 ч.,
за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, а на въззивникът да се връчи препис от
отговора на въззивната жалба.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за
медиацията страните към разрешаване на
спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора
могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез
медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде
осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните следва да
заявят на тел. 052 623 362, като могат да
поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.