О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№……….……../…...........08.2020г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в закрито съдебно заседание на осемнадесети
август през две хиляди и двадесета година
в състав:
СЪДИЯ: ПЛАМЕН АТАНАСОВ
като
разгледа докладваното от съдията,
търговско дело №236 по описа за 2020г.,
за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба предявена от Д.К.П., с ЕГН ********** и А.П.Д., с
ЕГН **********, двамата с адрес: *** и със съдебен адрес:***, чрез адв.А.Д., против “ЗАД “Булстрад
Виена Иншурънс Груп““ АД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, пл.“Позитано“ №5, представлявано от Недялко Димчев Чандъров и Иво Ивов Груев, със
съдебен адрес:***, чрез адв.Д.Х., с която са предявени
субективно и обективно, кумулативно
съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за
осъждане на ответника да заплати обезщетение за претърпени вреди, в резултат от
ПТП настъпило на 16.05.2018г. в гр.Асеновград на кръстовището между ул.“Конушка“ и ул.“Цар Иван А. II“ между л.а.“Мазда 6“, с рег.№*******и л.а.“Фолксваген Бора“, с рег.№*******,
по вина на водача на първия автомобил, чиято отговорност към момента на
инцидента е застрахована при ответника по задължителна застраховка “Гражданска
отговорност“, обективирана в Застрахователна полица
№BG/03/117001561570, със срок на действие от 31.05.2017г. до 30.05.2018г.,
както следва:
-в полза на
ищеца в общ размер на 35582лв., от който сумата 32000лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди-болки и страдания, в следствие от претърпени телесни
повреди, както и негативни психически преживявания и състояние на емоционален
стрес, и сумата от 3582лв., представляваща имуществени вреди измерими със
средствата необходими за възстановяване на л.а.“Фолксваген Бора“, с рег.№*******,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 16.05.2018г.-датата на деликта до окончателното изплащане на задължението;
-в полза на ищцата в размер на 9800лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди-болки и страдания, в следствие от претърпени телесни
повреди, както и негативни психически преживявания и състояние на емоционален
стрес, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
16.05.2018г.-датата на деликта до окончателното
изплащане на задължението.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127,
ал.1 и чл.128 от ГПК, поради което съдът е постановил връчване на преписи от
същата на ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК
ответника е депозирал писмен отговор, с който поддържа становище за
неоснователност на иска.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК
е постъпила допълнителна искова молба, с която се оспорват релевираните
с отговора възражения за неоснователност на претенцията.
В срока по
чл.373 от ГПК ответника е депозирал допълнителен отговор, с който оспорва
изложените доводи в допълнителната искова молба.
По
допустимостта на предявените искове:
Съдът намира,
че предявените искове са процесуално допустими, поради което производството
следва да се насрочи за разглеждане в о.с.з. в тази връзка съдът намира за
неоснователно възражението на ответника за недопустимост на претенцията поради неосъществяване на процедурата по чл.380 от КЗ, доколкото
водно от изходящият от страната документ-Писмо с изх.№00223 от 27.02.2020г., в
случая е налице отказ на застрахователят да заплати
обезщетение по предявената претенция от ищците.
По
предварителните въпроси:
С оглед
предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК съдът
счита, че иска следва да се разгледа по реда на Глава ХХХII от
ГПК-“Производство по търговски спорове“.
По
доказателствените искания на страните:
Представените от
ищците, писмени доказателства се явяват допустими, относими
и необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва
да бъдат допуснати до събиране по делото.
Тъй като отговорите
на формулираните задачи ще послужат за изясняване на спора от фактическа
страна, следва да се допуснат поисканите от страните медицинска,
авто-техническа и психологическа експертизи, като предвид естеството на
поставените от страните въпроси, първите две от експертизите, следва да бъдат
обединени в комплексна такава.
Искането на ищците
за събирането на гласни доказателства посредством разпита на двама свидетели за
доказване на претърпените неимуществени вреди, следва да се уважи, с оглед
факта, че показанията на свидетелите ще установяват относими
за спора обстоятелства.
Следва да се уважи
искането на ищците за изискване на воденото за процесното
ПТП наказателно производство, тъй като с материалите по същото ще се
установяват релевантни за спора факти.
Искането на
ищците за изискване на документ от ответникът, следва да се остави без уважение, тъй като
обстоятелствата, които се целят да бъдат установени с въпросното доказателство,
са безспорни по делото.
На основание
чл.140, ал.3 от ГПК страните следва да бъдат приканени към медиация или към
спогодба, като им се разясни, че приключването на спора по доброволен ред ще
съкрати продължителността на съдебното производство, окончателно ще уреди
взаимоотношенията между тях, като същевременно ще намали размера на разноските
в производството.
Воден от
горното и на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава
ХХХII от ГПК-“Производство по търговски спорове“.
СЪОБЩАВА на страните,
следният проект за доклад по делото, на основание чл.374, ал.2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от Д.К.П. и А.П.Д., против “ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп““ АД, с която са предявени субективно и обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1
от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати обезщетение за
претърпени вреди, в резултат от ПТП настъпило на 16.05.2018г. в гр.Асеновград
на кръстовището между ул.“Конушка“ и ул.“Цар Иван А.
II“ между л.а.“Мазда 6“, с рег.№*******и
л.а.“Фолксваген Бора“, с рег.№*******, по вина на водача на първия автомобил,
чиято отговорност е застрахована при ответника по задължителна застраховка
“Гражданска отговорност“, обективирана в
Застрахователна полица №BG/03/117001561570, със срок на действие от
31.05.2017г. до 30.05.2018г., както следва:
-в полза на ищеца в общ размер на 35582лв., от който сумата 32000лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди-болки и страдания, в
следствие от претърпени телесни повреди, както и негативни психически
преживявания и състояние на емоционален стрес, и сумата от 3582лв.,
представляваща имуществени вреди измерими със средствата необходими за
възстановяване на л.а.“Фолксваген Бора“, с рег.№*******, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 16.05.2018г.-датата на деликта
до окончателното изплащане на задължението;
-в полза на ищцата в размер на 9800лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди-болки и страдания, в следствие от претърпени телесни
повреди, както и негативни психически преживявания и състояние на емоционален
стрес, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
16.05.2018г.-датата на деликта до окончателното
изплащане на задължението.
В исковата молба се твърди, че на 16.05.2018г. в гр.Асеновград на
кръстовището между ул.“Конушка“ и ул.“Цар Иван А. II“
е настъпило ПТП между лек автомобил “Мазда 6“, с
рег.№*******и л.а.“Фолксваген Бора“, с рег.№*******. Сочи се, че с влязло в
сила Решение №157 от 30.10.2019г. по АНД №817/2019г. на PC Асеновград, водача
на л.а.“Мазда 6“, с рег.№*******, е признат за
виновен за настъпването на описаното по-горе ПТП, като на основание чл.78а,
ал.1 от НК същият е освободен от наказателна отговорност и му е наложено
административно наказание. Сочи се, че към момента на произшествието л.а.“Мазда 6“, с рег.№*******е бил застрахован при ответника по
задължителна застраховка “Гражданска отговорност“, обективирана
в Застрахователна полица №BG/03/117001561570, със срок на действие от
31.05.2017г. до 30.05.2018г. Твърди се, че след инцидента ищците били откарани
от пристигналите място екип на “Бърза помощ“ в УМБАЛ “Свети Георги“-гр.Пловдив,
където били подложени на необходимите прегледи и манипулации. Сочи се, че в
резултат от процесното ПТП, ищецът претърпял контузия
на гръден кош, средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на лявата
ключица на границата външна средна трета, травматичен оток в областта на лявото
коляно и ожулвания в областта на лявата подбедрица, а
ищцата е получила кръвонасядания и травматични отоци
в областта на двете колена, травматични отоци в областта на двата глезена и
контузия на двете коленни стави. Поддържа се, че поради силните болки в
областта на лявата ключица, през първите два месеца след инцидента, на ищеца се
е налагало да приема допълнително болкоуспокояващи, с
които да облекчи състоянието си и да може да спи поне за кратко. Сочи се, че в
последствие ищеца започнал постепенно да се възстановява и ла се движи
по-нормално. Поддържа се, че по време на лечението на ищеца, се налагало
постоянно да има близък, който да го обгрижва и обслужва,
тъй като той не можел сам да се справя с физиологичните си нужди. Твърди се, че
топва състояние на ищеца продължило около 2 месеца, след което постепенно
започвал да координира движенията си. Поддържа се, че вследствие на
претърпеният удар от лек автомобил, ищецът изпада в стрес и паника всеки път,
когато покрай него преминава кола и когато чуе мотор на превозно средство.
Твърди се, че страхът му е огромен и той изпада в силен шок всеки път, когато
се наложи да се качва в автомобил, както и че ищецът го е страх да управлява
кола. Сочи се, че при допир върху болното място, макар и след почти две години
и въпреки проведеното лечение, ищецът изпитва тъпи болки. Твърди се, че при
натоварване и вдигане на тежки предмети, ищецът изпитва болки, поради което от
известно време той изпитва чувство, че е тежест на семейството си. Сочи се, че
спомена за случилото се, преследва непрекъснато ищецът като някакъв ужас и го
препятства да работи пълноценно, разсейва го и не му позволява да извършва обичайните си работи и да задоволява
нуждите си. Поддържа се, че ищецът е притеснени от факта, дали отново ще бъде
пълноценен човек. По отношение на ищцата се сочи, че в резултат от получените
травми от процесното ПТП, се е налагало да приема болкоуспокояващи, които да
облекчат главоболието и болките в лявата подбедрица,
което да и позволи да заспива поне за кратко. Твърди се, че при срещи с
др.хора, ищцата се чувствала много зле, поради което през първият месец след
инцидента, избягвала да води каквито и да било разговори, защото дори краткото
общуване с роднините и близките ѝ, са я изморявали. Поддържа се, че всеки
разговор е натоварвал ищцата изключително много, коствал и огромни усилия и главоболия, като
това я е връщало към преживеният ужас. Твърди се, че от тези състояния на
психоза, при ищцата се е появило безсъние. Сочи се, че в следствие от
претърпения от удар от лек автомобил, ищцата изпада в стрес и паника всеки път,
когато покрай нея преминава кола и когато чуе звукът от двигател на превозно
средство. Твърди се, че страхът е огромен и ищцата изпада в силен шок всеки
път, когато се наложи да се качи в автомобил, както и че тя изпитва панически
страх от тълпи с хора и спрени автомобили. Сочи се, че в резултат от болките,
страданията и дискомфорта, търпени в следствие телесните
поврели и тяхното лечение, у ищцата са се отключили различни стресови реакции,
като повече от две години от настъпването на събитието, тя не може да се
възстанови напълно психиката си и страда от безсъние. По отношение на
урежданията на собственият на ищеца л.а.“Фолксваген Бора“, с рег.№*******, се
поддържа, че ответното дружество следва да заплати и разходите, необходими за
възстановяването му, които според изготвената експертна оценка възлизат на
3582лв. Поддържа се, че ищците са подали молба до застрахователя,
съгласно изискванията на чл.380 от КЗ, който от своя страна е направил
предложение, с което първите не са съгласни, тъй като е доста по ниско от
исканата сума. Ето защо за ищците се е породил интерес да предявят настоящите
претенции. Сочи се банкова сметка, ***щетение за
вреди, а именно сметка с IBAN ***.
С депозирания в срока
по чл.367, ал.1 от ГПК писмен
отговор от ответника, се поддържа становище за неоснователност на
претенциите. Не се оспорва факта, че към датата на процесното ПТП, отговорността на водача на л.а.“Мазда 6“, с рег.№*******, е била застрахована при ответното
дружество по валидна и действаща застраховка “Гражданска отговорност. Оспорва
се размера на претенциите за неимуществени вреди, като се прави възражение съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищците.
Твърди се, че същите, в нарушение на чл.137а от ЗДв.П
са пътували в автомобила без поставени предпазни колани. Поддържа се, че
настъпилите травматологични увреждания, са резултат само и единствено от противоправното поведение на ищците. Поддържа се, че при
ползване на обезопасителен колан, той би бил в
състояние да задържи пътниците в седалките на автомобила, така че уврежданията
да не бъдат реализирани. Твърди се, че всички телесни наранявания на ищците, са
в резултат от свободното придвижване на телата им в пространството на
автомобила и вследствие от ударите в предметите и частите от автомобила, като
това е и основната причина за въпросните телесни наранявания. Поддържа се, че с
поведението си, поради неизползването на предпазните
средства, ищците в значителна степен, са допринесли за настъпилия по отношение
на тях вредоносен резултат. На следващо място се поддържа, че твърденията на
ищците за претърпени болки и страдания, са недоказани, а размерът на
претенциите им за неимуществени вреди е необосновано завишен, като не е
съобразен и със съдебната практика и със социално-икономическата обстановка в
страната. Оспорва се и размера на претенция за имуществени вреди от 3582лв.,
като се поддържа, че същата е недоказана и неоснователна. Евентуално се
поддържа, че размерът на същата е силно
завишен и определен произволно. На следващо място се поддържа, че не е
изпълнено изискването на чл.390, ал.1 от КЗ, при настъпила тотална щета,
увреденото МПС да бъде свалено от отчет, като в съответния документ изрично е
отбелязано, че прекратяването на регистрацията на моторното превозно средство е
поради настъпила тотална щета.
С подадената от ищците допълнителна искова молба, се оспорват
възраженията и доводите на ответника изложени в отговора на исковата молба. По
конкретно относно възражението на ответникът за съпричиняване
на вредоносният резултат, се поддържа, че такова не е налице, тъй като с
поведението си пострадалите не са се поставили в специален и превишаващ
приложимите норми риск. Относно претендираното
обезщетение за имуществени вреди, се сочи, че регистрацията на л.а.“Фолксваген
Бора“, с рег.№*******, е прекратена на 18.10.2019г., т.е. преди завеждането на
исковата ни претенция. Поддържа се, че законна лихва върху обезщетение за
неимуществените и имуществените вреди, се дължи, считано от датата на увредатата-16.05.2018г., тъй като задължението за заплащане
на застрахователно обезщетение възниква едновременно с правото на деликтно обезщетение от деликвента
и е функционално обусловено от него, поради което застрахователят,
като пряко задължено лице, отговаря в обема, в който отговаря и причинителят на
вредата. Сочи се, че в хипотезата на непозволено увреждане, началният момент на
обезщетението за забава определен с нормата на чл.84, ал.3 от ЗЗД, а имено от деня на настъпилото увреждане.
С подаденият от ответникът отговор на допълнителната искова молба, се
поддържат доводите за неоснователност на претенциите. Оспорват се доводите на
ищците, че представените доказателства за дерегистрация
на л.а.“Фолксваген Бора“, с рег.№*******, удостоверяват спазването на
изискването на чл.390, ал.1 от КЗ. Поддържа се, че при настъпила тотална щета,
увреденото МПС да бъде свалено от отчет, като в съответния документ изрично е
отбелязано, че прекратяването на регистрацията на моторното превозно средство е
поради настъпила тотална щета. Сочи се, че според приложеното Свидетелство за
регистрация на МПС-част I, прекратяването на регистрацията на процесния автомобил е на основание “частен имот“, а не
“тотална щета“ или “разкомплектоване“. Твърди се, че горепосоченото нормативно
въведено изискване за дерегистрацията на тотално
увредено МПС има за цел забрана за възстановяване и повторно въвеждане в
експлоатация на МПС, определени като тотално увредени по смисъла на закона.
Поддържа се, че това е така защото не бива да се допуска автомобили, увредени
до степен на негодност, да бъдат отремонтирани и
повторно регистрирани, тъй като подобно МПС, е с нарушена цялост и слабости в
конструкцията, което не е безопасно да се движи по отворени за обществено
ползване пътища и може да доведе до фатални последици. Сочи се, че дерегистрация на основание “частен имот“ би следвало да се
използва в случаи, в които МПС се спира от движение по причини, различни от
увреждане при ПТП, при това тотална вреда. Сочи се още, че дерегистриране
на МПС на основание “частен имот“ позволява, повторна регистрация на
автомобила, докато основанията “тотална щета“ и “разкомплектоване“
възпрепятства повторна регистрация на конструктивно увреден автомобил.
Предявените претенции намират правното си основание в чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
С оглед становищата на страните, съдът намира за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че към
датата на процесното ПТП-15.05.2018г., с ответното
дружество е съществувало валидно облигационно правоотношение по застраховка
“Гражданска отговорност на автомобилистите“ относно л.а.“Мазда
6“, с рег.№*******, обективирано в Застрахователна
полица №BG/03/117001561570, със срок на действие от 31.05.2017г. до
30.05.2018г.
Спорни и нуждаещи се от доказване са фактите и обстоятелствата, касаещи размера на
дължимото обезщетение.
Съгласно общия принцип за разпределение на
доказателствената тежест всяка от страните следва да ангажира доказателства в
подкрепа на твърденията си и относно изгодните за нея факти. В конкретния
случай ищците следва да установят, че са пострадали в резултат на противоправно поведение на застрахованият-водача на
автомобила, станал причина за ПТП, при наличие на валидна застраховка с
ответника, че са предявили доброволна претенция пред застрахователя
за заплащане на обезщетение и какъв е размера на претърпените вреди. Ответника
следва да установи обстоятелствата изключващи отговорността на водача, причинил
процесното ПТП, т.е. че поведението на същия не е
виновно и противоправно, или че не са осъществили
предпоставките за изплащане на застрахователно обезщетение, както и обстоятелства
редуциращи размера на отговорността му-наличие на съпричиняване
и получаването от пострадалите на плащане обезщетяващо същите вреди.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК, съдът УКАЗВА на ищците, че не сочат доказателства в подкреоа на
твърденията си за момента на предявяване на доброволна застрахователна
претенция по смисъла на чл.380 от КЗ, респективно за изтичане на срока по чл.496 от КЗ. Ответникът сочи доказателства в подктепа на
твърденията си.
ДОПУСКА до събиране в о.с.з.
представените от страните писмени доказателства.
ДА се изиска НОХД №817/2019г.
по описа на PC Асеновград, за
послужване.
НАЗНАЧАВА комплексна Съдебно
медицинска и авто-техническа експертиза,
с вещи лица, с компетентност в областта на травматологията и
възстановителните процеси, и в областта автотехниката,
които да отговорят на съответните въпроси формулирани от ищците в исковата
молба и ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица д-р Деян Ангелов Демиров и
инж.Йордан Любомиров Михайлов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение
на вещите лица в размер на 800лв.,
от които 400лв. платими от бюджета на съда и 400лв. вносими
от ответника в едноседмичен срок от съобщаването, за което следва да се
представят доказателства по делото.
След представяне на доказателства за внесен депозит, да се съобщи
задачата на вещите лица и се призоват за о.с.з.
Указва на в.л., че следва да депозират
заключението си в едноседмичен срок преди о.с.з.
НАЗНАЧАВА Съдебно-психологическа
експертиза, вещото лице по която да отговори на въпросите формулиран
от ищците в исковата молба и тези на ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р Румяна Стоянова Георгиева.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение
на вещото лице в размер на по 350лв.,
от които 200лв. платими от бюджета на съда и 150лв., вносими
от ответника в едноседмичен срок от съобщаването с представяне на доказателства
за това.
След представяне на доказателства за внесен депозит, да се съобщи задачата на вещото лице и да се призове
за о.с.з.
Указва на в.л., че
следва да депозира заключението си в едноседмичен срок преди о.с.з.
ДАВА възможност на ищците да се ползват от показанията на двама свидетели,
при режим на водене, за установяване на търпените неимуществени вреди.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищците за задължаване на
ответника да представи Застрахователна полица № BG/03/117001561570 на основание
чл.190, ал.1 от ГПК.
НАСРОЧВА производството по т.д.№236/2020г. на ОС
Варна за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.10.2020г. от 15.00 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищцата и
препис от допълнителният отговор на исковата молба.
НАСОЧВА страните
към процедура по медиация, която могат да заявят и осъществят безплатно в Център за медиация към
Окръжен съд Варна, находящ се в сградата на Съдебно-изпълнителната служба при
РС Варна, на адрес: гр.Варна, ул.”А.Кънчев“ №12, със служител за контакт Нора Великова - ет.4, стая 419
в сграда на ОС Варна, на тел.052 62 33 62, както и
на e-mail: mediation@vos.bg.
Указва на страните,
че решаването на спора, чрез медиация ще съкрати продължителността на
производството, като разреши спора по взаимноизгоден и приемлив начин, и ще
намали разноските им.
Приканва страните към спогодба, като им разяснява, че приключването на
спора по този ред, ще съкрати продължителността на делото и ще доведе до
окончателно уреждане на взаимоотношенията им, като същевременно ще намали
размера на разноските.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: