РЕШЕНИЕ
№ 186***
гр. София, 16.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110112112 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „от „ЮЛ“ АД, ЕИК **********,
със седалище и адрес на управление: АДРЕС срещу В. Д. Д., ЕГН: **********, с адрес:
АДРЕС, с която се моли съда да приеме за установено, че ответника дължи на „ЮЛ“ АД
сумата 4 117,34 лева (четири хиляди сто и седемнадесет лева и 34 стотинки),
представляваща главница за потребена вода от длъжника за имота му на горепосочения
адрес за период на консумация от 21.02.2021 г. до 21.02.2022 г., по фактури, дължими в
периода 25.03.2022 г. -24.04.2022 г. ведно със законна лихва за период от 07.11.2023 г. /
датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК/ до изплащане на вземането, за които
суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 61185/2023 г. на
СРС.
Твърди се, че е издадена фактура № ************* от 25.03.2022г. въз основа на
Контролен лист № *********/21.02.2022 г. и Протокол № КНВ **********/23.02.2022 г.,
видно от които е установено, че имотът на ответника е присъединен към уличната
водопроводна мрежа чрез изградено в него сградно водопроводно отклонение /СВО/, за
което в ищцовото дружество няма открита партида и абонатен номер и не са открити
документи, от които да е видно процесният имот да е бил законосъобразно присъединен
към водопроводната мрежа съгласно изискванията и процедурата предвидени в Наредба №
4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и 2 канализационни системи /Наредба № 4/ и съответно за същия да е
бил сключен Договор за присъединяване между неговия собственик БНК и „ЮЛ“ АД.
Сумата по фактура № ************* от 25.03.2022 г. в размер на 4117.34 лв. е начислена
на основание чл. 47 във вр. с чл. 46 от от Общите условия за предоставяне на В и К услуги
на потребителите на „ЮЛ“ АД /в сила до 28.08.2016 г./ във вр. с чл. 37, ал. 1, вр. чл. 35, ал.
6 от Наредба № 4.
Сочи се, че за процесния период, по партидата на имота е открита договорна
сметка **********, отнасяща се за просрочените задължения на ответника, в размер
цената на иска. Стойността на издадената през процесния период във вр. с чл. 31 от
1
Общите условия фактури не е платена и възлиза на 4117,34 лв. Сумата е начислена на
основание чл. 47 във вр. с чл. 46 от Общите условия на „ЮЛ“ АД във вр. с чл. 37, ал. 1 от
Наредба № 4, поради установено в процесния имот СВО, без имотът да е присъединен по
реда предвиден в Наредба № 4 и без за него да е открита партида с клиентски номер във
водоснабдителното дружество. При проверка на служители на водоснабдителното
дружество, извършена на 21.02.2022 г. в имота на ответника (за която е съставен
Контролен лист № НПРД- ********/21.02.2022г., подписан от ответника), е установено че
процесният имот не е бил законосъобразно присъединен към В и К мрежата, по отношение
на същия няма открита партида, респ. абонатен номер в оперативната система на „ЮЛ“
АД, не е преминал през законоустановената процедура за присъединяване към
водоснабдителната и канализационна система, регламентирана в Наредба № 4 от 14
септември 2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите за ползване на
водоснабдителни и канализационни системи (Наредба № 4). Същевременно, в резултат на
същата тази проверка е установено, че в имота на посочения адрес се ползват В и К услуги
без да се заплащат, като направените в резултат на проверката констатации са описани в
цитирания контролен лист, подписан от БНК. Служителите на „ЮЛ“ АД извършили
проверката в присъствието на ответника са установили, че към имота е изградено и
съществува сградно – водопроводно отклонение /СВО/, което го свързва към
преминаващия уличен водопровод и по този начин имотът незаконосъобразно, без да е
присъединен по нормативно определения ред към водопроводната мрежа, е водоснабден и
собственикът му незаконосъобразно ползва вода без да я заплаща. Във връзка с
направените констатации в резултат на проверката, ответникът е поканен на среща с
представители на дружеството, на която евентуално да представи документи за открита на
негово име по отношение на имота партида, респ. абонатен номер и съответно заявление
за издаване на изходни данни и сключени предварителен и окончателен договор за
присъединяване на имота към водоснабдителната мрежа. На уговорената среща между
ответника и представители на ищцовото дружество, В. Д. не се е явил и не е представил
горепосочените документи, като не е представил и такива установяващи период на
незаконното ползване на вода в имота по – кратък от нормативно регламентирания в чл.
37, ал. 1 от Наредба № 4 едногодишен период. Във връзка с проведената среща е съставен
Протокол № КНВ **********/2022 г., подписан от ответника, в който са отразени
направените по време на същата констатации. С оглед непредставянето на каквито и да е
документи от страна на ответника относно обстоятелството кога, как и на какво основание
процесният имот е бил присъединен с уличния водопровод, респ. нерегламентирано
захранен с вода, на основание чл. 47 от Общите условия на „ЮЛ“ АД /отм./ във връзка с
чл. 37 от Наредба № 4, е взето решение за служебно откриване на партида за имота с
титуляр БНК и за начисляване на изразходваните отведени и 3 пречистени количества вода
на основание чл. 37, ал. 1 по реда на чл. 35, ал. 6 от Наредба № 4. Въз основа на
извършената проверка, направените констатации и проведената с ищеца среща и с оглед
разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от Наредба № 4, „ЮЛ“ АД е издало процесната фактура №
*************/25.03.2022 г. на стойност 4117.34 лв. Именно тези два факта – липсата на
законосъобразно присъединяване към В и К мрежата на имота и едновременно с това
установеното нерегламентирано ползване на вода от собственика му са обусловили
прилагането на относимата в тези случаи разпоредба на чл. 37, ал. 1 то Наредба № 4, която
гласи, че „при установяване на незаконно присъединяване към водопровдните и
канализационни системи съответните отклонения се прекъсват, а изразходваните,
отведените и пречистените количества вода се определят по реда на чл. 35, ал. 6 за
едногодишен период, освен ако се докаже , че периодът е по – малък.“
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с която се
оспорват предявените искове.
2
Сочи се, че липсва пасивна процесуална легитимация на ответника, като в
исковата молба се твърди , че „недвижим имот, находящ се в гр. АДРЕС, е присъединен
към уличната водопроводна мрежа чрез изградено в него сградно водопроводно
отклонение , за което няма открита партида и абонатен номер и без за същия да е бил
сключен договор за присъединяване между неговия собственик БНК и „ЮЛ“ АД.
Ответникът твърди, че не познава лицето БНК, като през м. август 2017 г. е закупил с
нотариален акт недвижим имот с идентификатор *********** заедно с построената имота
вилна сграда с идентификатор ***********.1 от ЦНИ ЕГН **********. Тя пък от своя
страна била придобила имота чрез Постановление за възлагане на недвижим имот от
21.03.2016 на ЧСИ НК, с район на действие СГС, с рег. № ****, вписано в АВ акт **** том
***, вх. рег. № **** от ********* г. Ответникът сочи, че имотът бил в недобро състояние и
негоден за обитаване. От закупуването му през 2017 г. до момента имотът не се ползва,
респективно не се потребява вода . В последствие се оказало, че има и неуреден
регулационен статут, а удостоверение за административен адрес било получено от
Столична община - район „Б“ едва през месец септември 2023 г. Разрешението му за
строеж било от 1984 г. и някои от документите му така и не били открити.
Ответникът твърди, че няма никаква представа дали е имало законосъобразно
присъединяване към водопроводната мрежа към момента на построяването му , има ли
водопроводно отклонение , кой го е поставил , къде точно се намира - в кой парцел точно,
след като не е налице улична и дворищна регулация , наличен ли е бил договор „със
собственика БНК“ .
Ответникът излага доводи, че ищцовото дружество не е представило доказателства
, че въпросното СВО /сградно водопроводно отклонение/ е изградено от него, за да го
легитимира като ответник с произтичаща от това отговорност, както и не е представило на
съда нито едно доказателство , че СВО категорично е изградено в имота с настоящ
идентификатор ***********.
Поддържа се, че ответникът няма как да разполага с документи за открита на
негово име по отношение на имота партида, респ. абонатен номер и съответно заявление
за издаване на изходни данни и сключени предварителен и окончателен договор за
присъединяване на имота. Сочи се, че предварителен договор се сключва при издаване на
разрешение за строеж , а такова е било издадено от район Б още през 1984 г. При търсене в
архива на строителната дирекция , такъв документ не бил открит.
Иска се да бъдат допуснати двама свидетели в режим на довеждане, с чиито
показания ще се доказва факта, че ответникът не е изграждал СВО и не е потребявал
услуга доставяне , пречистване и отвеждане на вода от ищцовото дружество.
С Определение № 25910/24.06.2024 г. съдът е указал на ищцовото дружество в
едноседмичен срок да уточни какъв е правния интерес от насочване на исковата си
претенция спрямо В. Д. Д. при изложени доводи, че собственик на имота, незконно
присъединен към ВиК мрежата, е БНК, както и защо се позовава на разпоредби на старите
Общите условия на дружеството одобрени от ДКЕВР на основание чл.6, ал.1, т.5 от
ЗРВКУ с решение № ********** от 17.07.2006 г., а не на действащите такива Общи
условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ЮЛ (одобрени от КЕВР с
решение № ОУ-2 от 13.07.2016г.).
С молба вх. №*****/02.07.2024 г. ищецът уточнява, че ответникът в настоящото
производство е В. Д. Д., който е собственик на имот с адрес Б АДРЕС за който е
установено, че се ползват ВиК услуги. За същия обаче не е изпълнена процедурата по
законосъобразно присъединяване към ВиК мрежата, предвидена в относимата нормативна
уредба, което води до неизпълнение на предвидените в Общите условия задължения на
3
ответника, с които е обвързан именно като притежаващ по силата на закона качеството
„потребител“. Поради техническа грешка в изложението на исковата молба са посочени
различни три имена, но исковата претенция и всички представени документи са срещу В.
Д. Д.. Също поради недоглеждане и несъобразяване с исковия период неправилно са
цитирани старите общи условия на „ЮЛ“ АД. Сочи се, че единствено относими са Общите
условия на дружеството от 2016г., действащи и към момента.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и обсъди доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Ответникът е представил по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот от 08.08.2017 г. на Нотариус ИИ, видно от който същият е закупил недвижим имот с
идентификатор *********** с адрес: АДРЕС, заедно с построената в описания имот вилна
сграда с идентификатор ***********.1 и гараж с идентификатор ***********.2.
От представения по делото контролен лист №НПРД ********/21.02.2022 г. се
установява, че на тази дата обект с адрес: АДРЕС е посетен от служители на дружеството
НК и РЦ в присъствие на собственика В. Д.. Посочено е, че за имота няма партида,
уговорена е среща за 23.02.2022 г. като Д. е отказал да получи копие от документа.
От представения по делото констативен протокол №КНВ **********/23.02.2022 г. се
установява, че на тази дата процесният имот / с адрес: АДРЕС е посетен от служители на
дружеството – ПМ и СД. Констатирано е, че е налице сградно водопроводно отклонение без
клиентски номер, описано в контролен лист №НПРД ********/21.02.2022 г.. Сградното
водопроводно отклонение е прекъснато с възлагане №*******на 21.02.2022 г. Като
собственик на имота е посочен В. Д. Д.. Направена е констатация, че следва за периода
21.02.2021 г. до 31.12.2021 г и от 01.01.2022 г. до 21.02.2022 г. да се заплати по
пропускателна способност на водопроводната инсталация преди водомер общо 2233.80
куб.м. по 1.536 лв/ куб.м. или 3431.12 лева без ДДС /4117.34 лева с ДДС/. Посочено е, че
собственикът не се явява и същият не е подписал протокола.
Въз основа на протокола е издадена Фактура №*************/25.03.2022 г. за сумата
от 4117.34 лева с получател В. Д. Д..
Разпитан по делото е свидетеля ИЕП. Той разказва, че е израснал в гр. Б, като са
съседи с ответника, доколкото и двамата са закупили имоти през 2017 г. във вилната зона на
Б. Сочи се, че ответникът използва имота като вила, а свидетелят ходи по-често, тъй като
живее на 15 минути от там. Свидетелят знае за какво се води съдебния спор и, че има
неуредици свързани с водопровода. Той разказва, че през 2021 г. ответникът поискал от него
да се присъедини към неговия водопровод и чрез подотчетен водомер и да се отчита
изразходваното количество вода. Свидетелят сочи, че неговият имот е водоснабден и е
свързан с водоснабдителната система на „ЮЛ“, има партида и заплаща възнаграждение за
изразходваната вода. Свидетелят не знае какъв е статутът на водопровода, но е чувал
слухове, че е изграден много отдавна от някой от живущите в района, които в последствие е
дарил водопровода на ВиК дружеството.
По делото е изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, която съдът
кредитира като компетентно изготвена. Вещото лице е посочило, че на 21.02.2022г. от
служители на „ЮЛ“ АД е извършена проверка на адрес: АДРЕС (Контролен лист № НПРД
********), при която е установено, че въпросният имот е незаконното присъединен към
водоснабдителните и канализационните системи, което е установено и доказано с протокол
(стр.5 и стр. 6 от делото). За същия не е налична партида в системата за фактуриране на
дружеството и няма сключен договор за присъединяване.Вещото лице е приело, че съгласно
същия контролен лист вътрешният диаметъра на СВО е 25 mm (1¼ цола) и е извършило
нужните изчисления по формулата, заложена в чл.49 от Общите условия за предоставяне на
ВиКуслуги на потребителите от „ЮЛ“. Заключил е, че изчислената консумация на вода по
4
пропускателната способност на водопроводната инсталация за периода от 21.02.2021г. -до
21.02.2022г. е 2233,80 куб.м. Общата стойност за доставка на питейна вода, отвеждане и
пречистване на отпадъчни води за периода от 21.02.2021г. до 21.02.2022г. е в размер на
4117,34 лв., от които предоставени ВиК услуги в размер на 3431,12лв лв. и 686,22лв.
ДДС.Формираната цена и приложената фактура за периода от 21.02.2021г. до 21.02.2022г. е в
съответствие с начислените количества и са съгласно тарифите по наредбите на Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР).
В съдебно заседание вещото лице уточнява, че при изчислението от страна на ищеца е
взето предивд налягане от 4 бара, а то по принцип е на 6 бара, по наредба. По т. 2
величината от 0,577358 е взета от методиката и зависи от налягането и разстоянието на
водопровода. 0,********* е пропусквателната способност за полипропилен тръби, а
0,577358 е за едногодишен период, която стойност зависи от вида тръба. В методолигията
има таблица въз основа на която коефициента 0,********* се превръща в третия коефициент
във формулата на следващия ред 0,577358 . Той е посочен в методологията, като в
експертизата не е подробно посочено как от едната производна величина се стига до
втората. Тези данни ги има в протокола приложен по делото за вид тръби, диаметър и
материал. При проверката на място инженерите на дружеството сами въвеждат данните
свързани с тръбите и коефициентите, като всъщност в самия протокол е крайния резултат,
който вещото лице използва в експертизата.
При така установеното от фактическа страна съдът формира следните правни
изводи:
Предявен за разглеждане е положителен установителен иск по реда на чл.422 ГПК. В
тежест на ищеца е да установи, че през процесния период между страните е съществувало
валидно облигационно отношение по договор за доставка на В и К услуги, възникнало по
силата на чл.50 от ОУ на ответника, поради незаконно присъединяване към водопроводните
и канализационните системи и, че размера на изискуемото вземане по см. на чл. 49-50 от ОУ
е правилно определен.
При възникване на облигационно отношение между ВиК иператор и потребител,
последният би имал общото задължение да се грижи и отговаря за правомерното
водоснабдяване на имота си и да ползва ВиК услугите само чрез законно изградени и
присъединени към публичната водоснабдителна и канализационна системи отклонения, в
който смисъл е и чл. 6, т. 3 от ОУ.
В Наредба № 4/14.09.2004г. са уредени условията и реда за присъединяване на
потребителите и условията и реда за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи. Всяко присъединяване към водоснабдителната мрежа и ползването й не по
нормативно установения ред, е незаконно, като в чл. 37, ал. 1 от Наредбата е предвидено, че
при установяване на незаконно присъединяване към водопроводните и канализационните
системи съответните отклонения се прекъсват, а изразходваните, отведените и пречистените
количества вода се определят по реда на чл. 35, ал. 6 за едногодишен период, освен ако се
докаже, че периодът е по-малък. По същия ред се определя и количеството изразходвана
вода в случаите на нарушаване на пломбите и физически въздействия върху водомерите,
причинили тяхната повреда.
От представения по делото констативен протокол от 23.02.2022 г. се установява,че на
21.02.2022 ден именно процесния имот с адрес гр. София, район АДРЕС е посетен от
служители на дружеството, като е спряно водопроводно отклонение без клиентски номер,
описано в контролен лист №НПРД ********/21.02.2022 г., прекъснато на същата дата. Като
собственик на имота е посочен В. Д. Д.. Направена е констатация, че следва за периода
21.02.2021 г. до 31.12.2021 г и от 01.01.2022 г. до 21.02.2022 г. да се заплати по
пропускателна способеност на водопроводната инсталация преди водомер общо 2233.80
куб.м. по 1.536 лв/ куб.м. или 3431.12 лева без ДДС /4117.34 лева с ДДС/. Посочено е, че
5
собственикът не се явява и същият не е подписал протокола. Протоколът е съставен и
подписан от служителите ПМ и СД, а на мястото за клиент е посочен В. Д. Д., като по
делото няма спор, че именно той е собственик на имот с адрес: АДРЕС
Именно с този протокол е установено незаконното отклонение, като съгласно
приложимата в случая разпоредба на чл. 37, ал. 3 от Наредбата незаконното присъединяване
към водоснабдителните и канализационните системи се установява и доказва с протокол,
съставен от длъжностно лице на оператора. Протоколът се подписва от длъжностното лице
и от най-малко един свидетел, който може да бъде лице от състава на оператора. В случая е
съставен надлежен протокол, подписан от две лица, което отговаря на изискванията на
посочената норма. Същият контролен лист установява, че е прекъснат незаконно изграден
водопровод.
При тези кореспондиращи помежду си доказателства съдът приема, че по делото е
доказано по категоричен начин, че към датата на проверката – 21.02.2022г., в имота на
ответника е имало нерегеламентирано отклонение от ВиК мрежата, без същото да е било
снабдено с отчитащо средство за преминаващата през него вода. Това представлява
присъединяване към водопреносната мрежа не по установения в Наредбата ред, което го
прави незаконно. В този случай, съгласно чл. 37, ал. 1 от Наредбата, потребителят дължи
заплащане на изразходваните, отведените и пречистените количества вода, определени по
реда на чл. 35, ал. 6 от Наредбата за едногодишен период, освен ако се докаже, че периодът е
по-малък. Ответникът се явява абонат и ползвател на услугите на ищцовото дружество,
поради което неговата отговорност е договорна, а не деликтна. Отговорността му произтича
от неизпълнение на задължението му ползването на ВиК услуги да става само чрез законно
изградени отклонения, при наличие на средства за измерване на потребеното количество.
Отговорността по чл. 37 от Наредбата и анологично предвидената в чл. 50 от ОУ е за
консумиране или създаване на условия за консумиране на вода извън нормативно
установения ред и без това да се отчита или заплаща. За да се ангажира тази отговорност , не
е необходимо да се установява кой е извършил нарушението и че това е именно
потребителят или лица, за които същият отговаря, нито кога и при какви обстоятелства е
извършено нарушението- без значение е например дали незаконно присъединяване е
извършено преди още ответникът да закупи имота. Отговорността възниква за потребителя
при извършена констатация за такива нарушения, каквато в случая е налице. Нарушението
следва да е извършено виновно, като са относими и двете форми на вина /умисъл или
небрежност/, като вината се предполага до доказване на противното. Принципът за
презюмиране на вината е общ както за деликтната отговорност, така и за договорната такава,
а в настоящия случай тази презумпция не е оборена. В изложения смисъл е и съдебната
практика на ВКС – Решение № 4/04.06.2014г. по дело № 3756/2013г. на ВКС, ГК, III г.о. и
Решение № 152/06.11.2019г. по дело № 4379/2018 на ВКС, ГК, III г.о.
Следва изрично да се посочи, че наличието на незаконно отклонение се потвърждава и
от показанията на св. П, който сочи, че той и ответника сами са се договорили да се изгради
водопровод от имота на свидетеля до имота на ответника. Този водопровод сам по себе си
представлява нерегламентирано отклонение от ВиК мрежата, същевременно същият е
незаконен.
Съгласно нормите на Наредбата в редакцията им към датата на установяване на
нарушението, изразходваните, отведените и пречистените количества вода се определят по
реда на чл. 35, ал. 6 за едногодишен период, освен ако се докаже, че периодът е по-малък.
Съгласно чл. 35, ал. 6, разходът на вода се изчислява по пропускателната способност на
водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при непрекъснато изтичане на
водата със скорост 1,0 m/s. В чл. 49 вр. чл. 50 от приложимите между страните общи условия
към договора за доставка на ВиК услуги обаче е предвидено, че разходът на вода се
изчислява по пропускателната способност на водопроводната инсталация непосредствено
6
преди водомера при 6 часа потребление в денонощието и изтичане на водата със скорост 1
m/s за едногодишен период, освен ако се докаже, че периодът е по-малък. От това следва, че
предвиденият в ОУ режим е по-благоприятен от този в Наредбата. И тъй като отношенията
между страните почиват на договорно основание, а при тях действа автономията на
договаряне, съдът приема, че е допустимо отклонение от правилото на Наредбата, което е в
полза на потребителя. Ето защо, при изчисляване размера на дължимото обезщетение следва
да бъде приложен по-благоприятния режим, уреден в ОУ.
Вещото лице по СТЕ е отговорило, че при изчисляване на корекцията ВиК оператора е
въвел изходни данни, водещи до по-нисък размер на корекцията и съответно е направена
още една редукция, благоприятна за потребителя. Вещото лице е установило, че ответното
дружество е изчислило консумацията за 1-годишния период /21.02.2021г. -до 21.02.2022г.
/съобразно заложените формули на 2233,80 куб.м. Тоест, изчисленото от ответното
дружество количество е по-малко от това, което е следвало да бъде начислено. Това
количество от 2233,80 куб.м. е остойностено на сумата от 4117,34 лв. с ДДС по утвърдените
от КЕВР цени.
Въз основа на изложеното се налага извода, че посочената сума от 4117.34 лева. е
дължима от ищеца, представляваща направена корекция поради установено неправомерно
присъединяване към водопреносната мрежа без монтирано средство за търговско измерване
на консумацията преди установеното незаконно отклонение. Ищецът не излага твърдения
тази сума да е погасена чрез плащане, като не са налице и доказателства за установяване на
този факт. Ето защо, предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде отхвърлен
като неоснователен.
При този изход на спора, право на присъждане на сторените разноски има ищцовото
дружество за сумите от 82.35 лева- държавна такса,400лв. – депозит за експертиза, и
юрисконсултско възнаграждение, определено от съда в размер на 100 лева по реда на чл.78,
ал.8 от ГПК, вр. с чл.37, ал.1 от ЗПрП вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на
правната помощ.
Съгласно мотивите към т. 11г от ТР №4/2013 на ОСГТК на ВКС съдът, който
разглежда иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, следва да се произнесе
за делимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно
изхода на спора разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в
заповедното производство. Видно от приложените към заповедното производство
доказателства следва да се присъдят разноски -132.35 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че В. Д. Д., ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС,
дължи на „ЮЛ“ АД, ЕИК **********,с адрес на управление:АДРЕС с представители ВТ и
ФД г, сумата 4 117,34 лева (четири хиляди сто и седемнадесет лева и 34 стотинки),
представляваща главница за потребена вода от длъжника за имота му на горепосочения
адрес за период на консумация от 21.02.2021 г. до 21.02.2022 г.,, начислена по Фактура
№*************/25.03.2022 на основание чл. 37, ал. 1 от Наредба № 4/14.09.2004г. за
неправомерно присъединяване към водопреносната мрежа за имот с адрес: АДРЕС, ведно
със законна лихва за период от 07.11.2023 г. до изплащане на вземането, за които суми е
издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №61185.2023 г. на СРС, 46 състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК В. Д. Д., ЕГН: **********, да заплати на
„ЮЛ“ АД, ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, сумата от
582.35 лева-съдебно-деловодни разноски за настоящото производство и сумата от 133.25
7
лева- разноски по ч.гр.д. №61185.2023 г. на СРС.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8