№ 284
гр. Варна, 16.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:П. Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. П.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Ат. Атанасов Търговско дело №
20243100900243 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:34 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Ищцата С. Х. П., редовно уведомена, явява се лично и с адв. Д. П.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът „Марвен 2011“ ЕООД, представляван от Г.Т.А., редовно
уведомен, представлява се от адв. М. Х., редовно упълномощена и приета от
съда отпреди.
Третото лице помагач на страна на ищцата „Жилфонд – Инвест“
ЕООД, представлявано от Ж.Д.Д., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не изпраща представител.
Третото лице помагач на страна на ответника Д. К. М., редовно
уведомена, не се явява, не се представлява.
Вещите лица С. Р. Д. и Р. И. С., редовно призовани, лично се явява Р. И.
С..
Вещото лице К. В. В., нередовно призована /призовката е върната в
цялост с отбелязване, че адреса е посетен, вещото лицето не е открито. По
сведения на Н.Г. – съпруг, търсеното лице е със сериозни здравословни
проблеми и е на лечение в чужбина. Няма информация до кога ще продължи
лечението./, не се явява.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
изготвяне на допуснатата тройна съдебно – техническа експертиза, както и за
събиране на допуснатите писмени доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпило заявление с вх. № 10494 от 10.04.2025 г. от
„Темпо Транс“ ЕООД, с което представят изисканите документи.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 11458 от 28.04.2025 г. от
„ДМ Транс 81“ ЕООД, с която заявяват, че при тях не се намират подобни
документи, както и че не са извършвали транспорт към този обект.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 13410 от 12.05.2025 г. от
„Марвен 11“ ЕООД, с която представят писмени доказателства в оригинал и
заверени препис от „Евро Метал Груп“ ООД и „Аньо 72“ ООД, въз основа на
молби по реда на чл. 192, ал. 1 от ГПК
СЪДЪТ ВРЪЧВА преписи от същите на ищцовата страна.
Адв. П.: Моля да ни дадете възможност да се запознаем с представените
доказателства и да изразим становище по тях.
Адв. Х.: Искам да внеса уточнение. Формално, фактически депозираме
доказателства, но това са доказателства, като оригиналите и тези, които са в
копие, са заверени от издателите. Не са заверени от мен. Да се предостави
възможност на ищеца и да изрази становище по представените доказателства,
с копие да ответната страна, за да можем и ние да изразим становище.
Аз говорих с представителя на моя доверител и той каза, че погрешно е
посочено дружество „ДМ Транс 81“ ЕООД. С него не са имали договорни
взаимоотношения. То не е доставяло нито арматура, нито бетон. Последващи
процесуални действия по отношение на събиране на доказателства от „ДМ
Транс 81“ ЕООД, няма да се предприемат.
СЪДЪТ намира, че с оглед големия обем писмени доказателства, на
ищцовата страна следва да бъде предоставена възможност да се запознае и
изрази становище по представените писмени документи.
2
По приемане на доказателства, СЪДЪТ ще се произнесе в следващото
по делото съдебно заседание, след изслушване на становищата на страните.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, в едноседмичен срок от
днес, с препис за насрещната страна, да изрази становище по представените
писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по приемането на представените писмени
доказателства в следващото по делото съдебно заседание.
Служебно известно е обстоятелството, че вещото лице К. В. след
скоротечно протекло заболяване е починала.
С оглед кончината на вещото лице К. В., СЪДЪТ намира, че същата
следва да бъде заличена от допуснатата тройна съдебно – техническа
експертиза, респективно да се определи ново вещо лице.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА вещото лице К. В. В., като на нейно място ОПРЕДЕЛЯ за
вещо лице П. Г. Л..
Адв. П.: Към момента нямам други искания.
Адв. Х.: Към момента нямам други искания.
СЪДЪТ за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва да
отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува датата с
процесуалните представители на страните, в днешно съдебно заседание, с
оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат последващи
молби за отлагане, като предлага датата 26.06.2025 година.
Адв. Х.: На тази дата съм възпрепятствана. Ще бъда в отпуск извън
Варна от 19.06.2025 г. до 30.06.2025 г.
СЪДЪТ предлага дата: 10.07.2025 година.
Адв. П.: Удобна ми е датата.
Адв. Х.:: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново разглеждане
на 10.07.2025 година от 14:30 часа, за която дата и час, ищцата, ответника и
вещото лице Р. С., се считат за редовно уведомени от съдебно заседание, а
третите лица помагачи се счетат за редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2
от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица С. Р. Д. и П. Г. Л..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:41часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4