ПРОТОКОЛ
№ 329
гр. Смолян, 21.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и първи
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20225440200402 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателката Д. Р. Б., редовно призована, не се явяв. Представлява се от
адв. *, редовно упълномощена.
Ответникът *, редовно призован, не изпраща представител.
За Р., редовно призована, не се явява представител.
Свидетелите А. М. и И. С., редовно призовани, налице.
Адв. *:Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, с оглед заявеното становище от страните, че не са налице
процесуални пречки да се даде ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. *: Поддържам жалбата така, както е депозирана. Считам издаденото
наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно. Нямам
доказателствени искания. Моля да се пристъпи към разпит на свидетелите.
Съдът сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:
***
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за отговорността по чл.290 от НК. Същите
обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Адв. *: Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.
1
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО
Делото е образувано по постъпила жалба от Д. Р. Б. с адрес: *, депозирана чрез
процесуалния й представител адв. * срещу наказателно постановление №22-1058-
000543/10.08.2022 г., издадено от *- *, с което за нарушение на чл. 42, ал.2,т.2 от ЗДвП
на жалбоподателката на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал.1, т.5 , предл. 5 от
ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 150.00 лв.
Адв. *: Поддържам жалбата. Считам издаденото наказателно постановление за
неправилно и незаконосъобразно. Моля да се пристъпи към разпит на явилите се
свидетели.
Съдът пристъпи към разпит на актосъставителя А. М., както следва:
Свидетелят М.: На 12.07.2022 г. бях на работа като „инспектор пътен контрол“.
Колегата * ме извика при него, като ми показа видеоклип с подаден сигнал от
гражданин, в който е описано мястото, където е извършено нарушението и на който се
виждаше, че лек автомобил „*“ с рег. № * извършва маневра изпреварване, като
навлиза изцяло в лентата за насрещно движение, като принуждава насрещно движещия
се автомобил да намали рязко скоростта, за да избегне сблъсък. Ние трябваше да
вземем отношение по сигнала. Свързахме се със собственика на автомобила- Д. Б.,
която беше извикана в КАТ, където заяви, че към съответната дата и час тя е
управлявала автомобила и е извършила нарушението, поради което й съставих акт.
Видеоклипът е получен от *. От него е постъпил сигналът, вероятно на сайта на МВР.
Не знам къде точно е изпратен този сигнал. В този сигнал има всичко необходимо.
Лично аз не съм говорил с този човек, говоря за *. Предполагам, че инсп. * е правил
справка за този човек. Аз лично не съм. Гледах клипа. Водач на него не се виждаше, но
се виждаше маневрата, номерът на автомобила, както и на намалящия автомобил.
Мястото на нарушението е на пътя Пловдив-Смолян и е между Чепеларе и Проглед,
втори клас път №86, на км.84+295 с посока от гр. Чепеларе към к.к. Пампорово. Пътят
е километриран. Гледахме околността и по този начин установихме мястото.
Посочването на километрите и точното място на маневрата е малко преди разклона на
Проглед в посока Чепеларе, към Рожен. Нарушението не е в рамките на 1 метър. За 3-4
секунди се минава път, не може да се каже, че на точно на този метър е станало
нарушението. По външни белези е уточнено мястото с +/-, не може да се уточни с
точност. Не съм ходил на мястото, където е станала маневрата. От клипа се установява
нарушението, т. к. госпожата изпреварва не една кола едновременно. Движещият се
автомобил срещу нея буквално почти спира, за да остане на място, за да може да остане
достатъчно място тя да извърши маневрата и да се прибере. Ако другите автомобили
2
карат плътно в дясно, може и да успеят да се разминат, но само ако се движат бавно и в
дясно, но не мога да гарантирам. Актът е съставен, след като се свързахме с госпожата
по телефона и я поканихме да дойде за съставяне на акт. Актът е съставен в нейно
присъствие. Смятам, че видеоматериалът е достатъчно красноречив и не съм правил
опити да се свържа с лицето, подало сигнала.
След разпита свидетелят беше изведен от залата.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля И. С., както следва:
Свидетелят С.: По случая мога да кажа, че съм свидетел по съставяне на акта.
Не съм запознат с видеоматериала, на база на който е съставен актът. В мое
присъствие на 12.07.2022 г. е съставен актът, без да съм гледал видеоматериала, на
база на който е съставен АУАН. Актът е съставен в присъствието на нарушителя- Д. Б..
Не мога да кажа къде се съхранява видеозаписът. Трябва да е при нас някъде, но не
знам къде точно.
След разпита свидетелят беше изведен от залата.
Адв. *: Нямам други доказателствени искания. Моля трите броя снимки да не се
приемат като доказателства по делото, т. к. не са събрани по съответния ред и не сме
сигурни от какво техническо средство са разпечатани. Не възразявам да се приемат
останалите доказателствата по делото. Представям списък с разноски.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна. От показанията на
разпитаните в днешно съдебно заседание свидетели се установи, че е налице
видеозапис, от който се твърди евентуално да е заснето извършеното от страна на
жалбоподателката административно нарушение и който е послужил за издаването на
АУАН. Ето защо съдът намира, че ще следва да бъде изискана информация от страна
на * дали действително е налице такъв видеозапис, съхранява ли се същият, като ще
следва при установяване на неговото наличие, да бъде изискан с цел приобщаването
му като доказателство по делото.
Съдът намира за основателно възражението на адв. *, касаещо приложените по
делото фотоснимки. По отншение на същите липсва яснота относно авторството им и
тяхната достоверност, предвид обстоятелството, че не са заснети със специализирано
техническо средство, а с личен видеорегистратор. Поради това, приложените 3 броя
фотоснимки ще следва да бъдат изключени от доказателствените материали по делото
С оглед на гореизложеното ще следва делото да се отложи за друга дата, както и
да се изиска гореописаната информация от *.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАМИРА ДЕЛОТО ЗА НЕИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
3
ИЗИСКВА от * информация дали действително е налице видеозапис, на база на
който е съставен АУАН №611/12.07.2022 г. от мл. инсп. А. Д. М., същият съхранява ли
се и при наличието му да бъде предоставен в РС- Смолян.
ИЗКЛЮЧВА от доказателствените материали по делото 3 бр. фотоснимки,
находящи се на л.9, 10,11 от делото.
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните писмени
доказателства: ***
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.12.2022 г. от 14.00 ч., за която дата и час
жалбоподателката се счита редовно уведомена чрез адв. * в днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за датата на съдебното заседание наказващият орган, както и
Р..
ДА СЕ ИЗИСКА от наказващия орган гореописаният видеозапис за датата на
следващото съдебно заседание.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 13.50 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4