Р Е Ш Е Н И Е
гр.К.,
01.04.2021 година
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд - К., гражданска колегия, в публично заседание на 29.03.2021
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕЙКО НЕЙКОВ
при секретаря Детелина Димитрова, като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 475 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Гражданско
дело № 475/2021 г. по описа на Районен съд - К. е образувано по иск от С.И.Г.,
ЕГН ********** чрез адв. И.С. *** против
„Е.Ю.“ ЕАД със седалище и адрес на управление *** с правно основание чл. 124
ал.1 от ГПК с цена на иска 1 251,56 лева.
Ищецът
твърди, че към настоящия момент бил единствен собственик на недвижим имот,
находящ се в с. Р., общ. Н., ул. „*******“ ***. Като такъв се явявял потребител
на ел.енергия към ответното дружество с клиентски номер *******и ИТН ******* по
опис на ответника.
Сочи, че
на 11.01.2021 г. получил Констативен протокол № ******/****.2020 г., с който
бил уведомен, че електромерът, отчитащ количеството потребена ел.енергия за обект с ИТН ******* бил демонтиран поради
сгрешена схема на свързване.
Сочи, че
въпросният електромер се намирал на улицата, извън границите на имота му, в
електромерно табло, в кутия, която била заключена. Той нямал пряк достъп до
него. Не присъствал на демонтирането му и никой не го бил уведомил за това.
Сочи, че
му била връчена и фактура № *******/22.12-2020
г., с която се претнедирало заплащането на сумата в размер на 1 251,56 лева с
ДДС, дължима на основание установено неизмерване на потребено количество
ел.енергия.
Счита
претенцията на ответника за неоснователна.
Моли съда
да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответника, че ищецът не му дължи сума в размер на 1 251,56 лева.
Претендира
присъждане на направените по делото разноски.
В срока по
чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.
Сочи, че
техни служители на дата ****.2020 г. извършили проверка на електромер на
обекта. Било констатирано несъответствие на характеристиките на СТИ с
нормираните, поради което електромерът бил демонтиран и изпратен за експертиза.
Бил съставен протокол № ******/****.2020
г., който бил съставен от техен представител и подписан от ищеца, който
присъствал на проверката. Към датата на извършване на проверката клиент на
обекта с ИТН ******била М.В.Г., поради което това лице било записано в
констатвния протокол като клиент – така било посочено в исковата молба. Сочи,
че ищецът не изпълнил задълженията си по чл. 8, ал. 9 ОУ и не заявил в срок, че
станал собстветник на имота. Протоколът бил изпратен на ищеца с препоръчано
писмо, което било получено на 09.10.2020 г.
Резултатите
от метрологичната проверката били
обективирани в Констативен про¬токол от метрологична експертиза на средство за
измерване № ***/07.10.2020 г. на БИМ, където в т.4.6 било записано каква е
отчетената грешка.
Електромерът
е измервал ел.енергия с грешка извън допустимата и допълнително било начислено
количество ел.енергия в размер на **** кв/ч. за период от 89 дни, което се
равнявало но 1 251,56 лева с ДДС. Периодът от време на корекцията бил от
27.06.2020 г. до ****.2020 г. Била издадена фактура № *******/22.12.2020 г.,
която била изпратена на ищеца и получена от съсед на 05.01.2021 г.
Сочи, че
съществувало законово основание за начисляване на процесната сума. В конкретния
случай приложение намирала разпоредбата на чл. 50, ал. 1 , б, „а“, а стойността
на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите,
съдържащи се в чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ.
Сочи, че
ЕР ЮГ нямало правомощия да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита за неоснователни доводите на ищеца, че
имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че то не
може и не следва да се вмени във вина на него.
Сочи, че
считано от 04.05.2019 г. били в сила нови ПИКЕЕ, регламентиращи случаите и
начините за извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от
операторите на съответните мрежи.
Моли съда
да отхвърли изцяло иска, като неоснователен и да присъди сторените деловодни
разноски.
След като обсъди
събраните в хода на производството доказателства, ведно със становищата на
страните, съдът намери за установено следното:
Ищецът С.И.Г. е клиент на ответното дружество за имот, находящ се
на адрес в с. Р., общ. Н.,
ул. „*******“ *** с клиентски номер *******и ИТН *******.
От представените документи по делото удостоверение за
наследници изх. № 95/16.11.2012 г., издадено от община К., Справка № *****/15.01.2021 г. от Агенция по вписванията
за лицето С.И.Г. е видно, че същият е собственик на недвижимия имот в с. Р., общ. Н., ул. „*******“ ***.
От
представените писмени доказателства – констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средство за търговско измерване № ****** от ****.2020 г.
се установява, че на същата дата при извършена проверка на състоянието на
измервателното устройство на имот, находящ се в с. Р., общ. Н., ул. „*******“ ***, монтираният за него електромер бил свален за
експертиза. На проверката, видно от протокола, е присъствал С.И.Г., посочен
като представител.
Видно от представен по делото констативен протокол № ***/07.10.2020
г. на БИМ –Електромерът не съответства на метрологичните и технически
характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерването на
електрическата енергия.
Ответното дружество преизчислило количеството ел.
енергия, като начислило допълнително 6 230
кв/ч на електромер с фабричен номер ***** от ИТН *******, равняващи се 1
251,55 лева, видно от справка за коригиране
на сметката за електроенергия. Издадена е
фактура № *******/22.12.2020 г. /приложена по делото/ за сумата от 1 251,56
лева за неточно измерване на установеното количество енергия за електромер № ***** за период от 27.06.2020 г. до ****.2020
г.
По
делото е изслушано заключение на съдебно-техническа експертиза, което,
неоспорено от страните, съдът кредитира като компетентно и обосновано. Вещото лице посочва, че
процесният електромер е манипулиран – били монтирани допълнителни съпротивления,
непринадлежащи към схемата на електромера, като с включването им се променяли
метрологичните му характеристики.Същият не съответства на техническите и
метрологичните изисквания и не отчита реално консумираната ел. енергия.
Вещото
лице сочи, че методът за изчисляване на неотчетена ел.енергия и методиката на
остойностяването й в случая били приложени правилно в съответствие с чл. 50,
ал. 1а и чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ.
При така установената
фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Предявеният иск е с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за установяване недължимостта на
вземане на ответника за сумата 1 251,56 лева, представляваща стойността на
допълнително начислена ел.енергия за минал период - за периода от 27.06.2020 г. до ****.2019 г. е издадена
фактура № *******/22.12.2020 г.
Съгласно чл. 83, ал. 1,
т. 6 от Закона за енергетиката, Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентират принципите на измерване, начините и местата
за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване.
Понастояем действат
новоприетите ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019 г.,
в които е уреден редът и начинът за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно, неточно измерена
електрическа енергия и/или енергия, както и редът и начините за преизчисляване
на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия.
В случая проверката на
електромера е извършена на 22.10.2019 г., т. е. при действието на тези нови
ПИКЕЕ и съответно корекцията на ел. енергията и нейното фактуриране вече е
извършено от оператора на мрежата, а не от крайния снабдител, както беше при
действието на ПИКЕЕ от 2013 г. Именно новите ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г., предоставят това право на оператора на мрежата, какъвто се явява
ответникът по делото. В раздел ІХ от същите тези Правила са уредени подробно
предпоставките и редът за преизчисляване на количеството електрическа енергия
от операторите на съответните мрежи.
От събраните по делото
доказателства не се установяват допуснати нарушения на процедурните изисквания
по чл. 49-56 ПИКЕЕ. Констативният протокол за проверка е съставен от двамата
служители на ответното дружество и подписан от представител на абоната – С.И.Г..
От заключението на
изслушаната по делото СТЕ безспорно се установява, че процесният електромер е
манипулиран, че изчислението на неотчетената ел. енергия е извършено съобразно
правилото на чл. 50, ал. 1, т. а ПИКЕЕ, а остойностяването й е извършено
съгласно правилото на 56, ал. 3 ПИКЕЕ.
Съдът намира, че в
разглеждания случай е налице основание за коригиране на сметката на ищеца за
периода от 27.06.2020 г. до ****.2019
г., или за 89 дни, тъй като е начислена цената на реално доставена и потребена
в обекта на ищеца електрическа енергия, която е останала неотчетена поради
извършената манипулация на СТИ. В случая, тъй като се касае за задължение за
заплащане на цената на доставена стока по договор за продажба, въпросът дали
манипулацията на СТИ е извършена от абоната е ирелевантен, тъй като не се касае
за вземане за обезщетение за вреди (при което да се изследва дали има виновно
поведение от страна на абоната), а за задължение на купувача да заплати пълната
цена на доставената му стока (чл. 183 ЗЗД).
Следователно в случая
трябва да се приложат разпоредбите на чл. 48 до 51 от ПИКЕЕ, които са действали
през исковия период.
По делото безспорно се
доказва, че е спазена процедурата, налице е манипулация, в резултат на което е
останало неотчетено голямо количество електроенергия, която е доставена,
съответно консумирана в обекта, по който получател на доставката е ищецът.
В Решение ***0 от
26.06.2019 г. на ВКС по гр. д. № 4160/2018 г., III г. о., ГК се приема, че дори
да липсва специална правна уредба /преди приемане на ПИКЕЕ от 2013 г. и след
отмяната им с решения на ВАС, постановени по адм. дела с № 2385/2016 г., в сила
от 14.02.1017 г. и № 3879/2017 г., в сила от 23.11.2018 г. /, дължимостта на
разликата в цената на електрическата енергия следва от общото правило, че купувачът
по договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената стока, и от
общия правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Съдебната
процедура по ГПК гарантира равни права на страните при спорове за грешно
отчитане на изразходвана ел. енергия, които са достатъчни, за да защитят
добросъвестните потребители. Поради това гражданските съдилища не могат да се
позовават на липсата на предварителни процедури за защита на потребителите, за
да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребена от тях ел. енергия, а са
длъжни да се произнесат по съществото на спора, въз основа на събраните по
делото доказателства.
От събраните по делото
писмени доказателства се установи, че констативният протокол е подписан от ищеца, освен това е получен по пощата, видно
от исковата молба.
Вън от изложеното съдът
намира, че следва да отбележи, че липсата на приет в ОУ на доставчика ред за
уведомяване на абоната при хипотеза на основание за корекция на сметката му, е
евентуална пречка абонатът да бъде поставен в забава в извънсъдебната фаза на
спора, но не е основание за недължимост на начислената допълнително цена за ел.
енергия, ако в съдебното производство се установи, че ел. енергията е реално
доставена и консумирана от абоната и корекцията е извършена при действието на
приетите ПИКЕЕ.
По тези съображения
съдът намира, че спорната сума в размер на 1 251,56 лева се дължи от ищеца
на ответника по силата на договорното задължение на крайния клиент за заплащане
на цената на потребената електрическа енергия в рамките на съществуващото между
страните облигационно правоотношение по договор да продажба на електрическа
енергия. Ето защо предявеният иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК се явява
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
На основание чл. 78, ал.
3 и ал. 8 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
направените по делото разноски в размер на 375,00 лева, от които 100,00 лева за
юрисконсултско възнаграждение и 275,00 лева за възнаграждение за вещо лице.
Воден от горните мотиви,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.И.Г., ЕГН ********** с адрес: *** чрез
адв. И.С. *** против „Е.Ю.“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от З.О.Б., С.З.В., иск да
се признае за установено, че С.И.Г., ЕГН **********, не дължи на „Е.Ю.“ ЕАД ***
сумата от 1251, 56 лева, по издадена фактура № *******/22.12.2020 г.,
представляваща цена на допълнително начислена електрическа енергия в размер на ****
кВтч електроенергия за периода от 27.06.2020 г. до ****.2020 г. за 89 дни, за
имот находящ се в село Р., община Н., ул. „*******“ ***, ИТН *******, клиентски № ******, като неоснователен.
ОСЪЖДА С.И.Г., ЕГН ********** с адрес: *** чрез
адв. И.С. *** да заплати на „Е.Ю.“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от З.О.Б., С.З.В., сумата от 375,00 лева,
представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд – С.с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: