О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………. 02.08.2021г. Гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На 02 август 2021 г.
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т. ИЛКОВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия Т. ИЛКОВА
гр. дело № 1150, по описа за 2021 година
Депозирана е молба с вх.№
273911/19.07.2021г. от пълномощника на ответника „А1 България“ ЕАД – София, с
която моли съдът да отмени протоколно определение от проведеното на
12.07.2021г. съдебно заседание, с което е приключено съдебното дирене, устните
състезания са обявени за приключени, и делото е обявено за решаване. Алтернативно,
в случай, че съдът не уважи така направеното искане, моли съдът, на осн. чл.
64, ал.3, вр. ал.2 от ГПК, да възстанови срока за представяне на
доказателства.
Съдът намира молбата за неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 253 от ГПК,
съдът може да изменя или да отменя определенията си, които не слагат край на
делото, вследствие на изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск.
В проведеното открито съдебно заседание на
12.07.2021г. съдът е дал ход на делото и е обявил същото за решаване,
изхождайки от наличните обстоятелства, които се посочват и в настоящата молба –
съдът е докладвал направеното от пълномощника на ответната страна уведомяване
по е- поща, че поради необичайно тежък трафик между градовете Чирпан и Стара
Загора, и възникнало ПТП, процесуалният представител на ответника не може да се
яви навреме за насроченото съдебно заседание. Също така обаче, в изпратеното по
е -поща писмо е посочено, че към момента на заседанието ответникът не разполага
с доказателствата, за които е отложено делото - относно погрешно входиран в СРС
писмен отговор на искова молба по
настоящото дело. Направил е искане съдът да не дава ход на делото, алтернативно
в случай, че ход бъде даден, делото да се гледа в отсъствие на ответната страна,
като е заявено оспорване на изложените в исковата молба обстоятелства.
С оглед заявеното по е- поща
обстоятелство, че ответникът не разполага с доказателства, за които в предходно
съдебно заседание, проведено на 14.06.2021г., му е била дадена възможност да
представи, както и с оглед заявената алтернативна възможност делото да се гледа
в отсъствието на страната, съдът е счел, че не са налице пречки по хода на
делото. В така постъпилото писмо по е- поща липсват каквито и да е изявления за
наличието на писмени или други доказателства, които страната иска да бъдат
представени по делото. Напротив, посочено е единствено, че се оспорват
изложените в исковата молба обстоятелства.
Следва да се посочи, че с резолюция на съда още
на 27.05.2021г. на ответника е дадена възможност да се снабди със съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди с доказателства относно погрешно
входиран писмен отговор на исковата молба по настоящото дело. В отговор на
молба от 19.06.2021г. съдът отново е предоставил възможност на ответника да се
снабди с искането съд. удостоверение, като такова е подписано на 15.06.2021г. В
проведеното съдебно заседание на 14.06.2021г. съдът по искане на ответника не е
дал ход на делото, като е предоставил възможност на същия да представи
доказателства относно твърденията, че са изпълнили изискванията си по чл. 131
от ГПК – за представяне на писмен отговор на исковата молба, който погрешно е
бил входиран в СРС. На 22.06.2021г. по е- поща отново е постъпило искане от
ответника да се снабди с исканото съдебно удостоверение, каквото вече е било
издадено. В проведеното съдебно заседание на 12.07.2021г. ответникът, чрез
постъпилото писмо по е- поща в
деловодството на СтРС заявява, че все още не разполага с нужните му
доказателства, касаещи погрешно входиран писмен отговор на исковата молба.
Като взе предвид гореизложеното, съдът
намира, че няма основание да отменя протоколно определение от проведеното на
12.07.2021г. съдебно заседание, с което е приключил съдебното дирене, обявил е
устните състезания за приключени и е обявил делото за решаване. На ответника е
била дададена възможност да представи исканите доказателства за погрешно
входиран писмен отговор, но тава не е сторено до заседанието на 12.07.2021г. Същото
заседание е проведено редовно, при заявена от ответника алтернативна възможност
делото да се гледа в отсъствие на страната.Ето защо, молбата с правно осн.чл.
253 от ГПК следва да бъде оставена без уважение.
С молбата на ответника е
направено искане за възстановяване на
срок за представяне на доказателства.
Съобр. разп. на чл. 131 от ГПК, възможността на ответника
да представи доказателства се преклудира с изтичането на едномесечен срок за
отговор на исковата молба. Видно от постановеното по реда на чл. 140 от ГПК
определение /от 10.05.2021г./, съдът е констатирал, че по делото липсва
депозиран писмен отговор. Ответникът по делото е надлежно уведомен за
определението на съда по чл. 140 от ГПК на 26.05.2021г. Съгласно чл. 64, ал.3 ГПК молбата за
възстановяването на срок се подава в едноседмичен срок от съобщението за
пропускането му. Буквалното тълкуване на разпоредбата не дава основание да се
направи извод, че за съда е налице задължение да връчи нарочно съобщение до
страната за това, че е пропуснала срок за извършване на процесуално действие,
тъй като началото на срока не е обвързано от връчването (респективно
получаването на такова съобщение). В глава VІІ, раздел ІІ "Възстановяване
на срокове" от ГПК, както и в останалите норми от кодекса липсва
регламентирана процедура за изпращане на нарочно съобщение/ респективно-
уведомление до страните по делото, в случай, че същите са пропуснали
законоустановен или даден им от съда срок за извършване на определени
процесуални действия.Възможността на ответника да иска възстановяване на срок
за представяне на доказателства е преклудирана с изтичането на едноседмичен
срок, считано от връчването на определението по чл. 140 от ГПК, считано от
26.05.2021г. В този смисъл е формирана
последователна практика на касационната инстанция - определение № 367/19.06.2009
г. на ВКС по ч.т.д.№ 319/2009 г., І т.о.; определение № 133 от 23.02.2012 г. на
ВКС по ч.т.д.№ 102/2012 г., І т.о.; определение № 479 от 5.10.2012 г. на ВКС по
ч.гр.д.№ 380/2012 г., І г.о. Тъй като искане по чл. 64, ал.3, вр. ал.2
от ГПК не е направено в законоопределения срок, то подадената към 19.07.2021г.
в този смисъл молба се явява недопустима и следва да бъде оставена без
разглеждане.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба
с вх. № 273911/19.07.2021г. от пълномощника на „А1 България“ ЕАД – София, за отмяна на протоколно определение от 12.07.2021г., в частта, в която съдът е
приключил съдебното дирене, обявил е устните състезания за приключени, и е
обявил делото за решаване, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на пълномощника на „А1 България“ ЕАД – София, за
възстановяване на пропуснат срок за представяне на доказателства по реда на чл.
64, ал.3, вр. ал.2 от ГПК.
Определението подлежи на обжалване от молителя в едноседмичен
срок от връчването му пред СтОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: